Ухвала

від 19.12.2013 по справі 826/4888/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4888/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Прокуратури м. Києва про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «Укргазбуд» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Прокуратури м. Києва про проведення перевірки суб'єкта підприємництва від 25 лютого 2013 року № 33.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що постанова від 25 лютого 2013 року № 33 не містить обґрунтованих підстав для проведення перевірки та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбуд» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою першого заступника прокурора м. Києва від 25 лютого 2013 року було призначено перевірку дотримання вимог чинного законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах ПАТ «Укргазбуд» з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», ТОВ «Спек Рост», ТОВ «Промімекс-Техно», ТОВ «Тректорія ПР» та ТОВ «Собстар Ком».

Не погоджуючись із зазначеною постановою ПАТ «Укргазбуд», звернулося до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбуд» суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови від 25 лютого 2013 року Прокуратура м. Києва діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про прокуратуру».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови першого заступника прокурора м. Києва від 25 лютого 2013 року представник ПАТ «Укргазбуд» послався на те, що в ній не зазначені які саме передбачені законом обставини свідчать про можливі порушення законності та чим підтверджується виникнення таких обставин.

Разом з тим, в постанові відповідача чітко зазначено, що підставою для призначення перевірки стало надходження від ДПС у м. Києві про те, що ПАТ «Укргазбуд» перебувало у правовідносинах з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», ТОВ «Спек Рост», ТОВ «Промімекс-Техно», ТОВ «Тректорія ПР» та ТОВ «Собстар Ком», в діяльності яких наявні ознаки фіктивності. На думку відповідача вказана обставина дає підстави для висновку про сумнівність операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що постанова першого заступника прокурора м. Києва від 25 лютого 2013 року відповідає вимогам ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» в частині зазначення підстав, що свідчать про можливі порушення законності.

Посилання представника позивача на те, що в зазначеній постанові не вказано, якими доказами підтверджуються висновки податкового органу, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже з'ясування правильності чи безпідставності таких висновків і є завданням перевірки.

Також представник позивача посилається на те, що виконання робіт з облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря, замовником якого було ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», здійснювалося власними силами, а висновок про те, що такі роботи виконувалися із залученням вищеперелічених контрагентів - не відповідає дійсності.

Однак, в оскаржуваній постанові відповідача відсутнє твердження про те, що ТОВ «Спек Рост», ТОВ «Промімекс-Техно», ТОВ «Тректорія ПР» та ТОВ «Собстар Ком» залучалися до виконання робіт, які виконувалися на замовлення ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз». В зазначеній постанові лише зазначено, що ПАТ «Укргазбуд» в 2012 році отримало від ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» понад 90 млн. грн. на виконання робіт з облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Також в постанові від 25 лютого 2013 року вказано, що в подальшому позивач мав взаємовідносини з перерахованими контрагентами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Укргазбуд» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 травня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбуд» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 24 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.