Ухвала

від 22.05.2013 по справі 1522/21335/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/3965/13

Головуючий у першій інстанції Донцов

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року по справі за позовом Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в поряду регресу,-

В С ТА Н О В И Л А

Позивач, Спеціальний батальйон «Грифон» ГУМВС України, звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області завдану ним шкоду в сумі 31 860 грн. 50 коп. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 31.12.1999 р. ОСОБА_2 був прийнятий на службу водієм - міліціонером у СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Одеській області. 18.12,2003 p., близько 14:40 керуючи службовим автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Банківській від вул. Червонослободської в напрямку вул. Приморської в м. Одесі порушив п. 16.5 «Правил дорожнього руху» на регульованому перехресті вул. Балківська - Пересепський міст, не уступив дорогу автомобілю «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, яким керувала власниця автомобілю - ОСОБА_3. Внаслідок чого сталося зіткнення в зв'язку з чим їй було завадо тілесні ушкодження середньої тяжкості. Постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 06.03.2008 р. по справі № 1-159/2008 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та цивільний позов заявлений ОСОБА_3 був залишений без руху.

Одночасно позивач зазначає, що внаслідок зіткнення автомобіль потерпілої було пошкоджено, у зв'язку з чим вона звернулася до Приморського районного суду м. Одеси до СБСМ «Грифон» про стягнення завданої їй, в результаті вище зазначеного ДТП, матеріальної шкоди в сумі _ 28 237 грн. 90 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп.. 26.10.2010 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси частково задоволено вимоги ОСОБА_3, стягнуто з СБСМ «Грифон» на користь ОСОБА_3 26 860 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди - всього 31 860 грн. 50 коп.

22.06.201 1 р. ця сума СБСМ «Грифон» була повністю перерахована ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, оскільки з його вини було завдано прямої дійсної шкоди, у розмірі виплаченого позивачем громадянці ОСОБА_3 відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року - позовна заява Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задоволена в повному обсязі.

Суд стягнув зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код за СДРПОУ 25575931, місцезнаходження за адресою Люстдорфська дорога, 27/56, м. Одеса, завдану майнову шкоду в сумі 31 860,50 коп. (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 50 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення ,яким в позовних вимогах позивача - відмовити в повному обсязі, посилаючись на похилий вік, матеріальне становище відповідача, який є інвалідом другої групи, пенсіонер.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги , заперечення на неї ,судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи що 18.12.2003 р. громадянин ОСОБА_2 керуючи службовим автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балківській від вул. Червонослободської в напрямку вул. Приморської в м. Одесі порушив «Правила дорожнього руху» на регульованому перехресті вул. Балківська - Пересепський міст, не уступив дорогу автомобілю «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, яким керувала власниця автомобілю - ОСОБА_3. Внаслідок чого сталося зіткнення в зв'язку з чим їй було завано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

26 жовтня 2010 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-9470/2010 за позовом ОСОБА_3 до Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 26 860,50 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят гривень 50 коп.) гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, всього стягнути 31 860,50 (тридцять одну тисячу вісімсот шістдесят гривень 50 коп.) гривень, (а.с. 16-17)

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі, Спеціальний батальйон судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області, виконав рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 р. у повному обсязі та сплатив громадянці ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 26 860,50 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., всього 31 860,50грн., що підтверджується платіжними дорученнями № ДВ-10/385 від 15 червня 2011 року, (а.с. 13)

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2008 року по справі № 1-159/2008 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з закінченням строків давності. Вказаною постановою встановлений наступний факт, що ОСОБА_2 дійсно винен в дорожньо-транспортній пригоді в наслідок якої заподіяно шкоду громадянці ОСОБА_3 (а.с.22-25)

У відповідності до ч. 1 ч. 2 ч.5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнепальних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 8. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки в силу ст.452 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку ,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін, дав оцінку доказам у їх совокупності.

Рішення відповідає вимогам ст.ст. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Керуючись ст.ст. 209, 307ч.1.п.1, 308, 314,315 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції .

Головуючий О.В. Оверіна

Судді О.Г.Журавльов

К.П. Мартинова