Ухвала

від 27.05.2013 по справі 5015/3739/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.05.13 Справа№ 5015/3739/12

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємницьке господарство «Тетра»:

на дії відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області в особі державного виконавця Дмітрієва М.М.

про скасування постанови державного виконавця ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області № ВП 36171913 від 01.02.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2012р. у справі № 5015/3739/12 за виконавчим листом № 0031394 та зобов'язання виконати рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2012р. у справі № 5015/3739/12 за виконавчим листом № 0031394.

у справі:

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємницьке господарство «Тетра», с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Даре», м. Львів

відповідач-2: Приватного підприємства «Ексімбуд», м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення заборгованості в сумі 35 865,01 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача (скаржник): Шиба Л.П. - представник за довіреністю від 11.03.2013р.

Від відповідача-2 (боржник): не з'явився;

Від органу дії якого оскаржуються: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне підприємницьке господарство «Тетра» подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області щодо скасування постанови державного виконавця ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області № ВП 36171913 від 01.02.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2012р. у справі №5015/3739/12 за виконавчим листом № 0031394 та зобов'язати ВДВС Нетішинського міського управління юстиції хмельницької області вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2012р. у справі №5015/3739/12 за виконавчим листом №0031394.

Ухвалою суду від 29.03.2013р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 16.04.2013р. Рух скарги відображено в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник скаржника надав суду пояснення аналогічно викладенні ним у скарзі, просить її задоволити, надав копію поштової квитанції з описом вкладення про надіслання до ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області виконавчого листа та заяви про примусове виконання рішення.

В судове засідання орган, дії якого оскаржуються явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (докази - в матеріалах справи), вимог ухвали суду від 29.03.2013р. не виконав, будь яких пояснень по суті скарги не подав, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Зважаючи на факт належного повідомлення учасників судового процесу, суд дійшов висновку розглянути скаргу за наявними матеріалами, без участі представника боржника та органу ВДВС.

Розглянувши скаргу на дії ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області та подані матеріали, заслухавши представника скаржника, судом встановлено :

Рішенням Господарського суд Львівської області від 30.10.2012р. по справі № 5015/3739/12, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємницьке господарство «Тетра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даре» та Приватного підприємства «Ексімбуд» про стягнення заборгованості в сумі 35 865,01 грн., задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Ексімбуд»(що є предметом даної скарги) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємницьке господарство «Тетра» 20 160,00 грн. боргу, 578,29 - 3% річних, 2 611,13 грн. - пені та 1 398,15 грн. судового збору.

12.12.2012р. на виконання рішення від 30.10.2012р. видано відповідний наказ №0031394, який позивачем отримано наручно безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист (наказ від 12.12.2012р. №0031394) позивач(скаржник) рекомендованим листом 20.12.2012р.(докази надіслання в матеріалах справи) направлений до ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження ПП «Ексімбуд» (боржника).

Скаржник стверджує та вбачається з матеріалі справи, що станом на день подання скарги, ТзОВ СПГ «Тетра» не отримало постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним наказом, а отже згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не відкрито. Крім того, сума заборгованості боржником в добровільному порядку не погашена.

Однак, скаржником отримано лист № 421 ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області від 28.02.2013р., яким направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.02.2013р. та повернуто виконавчий документ: наказ у справі №5015/3739/12 від 12.12.2012р., що видав Господарський суд Львівської області.

У відповідності до вказаної постанови, за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не перебуває, майна, що належить йому, не виявлено. Згідно відповідей органів державної влади та установ, які здійснюють реєстрацію майнових прав, відсутнє належне на праві власності боржнику майно, на яке згідно закону може бути звернуто стягнення за виконавчим документом, а заходи по розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Разом з постановою повернуто наказ Господарського суду, а також додано копії листів на п'яти аркушах, зокрема:

ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.07.2012р. №30.1.0.0/2-20120707/581 про накладення арешту на рахунки боржника та відсутність на них коштів;

ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 18.07.2012р. №474 про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

Управління Держкомзему у м. Нетішин Хмельницької області від 17.07.2012р. №11-04-04/0809 про відсутність у боржника земельних ділянок;

КП Нетішинської міської ради «БТІ» від 25.06.2012р. №312 про відсутність зареєстрованих за боржником нерухомого майна.

Однак з матеріалів скарги вбачається, що вказані листи жодним чином не свідчать про вжиття ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області заходів по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2012р. у справі №5015/3739/12, оскільки всі вони датовані до моменту подачі скаржником заяви про примусове виконання даного рішення і прийняття самого рішення Господарського суду Львівської області та виданого наказу на примусове виконання рішення.

Також скаржнику (стягувачу) ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області було надіслано копію пояснення від 29.01.2013р., яке надане колишнім бухгалтером ПП «Ексімбуд», яке жодним чином не підтверджує факт вжиття будь - яких заходів по розшуку майна боржника та його посадових осіб, оскільки на момент відібрання пояснень у гр. Шварговської Т.В., яка вже не мала жодного відношення до підприємства-боржника і не подано доказів, що вона до 22.10.2012р. працювала головним бухгалтером ПП «Ексімбуд». Також в поясненнях, Шварговська Т.В. подала інформацію про місце проживання керівника боржника, однак з матеріалів справи не вбачається заходів по його розшуку та відібранню пояснень та спонуканню до виконання рішення суду органом ДВС не вжито та не подано до матеріалів справи доказів таких дій.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне:

Відповідно до ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексут - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.12 названого Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судом, що скаржник рекомендованим листом 20.12.2012р. (докази надіслання в матеріалах справи) направив до ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області заяву про примусове виконання рішення та наказ Господарського суду Львівської області № 0031394 від 12.12.2012р. за місцем знаходження ПП «Ексімбуд» (боржника).

Відповідно ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 Закону зазначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і не спростовано ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області скаржнику (стягувачу) не надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Львівської області від 12.02.2012р. у справі № 5015/3739/12. А листом ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області надіслано постанову державного виконавця від 01.02.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, що за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не перебуває, майна, що належить йому, не виявлено. Доказів вжиття заходів для виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2012р. у справі № 5015/3739/12 за виконавчим наказом №00311394 не подано, що є порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що копії листів які додані державним виконавцем скаржнику до Постанови від 01.02.2013р. не свідчать про вжиття ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області заходів для виконання рішення, оскільки вони датовані до моменту подачі скаржником заяви про примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду; боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 12, 17, 19, 25, 32, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4-5, 86, 115, 121-2 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області Дмітрієва М.М. № ВП 36171913 від 01.02.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області в особі державного виконавця Дмітрієва М.М. щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2012р. у справі № 5015/3739/12 за виконавчим листом № 0031394 від 12.12.2012р.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2012р. у справі № 5015/3739/12 за виконавчим листом (наказом) № 0031394 від 12.12.2012р.

Суддя Коссак С.М.