Постанова

від 29.05.2013 по справі 815/2648/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2648/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ТОВ «Кернел Інвест Груп» Шестаков Ю.А. - за довіреністю від 22.04.2013р. №22/04-13, Подорожній А.С. - за довіреністю від 22.05.2013р. №22/05-13.

Від відповідача: ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС Караханян А.М. - за довіреністю від 12.09.2012р. №15535/9/10-0.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Інвест Груп» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп», за результатами якої складено акт від 13.03.2013р. №000023/15-32-22-80/37947831 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень, червень 2012р.», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013р. №0000722280 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 369411,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел Інвест Груп» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп», за результатами якої складено акт від 13.03.2013р. №000023/15-32-22-80/37947831 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень, червень 2012р.», та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 26.03.2013р. №0000722280 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 369411,00грн., з яких 295529,00грн. - основний платіж, 73882,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність будь-яких порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Інвест Груп» положень чинного податкового законодавства, оскільки Товариством у повному обсязі дотримано законодавчо передбачені вимоги при віднесенні до складу валових витрат грошових коштів у розмірі 295529,00грн., сплачених в межах виконання умов укладеного з контрагентом - ТОВ «Айсберг-Пром» Договору купівлі-продажу від 02.04.2012р. №17, що підтверджується належним чином оформленими та підписаними документами первинного бухгалтерського обігу.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 15.04.2013р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013р. №0000722280, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел Інвест Груп» порушено вимоги п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2012р. на суму 295529грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 27.02.2013р. по 05.03.2013р., на підставі Наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 26.02.2013р. №1041-и про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп», направлення від 26.02.2013р. №177, виданого ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПС в Одеській області, ОСОБА_5, радником податкової служби ІІІ рангу, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Інвест Груп» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень та червень 2012р.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби складений Акт №000023/15-32-22-80/37947831 від 13.03.2013р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень та червень 2012р.», у висновках якого наголошено, що Товариством порушено вимоги п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2012р. на 295529грн.

На підставі складеного Акта перевірки №000023/15-32-22-80/37947831 від 13.03.2013р. ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС 26.03.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000722280 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 369411,00грн., з яких 295529,00грн. - основний платіж, 73882,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з означеним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 26.03.2013р. №0000722280, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп», за результатами якої складено акт від 13.03.2013р. №000023/15-32-22-80/37947831 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень, червень 2012р.», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013р. №0000722280 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 369411,00грн.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 26.03.2013р. №0000722280 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 369411,00грн., є безпідставним та неправомірним, оскільки винесене за наслідками перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зокрема, відповідно до ст.21 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Як вбачається з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, як встановлень судом та зазначено вище, у період з 27.02.2013р. по 05.03.2013р., на підставі Наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 26.02.2013р. №1041-и про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп», направлення від 26.02.2013р. №177, виданого ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПС в Одеській області, ОСОБА_5, радником податкової служби ІІІ рангу, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Інвест Груп» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень та червень 2012р.

При цьому, як з»ясовано судом та у судовому засіданні 17.05.2013р. на відповідне питання суду зазначено повноважним представником відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, відповідний письмовий запит, як то передбачено положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, щодо витребування від ТОВ «Кернел Інвест Груп» письмових пояснень та їх документального підтвердження, ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС на адресу Товариства, не надсилався, та будь-які докази на підтвердження означеного відсутні.

Також, судом встановлено та підтверджується наявними у справі документами, 02.04.2012р. між ТОВ «Кернел Інвест Груп» (Покупець) та ТОВ «Айсберг-Пром» (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №17, відповідно до п.п.1,2 якого Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього на умовах Договору. Відомості про товар: найменування - насіннєва продукція сільськогосподарського призначення в асортименті, кількість та найменування якої регулюється специфікаціями на відпуск, які є невід'ємною частиною Договору. Якість товару, що передається Продавцем повинна відповідати ДСТУ 2240-93. Підтвердженням якості товару є атестат або свідоцтво на насіння. Згідно з п.п.3,4 означеного Договору купівлі-продажу Продавець зобов'язаний забезпечити покупця такими документами щодо товару: рахунок, накладна на відпуск товару, податкова накладна, специфікація та атестат (сертифікат) на насіння. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною. Покупець здійснює оплату продукції на підставі виставлених рахунків Продавцем.

Судом з'ясовано та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Кернел Інвест Груп» та ТОВ «Айсберг-Пром», у повному обсязі виконали умови укладеного Договору купівлі-продажу №17 від 02.04.2012р., що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними первинними документами: рахунками-фактури, накладними, специфікаціями, атестатами на насіння, гарантіями, свідоцтвами на гібридне насіння.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Так, як з'ясовано судом, та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, ТОВ «Кернел Інвест Груп» та ТОВ «Айсберг-Пром» повністю дотримано вимоги, встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, та досягнуто згоди з усіх істотних умов вищезазначеного укладеного між господарюючими суб'єктами договору.

Зокрема, як вбачається з наявних у справі документів, а саме договору, рахунків-фактури, накладних, атестатів на насіння, гарантій, свідоцтв на гібридне насіння, специфікацій, останні містять опис господарських операцій, та відповідно підтверджують фактичне їх виконання, а отже у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного постачання товару, а також твердження, що Договір укладений між ТОВ «Кернел Інвест Груп» та ТОВ «Айсберг-Пром», без мети настання реальних наслідків.

До того ж, судом встановлено, що позивач - ТОВ «Кернел Інвест Груп» не лише фактично отримало товар від ТОВ «Айсберг-Пром», а й у подальшому реалізувало його наступним контрагентам: Селянському фермерському господарству «Ростислав», Фермерському господарству «ІВРІС», Фермерському господарству «Відродження Піщанки», Селянському товариству з обмеженою відповідальністю «Нива», Фермерському господарству «Каламбет І С», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, Приватному підприємству «Столокос», ФОП ОСОБА_9, Селянському товариству з обмеженою відповідальністю «Пролетар Харківщини», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ЮКРЕЙН», СПК «Ювілейний», Фермерському господарству «Даяна», Фермерському господарству «Колос», Приватному акціонерному товариству «Кремінь», Фермерському господарству «Люкс-Агро», що підтверджується наданими позивачем та наявними у матеріалах справи податковими накладними, деклараціями про прийняття вантажу, товарно-транспортними накладними, фіскальними чеками.

Також, відповідно до п.п.3-6, 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів . У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень .

При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання податкового органу як на підставу проведення перевірки та встановлення наведених в акті перевірки порушень, зокрема, викладені Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС висновки в Акті №670/1520/38037429 від 21.09.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Айсберг-Пром» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень та червень 2012р.», у якому, зокрема, зафіксовано порушення ТОВ «Айсберг-Пром» ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, а отже не спричиняють реального настання правових наслідків, та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», з огляду на те, що означена перевірка проводилась у приміщенні податкового органу, т.я. була позаплановою невиїзною, без реального дослідження та встановлення у ПП «Айсберг-Пром» наявності майна та інших матеріальних та трудових ресурсів, які економічно необхідні для здійснення операцій, з продажу передбаченого договором купівлі-продажу від 02.04.2012р. №17 товару, наявності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, та відповідно без посилання на певні недоліки конкретних договорів, первинних документів, тощо.

Між тим, такого роду обґрунтування, на думку суду, не припустимі в офіційних документах суб'єктів владних повноважень, на зразок акта Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби №000023/15-32-22-80/37947831 від 13.03.2013р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень та червень 2012р.», оскільки, по-перше, приписами ч.2 ст.19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та їх посадові особи можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, роблячи висновок про допущення будь-яким суб'єктом правовідносин порушення діючого законодавства, орган державної влади зобов'язаний чітко встановити склад такого порушення, зазначивши, в якій саме події воно полягає та якими саме фактичними даними (доказами) це підтверджується, та жодним чином не викладати припущення щодо порушення законодавства за відсутності належних доказів на підтвердження їх вчинення. По-друге, суб'єкт владних повноважень повинен бути здатним обґрунтувати та документально підтвердити правомірність зроблених ним висновків у законодавчо визначеному порядку.

Крім того, відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена Законом або якщо він невизнаний недійсним судом.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочину, усі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину, а відтак, визначенню правочину як такого, що є нікчемний, повинен передувати або вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також, Цивільний кодекс України містить загальні правила щодо недійсності правочинів, а саме: правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч.2 ст.215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст.215 ЦКУ), принципова відмінність між якими полягає у тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу Закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що передбачено ст.236 ЦК України.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, та відповідно не є такими, що порушують публічний порядок.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9, у п.18 якої зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України, а саме: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому, правочини, які укладені без мети настання реальних наслідків, які обумовлені такими правочинами, про що йдеться, зокрема, в Аті ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС №000023/15-32-22-80/37947831 від 13.03.2013р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень та червень 2012р.», визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України). Водночас, фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, а їх недійсність встановлюється лише судом.

У зв»язку з чим, не приймаються судом до уваги посилання податкового органу в акті перевірки на ст.203, п.п.1,2 ст.215, оскільки окреслені правові норми можуть бути застосованими лише при визнанні правочинів недійсними у судовому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що статтею 20 Податкового кодексу України жодним чином не передбачено право органів державної податкової служби при проведенні документальних перевірок встановлювати у відповідних актах нікчемність укладених правочинів.

Означена правова позиція, у тому числі, підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною, у тому числі, в Ухвалі від 18.12.2012р. по справі №К/9991/29978/12.

Також, у Акті Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №670/1520/38037429 від 21.09.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Айсберг-Пром» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень та червень 2012р.», серед іншого, зазначено, що Товариством відображено у податковій звітності правові взаємовідносини з відповідними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків.

Водночас, суд вважає за доцільне наголосити, що добросовісний платник податків, яким, у даному випадку є позивач - ТОВ «Кернел Інвест Груп», та який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Крім того, слід враховувати також те, що у разі не виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки, зокрема, щодо цієї особи.

Наведене узгоджується, у тому числі, з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків не виконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати його другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов та викладені усно в ході судового розгляду справи по суті.

До того ж, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби не надала суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп», за результатами якої складено Акт від 13.03.2013р. №000023/15-32-22-80/37947831 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень, червень 2012р.», та як наслідок винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013р. №0000722280 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 369411,00грн.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Інвест Груп» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Інвест Груп» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп», за результатами якої складено акт від 13.03.2013р. №000023/15-32-22-80/37947831 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень, червень 2012р.», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013р. №0000722280 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 369411,00грн., задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп», за результатами якої складено акт від 13.03.2013р. №000023/15-32-22-80/37947831 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кернел Інвест Груп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Айсберг-Пром» за період квітень, травень, червень 2012р.».

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 26.03.2013р. №0000722280.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Інвест Груп» (65104, м.Одеса, просп.Ак.Глушка,27, код ЄДРПОУ 37947831) судовий збір у сумі 2294(дві тисячі двісті дев'яносто чотири)грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 29 травня 2013 року.

Суддя Харченко Ю.В.

.

.