Рішення

від 27.05.2013 по справі 910/6580/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6580/13 27.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОКОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛ ПРОДАКШН"

про стягнення 35 684,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Васечко О.І., довіреність № б/н від 22.03.2013 р.

Від відповідача: Андрійцов М.В., довіреність № б/н від 22.04.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОКОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛ ПРОДАКШН" (відповідач) про стягнення 35 684,00 грн. на підставі Договору № 040213 від 04.02.2013 р., з яких: 21400,00 грн. основного боргу та 14284,00 грн. штрафу за період з 17.02.2013 р. по 22.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору № 040213 від 04.02.2013 р. позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені наведеним договором, втім відповідач виконані позивачем роботи оплатив не повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 р. було порушено провадження у справі № 910/6580/13 та призначено розгляд справи на 22.04.2013 р. об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 22.04.2013 р., представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.04.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2012 р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2013 р. о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р., подав письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та про відсутність рішення цих органів з такого спору. Надане підтвердження передано для реєстрації до відділу діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р., подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема копій банківських виписок за період з 22.02.2013 р. по 22.03.2013 р. Клопотання судом задоволено та передано для реєстрації до відділу діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р., подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити повністю, оскільки заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума основного боргу ґрунтується на Акті надання послуг № 15 від 11.02.2013 р., підпис та печатка відповідача на якому, сфальшовані. Відповідач стверджує, що фактичне виконання позивачем робіт, зазначених в наведеному акті, не виконувалось, а отже відсутні підстави для оплати відповідачем цих робіт. При цьому відповідач вважає, що сплачені ним на рахунок позивача згідно рахунку-фактури № 14 від 11.02.2013 р. (рахунок-фактура на оплату робіт за Актом надання послуг № 15 від 11.02.2013 р.) кошти на суму 15000,00 грн. та 80000,00 грн. є такими, що помилково сплачені відповідачем. Відзив на позовну заяву передано для реєстрації до відділу діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р., подав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просив суд призначити експертизу щодо ідентифікації виконавця рукописного тексту, а саме підпису директора ТОВ "КІНОКОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛ ПРОДАКШН" Єгорова Г.Г. на Акті надання послуг № 15 від 11.02.2013 р. на суму 116400,00 грн. У клопотанні також наведено перелік питань, які, на думку відповідача, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р. судом було розглянуте клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи. Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, надав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається в якості підстав поданого позову. Судом було досліджено оригінали документів, поданих представниками сторін.

Клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає як безпідставне, оскільки фактично має на меті знайти можливість аргументації на підтвердження своїх суб'єктивних тверджень, викладених у відзиві на позов. Враховуючи, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у відповідача ж відповідні докази відсутні. Додатково суд звертає увагу, що навіть з позовом до ТОВ "АЛЬППРОМ" про повернення помилково сплачених коштів, ТОВ "КІНОКОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛ ПРОДАКШН" звернулось до Господарського суду Житомирської області лише 05.04.2013 р., т.т. після направлення йому позивачем в даній справі копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується фіскальним чеком № 9377 від 03.04.2013 р., тоді як здійснення платежів, які відповідач вважає "помилковими", відбулося 20.02.2013 р. та 26.02.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р., надав усні заперечення стосовно заявлених позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.05.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" (позивач), визначеним як Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІНОКОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛ ПРОДАКШН" (відповідач), визначеним як Замовник, був укладений Договір № 040213 (надалі - Договір).

Згідно пунктів 1.1, 1.2 Договору Замовник (відповідач) замовляє, а Виконавець (позивач) зобов'язується на свій ризик здійснити роботи (за адресою с. Шпитьки) з очищення даху будівлі від снігу , в об'ємі, в порядку і в строки, передбачені цим Договором (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується надати Виконавцю доступ до місця виконання Робіт для своєчасного виконання Робіт, прийняти закінчені роботи належної якості та оплатити їх згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до умов Договору Замовник (відповідач) зобов'язувався, зокрема, своєчасно проводити оплату (п.п. 2.1.1 п. 2.1 Договору); підписувати надані Виконавцем Акти виконаних робіт або надавати мотивовану відмову від їх підписання протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту їх отримання (п. 2.1.2 п. 2.1 Договору).

В свою чергу, Виконавець (позивач) відповідно до умов Договору зобов'язувався, зокрема, виконувати Роботи згідно з цим Договором своєчасно та якісно (п.п. 2.2.1 п. 2.2 Договору); надавати своєчасно Замовнику Акти та рахунки, що підлягають оплаті (п.п. 2.2.1 п. 2.2 Договору). Зокрема, згідно п. 4.2 Договору позивач повинен був надавати Замовнику Акт здачі-прийняття виконаних робіт в термін до 2 (двох) календарних днів з моменту закінчення виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість Робіт узгоджена із Замовником та становить 12,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2,00 грн. за 1 м кВ. виконаних робіт.

Згідно п. 3.2 Договору оплату робіт Виконавця Замовник здійснює по факту виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт, а згідно п. 3.3 Договору - всі розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі у національній валюті України гривні, шляхом банківського переказу належної до сплати суми грошових коштів.

Як було передбачено п. 4.1 Договору, Виконавець вважається таким, що виконав свої обов'язки за даним Договором, з моменту підписання Замовником Акту здачі-прийняття виконаних Робіт, а також у випадку передбаченому в п. 4.3. даного Договору.

Відповідно до пункту 6.1 Договору сторони встановили, що за порушення взятих за Договором зобов'язань вони несуть майнову відповідальність у відповідності до чинного законодавства Україна та цього Договору. При цьому згідно п. 6.2 Договору, у випадку прострочення платежу Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач зазначив, що на виконання умов Договору ним були виконані замовлені відповідачем роботи з очищення даху будівлі від снігу на суму 12000,00 грн. та на суму 116400,00 грн., у зв'язку з чим у відповідності до пунктів 4.1, 4.2 Договору ним були складені та передані відповідачу на підписання Акт надання послуг № 13 від 06.02.2013 р. та Акт надання послуг № 15 від 11.02.2013 р. І хоча наведені акти були підписані з боку відповідача, розрахунки за першим з них були здійснені в повному обсязі, тоді як розрахунки з іншим актом були виконані відповідачем лише частково в загальній сумі 95000,00 грн. (20.02.2013 р. - 15000,00 грн.; 26.02.2013 р. - 80000,00 грн.).

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача за Договором була визначена позивачем в сумі 21400,00 грн. (основний борг) (116400,00 грн. - 95000,00 грн. = 21400,00 грн.).

Відповідач повністю заперечував заявлені позивачем вимоги про стягнення 21400,00 грн. основного боргу з підстав, викладених ним у відзиві на позовну заяву.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір підряду, а тому саме наведений договір та відповідні положення параграфу 1 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що розрахунки за Договором мали здійснюватися відповідачем по факту виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт (п. 3.2 Договору).

Отже, підписаний сторонами акт здачі-прийняття робіт є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Судом встановлено, що позивачем на підставі Договору № 040213 від 04.02.2013 р. були виконані роботи (надані послуги) по очищенню даху будівлі від снігу, що підтверджується наступними актами надання послуг:

- Акт надання послуг № 13 від 06.02.2013 р. на суму 12000,00 грн.;

- Акт надання послуг № 15 від 11.02.2013 р. на суму 116400,00 грн.

При цьому сторони не заперечують факт виконання позивачем, а рівно факт прийняття та оплати відповідачем робіт, щодо яких був складений Акт надання послуг № 13 від 06.02.2013 р. на суму 12000,00 грн.

Натомість, відповідач повністю заперечує факт виконання позивачем робіт, щодо яких був складений Акт надання послуг № 15 від 11.02.2013 р. на суму 116400,00 грн. (далі - спірні роботи), при цьому зазначає, що даний акт відповідачем не підписувався.

Судом досліджено, що Акт надання послуг № 15 від 11.02.2013 р. на суму 116400,00 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал якого був досліджений в судовому засіданні 27.05.2013 р.) підтверджує, що позивач на виконання умов Договору виконав передбачені цим Договором роботи (очищення даху будівлі від снігу - 1000 кв. м) на загальну суму 116400,00 грн., які, в свою чергу, були прийняті відповідачем без претензій по об'єму, якості та строкам виконання.

При цьому вищенаведений акт надання послуг підписаний уповноваженими представниками сторін (зокрема, з боку відповідача - директором Єгоровим Геннадієм Геннадійовичем) та скріплений печатками сторін, а тому приймається судом у якості належного і допустимого доказу на підтвердження виконання позивачем спірних робіт, а рівно її прийняття відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували факт виконання позивачем спірних робіт за Актом надання послуг № 15 від 11.02.2013 р. на суму 116400,00 грн.

Крім того, відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт не підписання спірного акту його уповноваженим представником, або повернення цього акту позивачу, або надання мотивованої відмови у його підписанні, як це було передбачено пунктом 4.2 Договору.

Напроти, в матеріалах справи наявні докази, а саме: виписки по рахунку позивача (№ 746 від 20.02.2013 р. на суму 15000,00 грн. та № 755 від 26.02.2013 р. на суму 80000,00 грн.), які підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати саме за спірні роботи в загальній сумі 95000,00 грн. При цьому у суду відсутні жодні підстави вважати здійснені відповідачем 20.02.2013 р. та 26.02.2013 р. платежі на загальну суму 95000,00 грн. "помилковими", як про це стверджує відповідач, оскільки в "призначенні" цих платежів чітко зазначено: "Оплата за послуги згідно р/ф № 14 від 11.02.13 р. та Договору № 040213 від 04.02.2013 р.". Більш того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про звернення відповідача до позивача з повідомленням (або претензією) про здійснені ним 20.02.2013 р. та 26.02.2013 р. ніби-то "помилкові" платежі ані одразу після їх переказу позивачу, ані до дати звернення позивача з даним позовом до суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що позивачем належним чином були виконані та передані відповідачу передбачені Договором роботи за Актом надання послуг № 15 від 11.02.2013 р. на суму 1164000,00 грн., в той час як відповідач, в порушення умов Договору (п. 3.2) здійснив лише часткову їх оплату на суму 95000,00 грн., а тому заборгованість (основний борг) відповідача за Договором станом на час вирішення спору по суті становить 21400,00 грн. (116400,00 грн. - 95000,00 грн. = 21400,00 грн.), докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на підставі Договору № 040213 від 04.02.2013 р. суми основного боргу в розмірі 21400,00 грн. повністю.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 14284,00 грн. штрафу за період з 17.02.2013 р. по 22.03.2013 р. відповідно до п. 6.2 Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штраф, як різновид неустойки, характеризується тим, що він обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Як передбачено сторонами у пункті 6.2 Договору, у випадку прострочення платежу Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) штраф у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи п. 3.2 Договору, судом встановлено, що в строк до 16.02.2013 р. включно (т.т. протягом 5 (п'яти) днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт) відповідач зобов'язаний був оплатити виконані позивачем роботи на підставі підписаного сторонами Акту надання послуг № 15 від 11.02.2013 р. на суму 116400,00 грн., тоді як здійснив лише часткові оплати 20.02.2013 р. на суму 15000,00 грн. та 26.02.2013 р. на суму 80000,00 грн.

Суд, враховуючи вищенаведені правові норми та умови Договору, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку загальної суми штрафу в розмірі 14284,00 грн. за період з 17.02.2013 р. по 22.03.2013 р., прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в наведеній сумі підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 837 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОКОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛ ПРОДАКШН" (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 19; ідентифікаційний код 36820323), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" (13500, Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Радянська, 20, кв. 3; ідентифікаційний код 33020233) 21400,00 грн. (двадцять одну тисячу чотириста гривень 00 коп.) основного боргу, 14284,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 00 коп.), 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.05.2013 р.

Суддя Гумега О.В.