Постанова

від 22.07.2013 по справі 910/6580/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа№ 910/6580/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №19 від 07.06.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Універсал Продакшн» на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року

у справі № 910/6580/13 (суддя - Гумега О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Універсал Продакшн»

про стягнення 35 684,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Васечко О.І.- дов.,

від відповідача - Андрійцов М.В.- дов.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альппром» (позивач у справі) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Універсал Продакшн» (відповідач у справі) про стягнення 35 684,00 грн., що становить 21400,00 грн. заборгованість по сплаті вартості послуг за договором № 040213 від 04.02.2013 року, та 14284,00 грн. штрафу за період з 17.02.2013 року по 22.03.2013 року.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору № 040213 від 04.02.2013 року позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені договором, однак відповідач виконані позивачем роботи оплатив не повністю та з порушенням строків встановлених договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року (з врахуванням Ухвали про виправлення описки від 01.06.2013 року) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Універсал Продакшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» 21400,00 грн. боргу, 14284,00 грн. штрафу та 1720,50 грн. в повернення судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Універсал Продакшн», подав апеляційну скаргу № 19 від 07.06.2013 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що ним не підписувалося Акту виконаних робіт № 15, що кошти в сумі 95 000 грн. за виконання робіт визначених у даному акті сплачено ним помилково.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Універсал Продакшн» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 22.07.2013 року.

Представник апелянта у судовому засіданні 22.07.2013 року підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, скаргу - без задоволення. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання № 20 від 07.06.2013 року про призначення почеркознавчої експертизи, просить на вирішення експертизи поставити питання: Чи виконано підпис в Акті надання послуг № 15 від 11.02.2013 року на суму 116400,00 грн. від імені директора ТОВ «Кінокомпанія «Універсал Продакшн» Єгорова Г.Г. саме Єгоровим Г.Г. чи іншою особою? (а.с.78).

Представник відповідача у відзиві на позов, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні стверджує, що Акт надання послуг № 15 від 11.02.2013 р., на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача сфальшований, що директор не підписував зазначений акт, не доручав його підпис будь-якій іншій особі, що на акті стоїть факсиміле підпису директора, який засвідчено печаткою товариства.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши подане клопотання дійшла висновку, що останнє є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року за № 144/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису, установлення факту виконання рукопису певною особою, однак за твердженням відповідача (заявника клопотання) на Акті № 15 не рукописний підпис, а факсиміле підпису директора, який не може бути предметом експертного дослідження на ідентифікацію виконавця.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

04.02.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Альппром» (позивач у справі, виконавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Універсал Продакшн» (відповідач у справі, замовник за договором) було укладено Договір № 040213, згідно п.п.1.1, 1.2 якого замовник замовив, а виконавець зобов'язався на свій ризик здійснити роботи з очищення даху будівлі від снігу (за адресою с. Шпитьки), в об'ємі, порядку і строки, як передбачено договором, а замовник зобов'язався надати виконавцю доступ до місця виконання робіт для своєчасного їх виконання, прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Виконавець відповідно до умов п.п. 2.2.1 п. 2.2.,4.2 договору зобов'язався, виконати роботи своєчасно та якісно; надати замовнику Акти виконаних робіт в термін до 2 (двох) календарних днів з моменту закінчення виконання робіт та рахунки на оплату.

Відповідно до умов п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору замовник зобов'язався підписати надані виконавцем Акти виконаних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту їх отримання та своєчасно провести оплату виконаних робіт.

Договором (п. 3.1 договору) сторони передбачили вартість робіт - 12,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2,00 грн. за 1 м кВ. виконаних робіт. Згідно п. 3.2 договору оплату робіт замовник здійснює по факту виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт. Всі розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі у національній валюті України гривні, шляхом банківського переказу належної до сплати суми грошових коштів (п. 3.3 договору).

Згідно умов договору (п. 4.1 договору) виконавець вважається таким, що виконав свої обов'язки за договором, з моменту підписання замовником Акту здачі-прийняття виконаних робіт.

За правовою природою укладений між сторонами договір має ознаки договору з надання послуг, з елементами підряду, що не заборонено вимогами чинного законодавства України, згідно якого, в силу ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник у свою чергу зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом отримання належного виконання послуги з боку виконавця.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на норми ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач стверджує, що ним на виконання умов Договору були виконані роботи з очищення даху будівлі від снігу на суму 128400,00 грн. про що складено та передано відповідачу на підписання Акти надання послуг № 13 від 06.02.2013 р. на суму 12000,00 грн. та № 15 від 11.02.2013 р. на суму 116400,00 грн., копії яких представлено в матеріалах справи, оригінали оглянуто колегією суддів апеляційної інстанції, про що відображено в протоколі судового засідання.

Вартість робіт по Акту № 13 від 06.02.2013 р. оплачено замовником повністю в сумі 12000,00 грн. Вартість робіт по Акту № 15 від 11.02.2013 року оплачено частково в сумі 95000,00 грн. двома платежами із зазначенням підстави платежу - рахунок № 14 від 11.02.2013 року (20.02.2013 р. - 15000,00 грн.; 26.02.2013 р. - 80000,00 грн.), в підтвердження часткової оплати вартості робіт позивач надав виписки банку (а.с.22-32).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті робіт за договором № 040213 від 04.02.2013 року в сумі 21400,00 грн. а також штраф в розмірі 14284,00 грн. за порушення зобов'язань з оплати, як передбачено умовами п. 6.2 договору.

Відповідач повністю заперечував заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості в сумі 21400,00 грн., при цьому стверджує, що акт № 15 підписаний невідомою особою, що на акті проставлено факсиміле директора без його відома, що 15000,00 грн. та 80000,00 грн. за виконання робіт визначених в Акті № 15 від 11.02.2013 року сплачено ним помилково, про повернення яких заявлено позов до господарського суду Житомирської області .

Місцевий господарський суд правомірно відмітив, що розрахунки за договором № 040213 від 04.02.2013 року мали здійснюватися відповідачем по факту виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт (п. 3.2 Договору).

За умовами договору саме підписаний сторонами акт здачі-прийняття робіт є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Матеріалами справи доведено виконання позивачем робіт по очищенню даху будівлі від снігу, що підтверджується представленими в матеріалах справи належними та допустимими доказами, а саме Актами надання послуг № 13 від 06.02.2013 року на суму 12000,00 грн. та № 15 від 11.02.2013 року на суму 116400,00 грн. Акти виконаних робіт, як № 13 так і № 15, підписано замовником (відповідачем у справі) без заперечень чи будь-яких застережень. При цьому, акти підписані повноважними представниками сторін, зокрема, з боку відповідача - директором Єгоровим Г. Г., підпис повноважних осіб скріплено печатками юридичних осіб сторін за договором, а тому правомірно прийнято судом як належні та допустимі докази на підтвердження виконання робіт позивачем, а відтак і прийняття таких відповідачем.

Таким чином, твердження апелянта про те, що невідома особа засвідчила акт виконаних робіт № 15 факсиміле підпису директора спростовується наявністю печатки юридичної особи ТОВ «Кінокомпанія «Універсал Продакшн» на акті. Крім того, прийняття робіт за даним актом підтверджується послідуючими діями замовника, а саме частковою оплатою робіт за даним актом, що підтверджено виписками банку по рахунку позивача (№ 746 від 20.02.2013 р. на суму 15000,00 грн. та № 755 від 26.02.2013 р. на суму 80000,00 грн.).

Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав вважати здійснені відповідачем платежі (на суму 95000,00 грн.) «помилковими», оскільки в призначенні цих платежів чітко зазначено, що оплату проведено за послуги згідно р/ф № 14 від 11.02.13 р. та Договору № 040213 від 04.02.2013 р. Крім того, відповідачем не представлено суду доказів своєчасного вчинення дій про повернення «помилково» перерахованих коштів, повідомлення про це отримувача коштів та установи банку.

Враховуючи умови п.4.3 договору, згідно якого у разі неповернення Акта приймання - передачі виконаних робіт чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені п. 4.2 договору, вважається, що, замовник прийняв роботи відповідно до умов даного договору і не має претензій щодо якості виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 21400,00 грн. заборгованості по оплаті вартості робіт.

Щодо позовних вимог про стягнення 14284,00 грн. штрафу за період з 17.02.2013 р. по 22.03.2013 р., відповідно до п. 6.2 договору, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно вимог ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст. 230 ГК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штраф, як різновид неустойки обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Неустойка в розумінні даних норм - це спосіб забезпечення та санкція за порушення цивільно-правових зобов'язань. При цьому, кваліфікуючими ознаками штрафу є можливість встановлення такого за будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо). Штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пеня як різновид неустойки застосовується виключно у грошових зобов'язаннях; встановлюється тільки за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; має триваючий характер і нараховується за кожний день прострочення.

Слід відмітити, що законодавець визначив вищеперераховані ознаки штрафу та пені імперативно, не надавши сторонам зобов'язання можливості їх змінювати. При цьому, штраф визначаються у твердій сумі або у кратному розмірі до суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, триваюча неустойка - пеня - за прострочення виконання зобов'язання нараховуються за кожний день прострочення (або за кожний тиждень, місяць прострочення тощо). Відтак, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як передбачено сторонами у пункті 6.2 договору, у випадку прострочення платежу замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) штраф у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Строк оплати виконаних робіт встановлено п. 3.2 договору (протягом 5 (п'яти) днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт), відтак виконані позивачем роботи, згідно підписаного сторонами Акту надання послуг № 15 від 11.02.2013 р. на суму 116400,00 грн., відповідач зобов'язаний був оплатити 16.02.2013 р., тоді як замовником оплату проведено лише частково 20.02.2013 р. на суму 15000,00 грн. та 26.02.2013 р. на суму 80000,00 грн., відтак позивач правомірно визначив період нарахування неустойки з 17.02.2013 року.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що за правовою природою, неустойка, передбачена сторонами в договорі № 040213 від 04.02.2013 року, нарахування якої визначено в процентному відношенні (1%) за кожен день прострочки є пенею, яка обмежується, згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Перевіривши правильність нарахування неустойки за визначений позивачем період, колегія визнає правомірним нарахування неустойки в сумі 613,40 грн., із розрахунку: борг в сумі 116400 грн. - 3 дн. прострочки платежу (з 17.02.13р. по 19.02.13р.) пеня 143,51 грн.; борг в сумі 101400 грн. - 6 дн. прострочки платежу (з 20.02.13р. по 25.02.13р.) пеня 250,03 грн.; борг в сумі 21400 грн. - 22 дн. прострочки платежу (з 26.02.13р. по 22.03.13р.) пеня 219,86 грн.; з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ на час прострочення.

Враховуючи наведене, колегія визнає правомірним та обґрунтованим стягнення з відповідача боргу в сумі 21400 грн., неустойки в сумі 613,40 грн., в інший частині позов не підлягає до задоволення у зв'язку з неправильним розрахунком неустойки.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, однак рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/6580/13 підлягає зміні в частині розміру стягуваємої неустойки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд справи в суді І інстанції підлягають стягненню з відповідача у справі (апелянта) пропорційно задоволених вимог в сумі 1062,00 грн. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 та 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія Універсал Продакшн» на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/6580/13 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/6580/13 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

« 1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія « Універсал Продакшн» (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 19; ідентифікаційний код 36820323), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» (13500, Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Радянська, 20, кв. 3; ідентифікаційний код 33020233) 21400,00 грн. (двадцять одну тисячу чотириста гривень 00 коп.) боргу, 613,40 грн. (шістсот тринадцять гривень 40 коп.) неустойки, 1062,00 грн. (одну тисячу шістьдесят дві гривни 00 коп.) в повернення судового збору.

3. В решті частини позову відмовити.»

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5.Справу № 910/6580/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.