Рішення

від 28.05.2013 по справі 9/111-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2013 р. Справа № 9/111-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа", Київська обл., м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м.Бориспіль

про стягнення 12213,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Свєчкіна Т.С. (дов. № 01-08/1126 від 11.12.2012 р.);

від відповідача: ОСОБА_1;

Обставини справи:

комунальне підприємство теплових мереж "Бориспільтепломережа" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 12213,00 грн. завданої шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, комунальне підприємство теплових мереж "Бориспільтепломережа" посилається на те, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності в КПТМ "Бориспільтепломережа" за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2012 р., проведеної Бориспільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, виявлено порушення щодо оплати завищеної вартості ремонтних робіт, проведених ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 47, укладеного в червні 2010 р. між комунальним підприємством теплових мереж "Бориспільтепломережа" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме виявлено невідповідність між фактично понесеними витратами та витратами, вказаними в акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, в зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду (збитки) у сумі 12213,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2012 р. у справі № 9/111-12 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, було покладено на позивача та зупинено провадження у справі на час проведення економічної судової експертизи.

29.03.2013 р. справу № 9/111-12 повернено до господарського суду Київської області разом з листом № 40/231/13-43 від 26.03.2013р. Київського НДІ судових експертиз, в якому зазначено, що оскільки попередня оплата у повному обсязі за проведення економічної експертизи до інституту не надійшла, додаткові матеріали не надано, то матеріали справи № 9/111-12 повертаються до суду без виконання.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області № 77-АР від 29.03.2013р. "Про передачу справи" зобов'язано начальника відділу інформаційно-статистичного забезпечення і кодифікації законодавства апарату суду прийняти справу та провести її повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи № 9/111-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2013 р. прийнято справу до провадження та поновлено провадження у справі № 9/111-12.

У судовому засіданні 17.05.2013 р. було оголошено перерву до 28.05.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 29.04.2013 р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 36605390. В судових засіданнях 17.05.2013 р. та 28.05.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2013 р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 36605381. В судових засіданнях 17.05.2013 р. та 28.05.2013 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував, проте відзиву до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. між комунальним підприємством теплових мереж "Бориспільтепломережа" (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) було укладено договір № 47 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Підрядник зобов'язується у встановлені терміни виконати комплекс робіт по електровимірювальних роботах на об'єктах Замовника.

Згідно з п. 1.2. договору Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість робіт по даному договору складає 35704,90 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розділом 3 договору сторони встановили порядок здійснення платежів. Так, в силу п.п. 3.1., 3.2. договору аванс у розмірі 50% від договірної ціни робіт в сумі 17852,45 грн. сплачується Замовником протягом 5 банківських днів після підписання даного договору. Остаточний розрахунок в сумі 17852,45 грн. сплачується Замовником згідно з актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2в.

При завершенні робіт Підрядник надає Замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник протягом п'яти днів після отримання акту приймання робіт та інших документів, передбачених договором, зобов'язаний направити Підряднику підписаний акт приймання або мотивовану відмову від приймання робіт (п.п. 4.2., 4.3. договору).

Відповідач належним чином виконав передбачені договором роботи з електровимірювання, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 26.07.2010 р., підписаним уповноваженими представниками сторін. Загальна вартість виконаних робіт за актом становила 35704,90 грн.

Позивач повністю оплатив виконані відповідачем роботи на загальну суму 35704,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 676 від 25.06.2010 р. на суму 17852,45 грн. та № 714 від 05.07.2010 р. на суму 17852,45 грн.

31.07.2012 р. Бориспілською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в КПТМ "Бориспільтепломережа" за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2012 р., в результаті якої виявлено порушення щодо оплати завищеної вартості ремонтних робіт, проведених ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 47, укладеного в червні 2010 р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Бориспільтепломережа" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме виявлено невідповідність між фактично понесеними витратами та витратами, вказаними в акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Зі змісту акта ревізії № 13-31/87 від 31.07.2012 р. вбачається, що Бориспільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, зокрема, було встановлено, що в акт виконаних підрядних робіт було безпідставно віднесено до загальновиробничих витрат суму 12213,00 грн. та завищено вартість виконаних робіт на вказану суму. Внаслідок оплати ФОП ОСОБА_1 завищеної вартості виконаних робіт КПТМ "Бориспільтепломережа" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 12213,00 грн.

28.08.2012 р. Бориспільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на адресу позивача було направлено вимогу № 13-16/1145 про усунення порушень, виявлених в ході ревізії фінансово-господарської діяльності в КПТМ "Бориспільтепломережа" , що відображені в акті ревізії № 13-31/87 від 31.07.2012 р., в якій зокрема вимагалося забезпечити відшкодування коштів за виконані роботи по завищеній вартості в сумі 12213,00 грн.

12.11.2012 р. Бориспільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на адресу позивача було повторно направлено вимогу про усунення порушень № 13-16/1540.

На підставі викладеного, позивач посилаючись на ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 12213,00 грн. завданої матеріальної шкоди (збитків).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди . Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди даної статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

В даному випадку правовідносини між позивачем і відповідачем є договірними, оскільки між ними у червні 2010 р. було укладено договір № 47.

Підставою заявленої позивачем вимоги про стягнення 12213,00 грн. завданої матеріальної шкоди (збитків) також являється договір № 47, оскільки, як стверджує позивач, збитки відповідачем було завдано внаслідок завищення вартості виконаних за договором робіт.

Таким чином, посилання позивача на положення ст. 1166 ЦК України є безпідставним, оскільки, як вже зазначалось, вказана стаття встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди.

Загальні правила відшкодування збитків за наявності між сторонами договірних відносин встановлені ст. 623 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з п. 4 ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є наслідком порушення зобов'язання.

Як вже зазначалось, позивач та відповідач належним чином виконали свої зобов'язання за договором № 47, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт та повною сплатою позивачем вартості виконаних робіт, встановленої договором.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди та її розміру;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст.ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем умов договору № 47.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Зі змісту договору № 47 вбачається, що позивач та відповідач дійшли згоди щодо всіх істотних умов укладеного договору підряду та, зокрема, встановили вартість електровимірювальних робіт.

При цьому, зміни до договору № 47 в частині вартості електровимірювальних робіт сторонами не вносилися, договір є чинним, в судовому порядку не оскаржений та не розірваний, в зв'язку з чим є обов'язковим для виконання сторонами.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення завданої матеріальної шкоди (збитків) позивач посилається на акт ревізії № 13-31/87 від 31.07.2012 р. Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції, складений за результатами перевірки фінансово-господарського діяльності в КПТМ "Бориспільтепломережа", в ході якої було виявлено факт завищення вартості ремонтних робіт.

Проте, вказаний акт ревізії не впливає на умови договірних відносин, зокрема, на ціну договору, і не може їх змінювати.

Оскільки судом не було встановлено наявності жодної складової цивільного правопорушення, тобто відсутні факт порушення боржником його обов`язку (протиправної поведінки), шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою, вина, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 12213,00 грн. завданої шкоди не підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 31.05.2013 р.