Постанова

від 28.05.2013 по справі 24/119

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2013 р. справа №24/119

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівКододової О.В, Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Федоріщевій І.О. За участю представників сторін від позивача:Тиріна М.П. - представник за дов. від відповідача 1: не з'явився від відповідача 2:Колесник О.В. - представник за дов. від третьої особи:не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 18 лютого 2013р. у справі№ 24/119 (головуючого судді Сгара Е.В., суддів Риженко Т.М., Бокової Ю.В.) за позовом:Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м.Маріуполь до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Трейдинг" м.Донецьк до відповідача 2:Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фізичної особи-громадянина Дмитришина Ярослава Миколайовича м.Маріуполь простягнення 48 983,96 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. по справі № 24/119 (головуючого судді Сгара Е.В., суддів Риженко Т.М., Бокової Ю.В.) задоволено частково позовні вимоги Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Трейдинг" м.Донецьк, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-громадянина Дмитришина Ярослава Миколайовича м.Маріуполь про стягнення 48 983,96 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" 23 075,31 грн. страхового відшкодування. В іншій частині відмовлено.

У задоволені вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Трейдинг" м.Донецьк відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги в задоволеній частині є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" м.Київ, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, надав неналежну правову оцінку експертному висновку № 3188/23 від 26.11.2012р., а саме, не звернув увагу на те, що при визначенні розміру матеріальної шкоди не врахований відсоток зносу матеріалу, не враховані вихідні данні (акт огляду ділянки зруйнованої огорожі). Крім того, при проведенні експертизи визначена вартість фактично виконаних робіт по відновленню огорожі, а не приведення її у стан, що передував дорожньо-транспортній пригоді, занижена кількість придатних до повторного використання блоків та завищено обсяги ремонтно-будівельних робіт.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що ним вже було виплачено страхове відшкодування позивачу в розмірі 20 995, 89 грн. і саме в межах цієї суми він може нести відповідальність.

Позивач надав пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що ним було відновлено зруйновану ділянку огорожі з врахуванням всіх блоків, які підлягали повторному використанню, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Трейдинг" м.Донецьк також надав письмові пояснення щодо судової експертизи та зазначив, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи позивачу завдано збитків, які є вартістю ремонтних робіт, здійснених ним для відновлення свого порушеного права і вони мають бути відшкодовані, просить залишити рішення господарського суду Донецької області без змін.

Третя особа, Фізична особа-громадянин Дмитришин Ярослав Миколайович м.Маріуполь, відзиву суду не надав своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив.

У судове засідання 28.05.2013р. представники відповідача 1 та третьої особи не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що зазначені сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Державне підприємство "Маріупольський морський торгівельний порт" м.Маріуполь звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Трейдинг" м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-громадянина Дмитришина Ярослава Миколайовича про стягнення 186 208, 59 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на акт огляду ділянки зруйнованої огорожі від 10.03.2011 р., акти приймання виконаних робіт, відомості фактичних витрат за березень, квітень 2011 р., кошторис із розрахунком договірної ціни за №58, довідку про вартість експлуатації автонавантажувачів, технічний паспорт на будинок, свідоцтво на право власності на нерухоме майно, на претензію від 16.03.2011 р. Розрахунок збитків позивачем було здійснено на підставі: вартості відновлюваного ремонту огорожі у сумі 178957,50 грн., вартості ремонту на електроосвітлення у сумі 5365,20 грн., витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля відповідача (на його замовлення) у розмірі 1885,89 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. по справі №24/119 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Маріупольський торгівельний порт" м.Маріуполь про стягнення 186 208, 59 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАС-Трейдинг" м.Донецьк відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011р. №24/119 рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 11.01.2012р. господарський суду Донецької області прийняв до свого провадження вказану справу, а ухвалою від 06.03.2012р., на підставі ст.27 ГПК України, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "СГ "ТАС".

Ухвалою суду від 17.12.2012р., за заявою позивача, було змінено процесуальний статус Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" з третьої особи без самостійних вимог, та залучено дану особу в якості другого відповідача в порядку ст.24 ГПК України.

Позивач неодноразово зменшував суму позову. В заяві №18/148 від 18.04.2012р., поданій в порядку ст.22 ГПК України, позивач зменшив позовні вимоги та остаточно просить стягнути з відповідача суму вартості спричинених збитків в розмірі 48983, 96 грн. Позов розглянуто по суті з урахуванням вказаної заяви про зменшення суми позову.

Ухвалою суду від 19.04.2012р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 03.12.2012р. провадження у справі поновлено.

При новому розгляді справи господарським судом було встановлено, що 10.03.2011р. біля 03:50 год. в м. Маріуполі по вул.Великій Морській (напроти будинку №9а) сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд автомобіля DAF д/н АН4055 з напівпричепом SCHMITZ д/н АН4766ХТ, під керуванням Дмитришина Я.М. на бетонний паркан. Власником пошкодженого паркану є позивач по справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи технічним паспортом від 01.06.2008р., свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.12.2008р. №486, інвентарною карткою №4856 від 30.03.2003р.

Автомобіль DAF д/н АН4055 з напівпричепом SCHMITZ д/н АН4766ХТ, яким керував Дмитришин Я.М. належить відповідачу-1 по справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та не заперечується представником відповідача-1. На момент скоєння ДТП Дмитришин Я.М. та відповідач-1 знаходились у трудових відносинах, що підтверджується відповідними наказами про прийняття на роботу та звільнення №к-17 від 14.08.2008р. та №4 від 10.05.2011р.

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 23.03.2011р. № 3-573/2011 громадянина Дмитришина Я.М. визнано винним у скоєнні ДТП та за ст.124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. (а.с.19 т.2)

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля DAF д/н АН4055 з напівпричепом SCHMITZ д/н АН4766ХТ застрахована відповідачем 1 у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м.Київ (відпвоідач 2) згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2569177 від 02.03.2011р. Строк дії полісу встановлено з 02.03.2011р. по 01.03.2012р. Ліміт відповідальності за заподіяну шкоду третім особам встановлений у розмірі 50000,00 грн. із франшизою 0,00 грн. (а.с.35, т.2)

Позивач стверджує, що його витрати по відновленню зруйнованої під час дорожньо-транспортної пригоди огорожі склали 48 983,96 грн., які не компенсовані відповідачами, тому він звернувся до суду з позовом, який частково задоволений судом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, дійшов правомірного висновку, що на них розповсюджуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють саме відшкодування шкоди, оскільки на час скоєння ДТП цивільна-правова відповідальність винної у скоєнні ДТП особи була застрахованою. Таким чином належним відповідачем у спірних правовідносинах є саме відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС". А відтак, його залучено до розгляду справи правомірно.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Згідно п.36.4 ст.36, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов'язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Внаслідок укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованим ним автомобілем, отже відповідач-2 стає відповідальною особою. Тобто, він взяв на себе всю відповідальність, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну вказаним джерелом.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 22 від 07.06.2011р., здійсненого на підставі заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м.Київ для розслідування страхового випадку, була визначена сума матеріального збитку в розмірі 19 110 грн. (а.с.12-27, т.3). А згідно експертного висновку, здійсненого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз за ухвалою господарського суду від 19.04.2012р. (а.с.85-92 т.3), вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновлюванню пошкодженої в результаті ДТП огорожі (паркану) складає 38706грн. та вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновлюванню пошкоджених в результаті ДТП ліній електромереж складає 5365,20 грн., яка підтверджується наявним в матеріалах справи кошторисом №58 і проти якої ані в суді першої інстанції, ані у засіданнях суду апеляційної інстанції сторони не заперечували. Отже, загальна сума завданої позивачу шкоди в результаті ДТП фактично складала 44071,20 грн., тобто в межах ліміту відповідальності страховика за полісом добровільного страхування.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідачем-2 за платіжним дорученням №28717 від 22.07.2011р. добровільно, до звернення до суду, сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування по вказаній пригоді в сумі 20995,89 грн. Таким чином, з огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, він взяв на себе відповідальність за свого страхувальника та здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, тому позовні вимоги задоволені правомірно в сумі 23075,31 грн. (44071,20 грн. з вирахуванням сплаченої суми 20995,89грн.).

При цьому судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що господарський суд надав неналежну правову оцінку експертному висновку № 3188/23 від 26.11.2012р., оскільки висновок судового експерта був оцінений господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвалами від 29.01.2013р. та від 07.02.2013р., суд викликав у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводив призначену судом вищевказану експертизу, для дачі пояснень з виниклих питань. Судовий експерт надав усні пояснення, зазначивши, що до дорожньо-транспортної пригоди пошкоджена огорожа була змішаного типу, оскільки складалась зі шлакоблоку та блоків ФБС і ним враховувались матеріали та якісні показники огорожі, які були на момент ДТП. Вказані пояснення зафіксовані відповідним протоколом судового засідання. (а.с.136, т. 3). При визначенні вартості відновлювальних робіт експерт керувався положеннями правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99. Ним були враховані залишки придатних до застосування будівельних матеріалів та розрахована вартість нових матеріалів, що були використані позивачем при відновленні огорожі. Але, експертом визначена тільки вартість ремонтно-будівельних робіт для укладання таких блоків. При визначенні розміру шкоди вартість повторно використаних будівельних матеріалів була зменшена на коефіцієнт фізичного зносу. Щодо вартості інших матеріалів, то вартість їх фізичного зносу експертом не застосована, оскільки вони були новими та при визначенні вартості будівельних матеріалів та робіт експертом було застосовано довідкові ціни на них станом саме на 2011р., тобто на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, тому керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі № 24/119 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі № 24/119 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

надр. 9 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

3 прим. - відповідачам

1 прим. - третій особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;