Ухвала

від 22.05.2013 по справі 2а-13822/12/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13822/12/0170/5

22.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 15.02.13 у справі № 2а-13822/12/0170/5

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" (вул. Ракетная,12,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.13 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що В.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим видано наказ № 1481 від 27.07.2012 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ньюбер" у період з 14.08.2012 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.33).

На проведення перевірки видані та оформленні направлення від 14.08.2012 року №№1604, 1605, 1606 та 1607 (а.с.30-31).

Перед початком проведення перевірки, 31.07.2012 року наказ № 1481 від 27.07.2012 року та направлення на перевірку були вручені представнику позивача, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.32).

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС у період з 14.08.2012 року по 28.03.2012 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "НьюБер" (ЄДРПОУ 32318936) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 5313/22-1/32318936 від 04.09.2012 року (а.с.6-9), яким встановлені порушення позивачем, у тому числі п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 86564,00 грн.

На підставі даних акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 року №0003712204, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 87000,00 грн., у тому числі 86564,00 грн. за основним платежем та 436,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який набрав чинність з 01.01.2011 р.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно із ст. 198 ПК України, право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В матеріалах справи міститься копія Додатку 6 до акту перевірки ТОВ "НьюБер" № 5313/22-1/32318936 від 04.09.2012 року, в якому зафіксовані результати опрацювання відхилень сум податкових зобов'язань з ПДВ щодо операцій з поставки на митній території України, що підлягають оподаткування за ставкою 20 відсотків.

З копії Додатку 6 до акту перевірки ТОВ "НьюБер" № 5313/22-1/32318936 від 04.09.2012 року вбачається, що розбіжності між даними перевірки та даними платника щодо суми податкового кредиту в розмірі 86564,00 грн. виникли у наступних податкових періодах: квітень 2011 року в сумі 21493,00 грн. (назва платника податку-постачальника - не визначено), травень 2010 року у сумі 42573,00 грн. (назва платника податку-постачальника - не визначено), червень 2011 року у сумі 20758,00 грн. (назва платника податку-постачальника - не визначено), квітень 2012 року у сумі 1740,00 грн. (назва платника податку-постачальника - ТОВ "БАДМ").

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту за квітень, травень та червень 2011 року, судова колегія зазначає наступне.

Податковим кодексом України передбачені випадки формування податкового кредиту без отримання податкової накладеної.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, відповідно до п.201.11 ст. 201 ПК України, зокрема є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Таким чином, до складу податкового кредиту також можуть бути віднесені суми податку без отримання податкових накладних та без визначення контрагента.

Разом з тим, суми податку мають бути підтверджені належними документами (касовими чеками, транспортними квитками, рахунками тощо).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не надані суду належні та допустимі докази правомірності формування податкового кредиту без отримання податкових накладних.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем достатніх доказів обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам діючого законодавства та не підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.13 у справі № 2а-13822/12/0170/5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва