Ухвала

від 14.02.2013 по справі 1227/7676/2012

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1227/7676/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Туренко С.І.,

при секретарі Макєвніній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естетик-центр» в особі ОСОБА_2, головного лікаря Приватного підприємства «Естетик-центр» ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що влітку 2010 року вона звернулась у приватну клініку «Естетик-центр» з питань імплантації зубів. Між нею та медичним центром «Естетик-центр» було укладено усний Договір про надання медичних послуг, про що їй надана довідка про сплату наданих медичних послуг на загальну суму 54253 грн. 25 коп. Але після імплантації та протезування порожнини рота не пройшло і два місяці як у неї почали випадати верхні, а потім ніжні абатменти разом з зубними протезами. Вважає, що все це сталося по вині лікарів «Естетик-центр» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їхніх непрофесійних дій, які полягають в неправильній діагностиці та нераціональному лікуванні. Внаслідок того, що лікарі «Естетик-центр» неналежним чином виконали свої обов'язки і припустили лікувально-діагностичні та лікувально-тактичні помилки, та надали їй неякісну стоматологічну допомогу у неї почали випадати абатменти разом з металокерамічними коронками.

Позивачем було надано заяву про призначення по даній справі комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просила поставити наступні питання: 1. Який був стан здоров'я з боку зубного апарату гр. ОСОБА_1 до її звернення до клініки «Естетик-центр»?

2. Чи потребувала гр. ОСОБА_1 послугу в імплантації та протезуванні зубів і якщо так, то чи якісно і правильно були проведені медичні маніпуляції? 3. Чи потребувала гр. ОСОБА_1 після проведення лікування в клініці «Естетик-центр» в даний час в наданні їй медичних (стоматологічних) послуг; (якщо так, то яких)? 4.Чи могли не якісні матеріали спричинити негативні наслідки для стану зубного апарату? 5.Чи знаходились в причинному зв'язку надані послуги з імплантації та протезування зубів з тими медичними втручаннями, а саме заміни 3-х металокерамічних коронок після первинного втручання та встановлення інших імплантатів, а також видалення кістки, та видалення частини слизової оболонки ротової порожнини?

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 08 листопада 2012 року по справі було призначено комплексну судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам державної установи Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На адресу суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 4/6 від 14.01.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, співвідповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 12.02.2013 року в судовому засіданні подали письмове клопотання про проведення по справі повторної судово-медичної експертизи, в якому зазначили, що експертиза від 14.01.2013 року була проведена з численними порушеннями, не відповідає Інструкції з проведення судово-медичних експертиз, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я № 6 від 17.01.1995 року. На вирішення повторної експертизи просили поставити наступні питання: 1. Чи мають місце непрофесійні дії зі сторони лікарів-стоматологів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при наданні стоматологічних послуг громадянці ОСОБА_1 в ПП «Естетик-центр» при встановленні імплантатів? Якщо так, то які і на підставі яких нормативних документів? 2. Чи можна стверджувати, що в даному випадку протезування здійснено з порушеннями правил і воно не виконує жувальних функцій. При цьому враховуючи, що протезування не закінчено в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 в подальшому лікуванні в ПП «Естетик-центр»? Якщо так, то яких і на підставі яких нормативних документів? 3. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між маніпуляціями, які проведені в ПП «Естетик-центр» ОСОБА_1 та її загальносоматичною патологією, вказаною в медичній картці амбулаторного хворого?

Також до суду 14.02.2013 року було подано доповнення до клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи в зв'язку з відповідями наданими в судовому засіданні члена експертної комісії ОСОБА_6, від якого сторона відповідача та третя особа не отримали кваліфікаційних відповідей.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, та третя особа ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та доповнення до нього. Вказали, що витрати за проведення експертизи згодні оплатити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної судово-медичної експертизи. Вважає, що підстав для її призначення немає, висновок судово-медичної експертизи від 14.01.2013 року є повним та таким, що відповідає нормативним документам. Просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи по справі.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши вказане клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як видно з матеріалів справи, то 14.01.2013 року в приміщенні відділу комісійних експертиз Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи була проведена комісійна судово-медична експертиза згідно ухвали суду і до Сєвєродонецького міського суду було направлено відповідний висновок № 4/6.

Спільний висновок комісії було підписано експертами, які брали участь у сукупній оцінці результатів досліджень.

В даному випадку на думку суду в поданому клопотанні не достатньо зазначено доказів, які б були підставою для сумніву в правильності вказаної вище експертизи або доказів, що висновок суперечить матеріалам справи.

Таким чином, оскільки призначення експертизи в даному випаду не є для суду обов'язковим, то суд вважає можливим з огляду на вищевикладене відмовити в задоволенні клопотання в призначенні по справі повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естетик-центр» в особі ОСОБА_2, головного лікаря Приватного підприємства «Естетик-центр» ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя С. І. Туренко