Ухвала

від 03.07.2013 по справі 1227/7676/2012

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1227/7676/2012

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

03 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаШопіна М.В.,

відповідачівПаталахи В.В., ОСОБА_2,

представника відповідачівБочарнік К.Ф.,

третьої особиСавченка С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естетик -центр» - керівник ОСОБА_3, головного лікаря приватного підприємства «Естетик -центр» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від керівника приватного підприємства «Естетик -центр» ОСОБА_3, головного лікаря приватного підприємства «Естетик -центр» ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи, проведення якої просили доручити Бюро судово - медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Октябрьская, 14. Потребу у проведенні повторної судово-медичної експертизи обґрунтовують тим, що висновки первісної експертизи є неповними, такими, що протирічать один одному. На вирішення експертизи просили поставити такі питання:

1. Чи мають місце непрофесійні дії з боку лікарів - стоматологів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при наданні стоматологічних послуг гр. ОСОБА_1 при встановленні імплантів? Якщо так, то які і на підставі яких нормативних документів?

2.Чи можна стверджувати, що в даному випадку протезування було зроблене з порушенням правил і воно не виконує жувальних функцій? При цьому враховуючи те, що протезування не закінчене в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 в подальшому лікуванні в ПП «Естетик - центр»? Якщо так, то яких і на підставі яких нормативних документів?

3. Чи є причинно - наслідковий зв'язок між маніпуляціями, які проведені в ПП «Естетик - центр» ОСОБА_1, і її загальносоматичною патологією, зазначеною в медичній карті амбулаторного хворого?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що експертиза була проведена у відповідності до встановлених правил, висновок експертизи від 14.01.2013 р. №4/6 відповідає вимогам нормативних документів, будь-які двоякі тлумачення у висновку експертизи відсутні.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав позицію позивачки та заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 08.11.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естетик - центр» - керівник ОСОБА_3, головного лікаря приватного підприємства «Естетик -центр» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої були винесені питання для з'ясування обставин, що мали значення для справи і потребували спеціальних знань у галузі медицини.

На підставі вищезазначеної ухвали було проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок від 14.01.2013 р. №4/6, який містить в собі повні відповіді на кожне з поставлених перед експертами питань.

Суд вважає, що у клопотанні про призначення повторної експертизи не наведено переконливих даних, які б свідчили про неправильність висновку експертизи або його необґрунтованість. Подане клопотання свідчить про незгоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з висновком експертизи, проте зазначена обставина не може бути підставою для призначення повторної експертизи. Крім того, призначення повторної експертизи не обов'язковим для суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 146, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естетик -центр» - керівник ОСОБА_3, головного лікаря приватного підприємства «Естетик -центр» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова