Постанова

від 18.12.2006 по справі а10/374-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А10/374-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А10/374-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадськепідприємство"РОСАН" , м. Львів  

до  Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" Дніпропетровської    регіональної філії  , м. Дніпропетровськ

 Третя особа-1 на стороні  Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління-дочірнє підприємство ВАТ "Млинмонтаж", м. Дніпропетровськ    

про оскарження  рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

  Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Нікульченко Т.О.( дов.№ 1340 від 05.09.06р.)

   Від Третьої особи-1: Бірюк Л.В.( дов.№ 7/11-940 від 06.06.06р.)

   Від Третьої особи-2: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач звернувся  з позовом до Відповідача про :

-          зобов"язання скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 1,5931 га у м. Дніпропетровськ, по вул. Вестова, 33, укладеного 25.05.2000 року між Дніпропетровською міською радою та Дніпропетровським спеціалізованим будівельно-монтажним управлінням - дочірнім підприємством Відкритим акціонерним товариством "Млинмонтаж";

-          зобов"язанння Дніпропетровської  регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" зареєструвати договір оренди земельної ділянки у м. Дніпропетровськ по вул. Верстова, 33 площею 1,5931 га, укладений 25.05.06 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство " РОСАН".

     Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - на виконання рішення Дніпропетровської міської ради, Позивачем 25.05.2006 р. було укладено договір оренди земельної ділянки, який засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. Відповідно до ст. 182 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про оренду землі" щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, Позивачем було подано заяву та необхідні документи в Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", але в реєстрації договору Позивачу було відмовлено.

     Відмову Відповідача в державній реєстрації укладеного договору оренди земельної ділянки, Позивач вважає незаконною з наступних підстав: вимоги закону Позивачем дотримано, Відповідачу подано заяву, рішення Дніпропетровської міської ради про передачу Позивачу земельної ділянки в оренду та нотаріально завірений договір оренди земельної ділянки; з Відповідачем укладений Договір № 04/02-12001 від 13.07.2006 р. на суму 324 грн. на оплату послуг з ведення державного реєстру земель;

       Позивач також звертає увагу суду на те, що у п. 4 рішення Дніпропетровської міської ради зазначається , що з прийняттям цього рішення договір оренди земельної ділянки від 25,05.2000 р., номер державної реєстрації 129, визнається таким, що втратив чинність, а право Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління - дочірнього підприємства ВАТ „Млинмонтаж" на землю визнано таким, що припинилося.

       Представник Позивача у судове засідання на виклик суду не з'явився.

     Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

       Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки  за даними Державного земельного кадастру право користування на вказану у позові земельну ділянку площею зареєстровано за Дніпропетровським спеціалізованим будівельно-монтажним управлінням - дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25.05.2000 р., укладеного з виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.02.2000 р.  № 468. Вказаний договір оренди земельної ділянки є чинним, так як термін дії цього договору оренди спливає тільки 28.02.2010 р. На цей час Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" є належним орендарем, бо вказаний договір оренди до цього часу не розірваний, зобов'язання сторін за цим договором до цього часу не припинилися, тобто вказаний правочин на цей час є чинним і право користування на землю у вказаного підприємства не припинилося.

      Стосовно вимог Позивача скасувати державну реєстрацію договору оренди від 25.05.2000 р., Відповідач вважає такими, що виходять за межі його повноважень.

        Таким чином, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" стверджує, що діяла тільки на підставі норм чинного законодавства і у межах своїх повноважень, а тому порушення прав Позивача не було.

        Третя особа-1 ( Дніпропетровська міська рада ) проти задоволення позовних вимог Позивача також заперечує, вказуючи у письмових поясненнях на тому, що відмова Відповідача щодо державної реєстрації договору оренди є правомірною, так як на час розгляду спору існує належний користувач зазначеної у позові земельної ділянки, договір з яким не може бути припиненим до моменту державної реєстрації нотаріально посвідченої угоди про розірвання договору.

        Представник Третьої особи-2 ( Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління-дочірнє підприємство ВАТ "Млинмонтаж" ) на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

       В судовому засіданні 12.12.2006 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи , господарський суд, -

                                                    В С Т А Н О В И В :

       За даними Державного земельного кадастру право користування на земельну ділянку площею 1,5931 га ( кадастровий номер 1210100000:01:093:0001 ) по фактичному розміщенню адміністративно-складських приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, 33 «а»зареєстровано за Дніпропетровським спеціалізованим будівельно-монтажним управлінням - дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25.05.2000 р., укладеного з виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.02.2000 р. № 468. Термін дії вказаного договору оренди спливає лише 28.02.2010 р.

      Позивач звернувся до Дніпропетровської  регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" із заявою зареєструвати договір оренди земельної ділянки у м. Дніпропетровськ по вул. Верстова, 33 площею 1,5931 га, укладений 25.05.2006 р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство " РОСАН".

        В Висновку щодо відмови державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 261 від 26.07.2006 р., Дніпропетровська  регіональна філія  Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України"  аргументувала свою відмову тією обставиною, що після прийняття Дніпропетровською міською радою рішення від 01.03.2006 р. № 161/34 виникла необхідність скасування договору оренди земельної ділянки від 25.05.2000 року, номер державної реєстрації 129.

        Ст. 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.

        Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

     Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", як місцевий орган державної реєстрації прав у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" тільки проводить державну реєстрацію прав, їх обмежень, правочинів щодо нерухомості або відмовляє у реєстрації.

    Для державної реєстрації припинення зареєстрованого та державної реєстрації виникнення такого права відповідно до приписів ч. 4 ст. 18 зазначеного Закону до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію подаються документи, що свідчать про припинення такого права. Однак таких документів Позивачем надано не було, оскільки договір оренди земельної ділянки укладений з  Дніпропетровським спеціалізованим будівельно-монтажним управлінням –ДП ВАТ  "Млинмонтаж" є чинним і право користування на землю у вказаного підприємства не припинилося ( договір не розірваний, тобто зобов'язання сторін за вказаною угодою не припинилося ).

       Порядок розірвання договорів, регламентований ст. 654 ЦК України, яка передбачає, що розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        У зв'язку з тим, що не було дотримано процедури розірвання договору оренди              ( доказів не надано ), у суда відсутні підстави вважати його розірваним, або таким, що припинив свою дію, оскільки лише одного рішення міської ради не достатньо.

        Таким чином для реєстрації заявленого Позивачем права на користування земельною ділянкою, яка на цей час знаходиться в оренді Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж", підстави були відсутні, оскільки відповідно до ч. 6 п. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" вже  існувала реєстрація заявленого права на зазначену земельну ділянку.

        Стосовно позовних вимог Позивача - скасувати державну реєстрацію договору оренди від 25.05.2000 р. укладеного Дніпропетровською міською радою та Дніпропетровським спеціалізованим будівельно-монтажним управлінням-дочірнім підприємством відкритого акціонерого товариства "Млинмонтаж", господарський суд вважає, що вказані дії не передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а тому виходять за межі повноважень Відповідача.

    Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

         Керуючись ст. ст.  49, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -  

                                                        П О С Т А Н О В И В :

             У задоволені Адміністративного позову –відмовити.     

  Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

   Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –17.12.2006 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Т.М. Зеленська