Постанова

від 27.05.2013 по справі 826/3028/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2013 року 11:55 № 826/3028/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632201 від 02.10.2012

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (у зв'язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, далі - відповідач) та просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000632201 від 02.10.2012.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Інвестиційно-будівельної групи «Олімп»» з питань достовірності і повноти відображення даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних за червень 2012 року.

За наслідком перевірки було складено акт від 17.09.2012 №5989/22-417/33776430 (далі - Акт перевірки). Актом перевірки зафіксовано висновок перевіряючих про невідповідність даних в Єдиному реєстрі податкових накладних та первинних документів, наданих ТОВ «Інвестиційно-будівельної групи «Олімп»», а також встановлено відсутність факту виписування постачальником ТОВ «КЗС» податкової накладної номер 6 на загальну суму 566000 гривень, яка включена до податкового кредиту у червні 2012 року.

На підставі Акту перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.10.2012 № 0000632201.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України (№ 2755-VI від 02.12.2010, далі - ПКУ) не відносяться до податкового кредиту суми податку , сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень п. 201.10 ст. 201 ПКУ встановлено наступне. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Як вбачається судом з Акту перевірки (стор.4 абз.5) до управління податкового контролю від управління оподаткування юридичних осіб надійшов висновок № 263 від 20.08.2012 року до податкової декларації за червень 2012 року про наявність у Єдиному реєстрі незареєстрованої податкової накладної. Згідно даного висновку суб'єктом господарювання сформовано податковий кредит у червні 2012 року за рахунок податкової накладної, отриманої від ТОВ «КЗС» № 6 від 20.05.2012 року на загальну суму 566000грн, в тому числі 94333,33 ПДВ.

Судом витребувано вказаний висновок № 263 від 20.08.2012 року та за наслідком ознайомлення з ним встановлено, що зазначені вище у Акті перевірки обставини у ньому відсутні, а отже такими, що є безпідставними і недостовірними.

Поряд з цим в Акті перевірки (стор.4) зазначено податковою службою, що згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних наявна інформація про те, що дата виписки податкової накладної № 6 є 31.05.2012, а загальна сума 1054338,34, в т.ч. ПДВ складає 175723,06 гривень. При цьому для перевірки платником податку перевіряючим було надано: 1) податкову накладну від 31.05.2012 року № 6 на суму 1054338,34, в т.ч. ПДВ складає 175723,06 гривень, 2) договір генерального підряду від 22.02.2011 № 30-гп укладений з ТОВ «КЗС», 3) пояснення позивача (від 22.08.2012 №103) про помилку в зазначені в реєстрі отриманих податкових накладних дати виписки відповідної податкової накладної за номером 6 з правильною датою 31.05.2012, яку записано помилково 30.05.2012р.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

По-перше, висновки (див. Акт перевірки абз.5 стор.6) про використання позивачем податкової накладної № 6 на загальну суму 566000 в.т.ч ПДВ 94333,33 в декларації за червень 2012 року є безпідставними, оскільки такої накладної у позивача не було і ним не використовувалась. Вказана сума є частиною податкової накладної № 6 від 31.05.2011 року про що вказано у поясненнях, відображених у Акті перевірки (останній абзац з зазначенням розбивки загальної суми за накладною на місяці травень, червень, липень 2012р.).

По-друге, право на віднесення сум до податкового кредиту обумовлено трьома елементами: 1) наявністю податкової накладної, 2) така накладна повинна бути оформлена у встановленому законом порядку з використанням усіх реквізитів, 3) наявність факту реєстрації відповідної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність вказаних обставин у Акті перевірки не встановлено і не відображено. Проте податковою службою безпідставно (без зазначення джерел таких відомостей з податкової звітності ТОВ «Інвестиційно-будівельної групи «Олімп»») зазначено про податкову накладну №6 на загальну суму 566000, яка жодного відношення до позивача і його звітності немає.

По-третє, у відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку , сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Позивачем було надано усі первинні документи на підставі яких сформовано відповідний податковий кредит за червень 2012р. Проте останні не були взяті до уваги під час перевірки і по ним не зроблено жодних висновків та не надано оцінки в розрізі положень ПКУ, для прийняття податковою службою в подальшому обґрунтованого рішення по суті.

Суд, аналізуючи вказані вище норми ПКУ, вважає необхідними відмітити, що документальне підтвердження обставин, зазначених платником податків у заяві від 22.08.2012 року, а й, відповідно, заявлених сум податкового кредиту у відповідній податковій декларації, є самостійною обставиною, яка підлягає встановленню під час позапланової виїзної перевірки платника податку і не залежить від подальшого чи поточного корегування ним відомостей реєстру отриманих податкових накладних. Адже останній (реєстр) не є первинним документом, який надає право на податковий кредит, і формуються за наслідком отримання платником податків податкових накладних, наявність яких ПКУ визначає як основу підставу для існування податкового кредиту і його належне використання у податкових відносинах з державою.

Отже, в силу положень вказаних вище норм ПКУ, сума податкового кредиту позивача, яка зазначена у декларації за червень 2012 року, повинна бути підтверджена податковою накладною, а не реєстром податкових накладних.

Таке підтвердження відбулося, про що зазначено у Акті перевірки, шляхом надання інспектору податкової накладної № 6 від 31.05.2012 на загальну суму 1054338,34 грн. (яка використана ТОВ «Інвестиційно-будівельною групою «Олімп»»у податкових періодах травень, червень липень 2012 року) з письмовими поясненням про технічну помилку (описку), яка полягає у зазначені замість вірної дати видачі податкової накладаної ТОВ «КЗС» 31 число помилкової - 30 число.

Таким чином, суд вбачає, що обставини і висновки відповідача, викладені у Акті перевірки, є безпідставними і необґрунтованими, а отже оскаржуване рішення не відповідає вимогам положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, п.3, 4, 5, 6, ч.3 ст. 2 КАС України - є не обґрунтованим, упередженим, не добросовісним, не розсудливим, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби № 0000632201 від 02 жовтня 2012 року.

Судові витрати в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 16 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» (код ЄДРПОУ 33776430) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.05.2013 р.