Постанова

від 30.04.2013 по справі 333/289/13- к

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 333/289/13-к

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2013 г. г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Боровиковой А.И., при секретаре Чорнуха Е.В., с участием прокурора Кнута Ю.А., защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Коммунарского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Органом досудебного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно, из корыстных побуждений, незаконно завладел правом собственности на квартиру АДРЕСА_1, принадлежащей потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_6 при след ующих обстоятельствах.

Для достижения своего преступного умысла, примерно в середине лета 2008 года ОСОБА_5 познакомился с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которых за денежное вознаграждение попросил поехать с ним в г. Орехов Запорожской области. По пути следования ОСОБА_5 разъяснил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_7 в Ореховском районном суде Запорожской области будет выступать от имени ОСОБА_9, которая якобы должна ОСОБА_8 денежные средства в сумме 246233 гривен, и в счет погашения долга, передаст ему квартиру, расположенную на АДРЕСА_1. В ходе судебного заседания в помещении Ореховского районного суда Запорожской области, ОСОБА_7, заведомо зная, что она никому не должна денежные средства, а так же не имеет права собственности на квартиру АДРЕСА_1, по просьбе ОСОБА_5 представилась ОСОБА_9 и подтвердила, что ОСОБА_9 в счет погашения долга в сумме 246233 грн. перед ОСОБА_8 передает в его собственность квартиру АДРЕСА_1. В свою очередь в судебном заседании ОСОБА_8 подтвердил по просьбе ОСОБА_5, что ему действительно ОСОБА_9 должна денежные средства в сумме 246233 гривен и что согласен принять в счет погашения долга квартиру АДРЕСА_1.

16.09.2008 года Ореховским районным судом Запорожской области, на основании неправдивых показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_8, было вынесено определение по делу № 2-1597\08, согласно которого ОСОБА_9 передает ОСОБА_8 в счет общей задолженности в сумме 246233 гривен, по договору займа от 25.06.2005 года, квартиру АДРЕСА_1, которая принадлежит ей на праве собственности.

С целью дальнейшей реализации вышеуказанной квартиры, после получения ОСОБА_5 вышеуказанного определения, он снова попросил ОСОБА_8 чтобы тот в бюро технической инвентаризации г. Запорожья переоформил на свое имя квартиру АДРЕСА_1, тем самым незаконно завладел правом собственности вышеуказанной квартиры, принадлежащей потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которые на момент мошеннических действий находились на территории Российской Федерации.

Далее, ОСОБА_5, с целью доведения своего преступного умысла до конца, после оформления всех необходимых документов ОСОБА_8 попросил ОСОБА_11 найти покупателя на квартиру АДРЕСА_1. Не подозревая о том, что ОСОБА_5 хочет незаконно продать квартиру, ОСОБА_11 через своих знакомых начал искать покупателя на указанную квартиру. Через некоторое время к ОСОБА_11 обратились потерпевшая ОСОБА_4 со своим сыном ОСОБА_12, которые, осмотрев квартиру, решили ее приобрести.

17.11.2008 года ОСОБА_4 заключила договор купли-продажи с ОСОБА_8 о приобретении квартиры АДРЕСА_1, которая согласно технического паспорта, выданного Запорожским бюро технической инвентаризации 08.10.2008 года, была зарегистрирована на ОСОБА_8 на основании определения Ореховского районного суда Запорожской области от 16.09.2008 года по делу №2-1597/08 и выписки из государственного реестра права собственности на недвижимое имущество.

Вышеуказанный договор был удостоверен и зарегистрирован частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_13 по адресу АДРЕСА_2, о чем внесена запись в реестр нотариальных действий под №2617 и в Государственный реестр под № 3235038.

При заключении договора купли-продажи в помещении вышеуказанной нотариальной конторы ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 денежные средства в сумме 50000 долларов США, что в эквиваленте на момент заключения указанного договора составляет 289215 гривен, в счет оплаты за приобретение квартиры АДРЕСА_1.

После заключения договора ОСОБА_8 передал денежные средства ОСОБА_11, которого ОСОБА_5 за денежное вознаграждение попросил взять у ОСОБА_8 деньги. В этот же день ОСОБА_11 в полном объеме передал ОСОБА_5 денежные средства в размере 49500 долларов США, так как 500 долларов США он по просьбе ОСОБА_5 передал ОСОБА_8 как денежное вознаграждение за участие в этом деле.

В результате своих преступных действий ОСОБА_5 на основании неправдивых показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_8, так же путем обмана, действуя из корыстных побуждений, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_4 , причинив при этом последней материальный ущерб на сумму 289 215 гривен.

Своими умышленными действиями, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины, квалифицируемое по признакам завладения чужим имуществом, а также приобретение права на имущество путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, совершенное повторно.

В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении материалов уголовного дела на повторное дополнительное расследование по основаниям неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия, указав при этом, что к преступлению, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5, причастны ОСОБА_8 и ОСОБА_7, без участия которых ОСОБА_5 не смог бы реализовать свой преступный умысел и завладеть принадлежащими ей денежными средствами. Кроме того, заявила, что постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24.10.2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 направлялось для проведения дополнительного расследования для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_8 и ОСОБА_7, для установления лиц, причастных к подделке договора купли-продажи квартиры № 536/235, привлечении к уголовной ответственности последних. Также потерпевшая считает, что действия ОСОБА_5 и других лиц, причастных к совершению преступления, необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 358, ч.3 ст. 209 УК Украины, что увеличивает объем обвинения, предъявленного ОСОБА_5 и является основанием для направления дела на дополнительное расследование. Также указала, сославшись на вышеуказанное постановление суда от 24.10.2011г., что потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_6 не могут быть потерпевшими в данном уголовном деле, поскольку признаны потерпевшими в другом уголовном деле, возбужденном 24.02.2009г. СО Ленинским РО ЗГУ по ст. 190 ч.3 УК Украины по факту мошенническим путем принадлежащей им квартирой.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства по тем основаниям, что при проведении дополнительного расследования были установлены лица, причастные к подготовке и подаче искового заявления в Ореховский районный суд Запорожской области, оснований для их привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления совместно с ОСОБА_5 на досудебном следствии не установлено, в связи с чем, следователем вынесено постановление об отказе о привлечении их к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий; кроме того, вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности по факту использования паспорта ОСОБА_9 и подделке договора купли-продажи квартиры решен прокурором Ореховского района Запорожской области путем возбуждения уголовного дела по указанным обстоятельствам совершения преступления. Просит в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 отказать.

Также прокурор заявил, что оснований для изменения обвинения по делу не усматривает.

Представитель потерпевшей ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просит суд заявленное потерпевшей ОСОБА_4 ходатайство разрешить на усмотрение суда.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 поддержал мнение прокурора по заявленному ходатайству, при этом указал, что в ходе проведения дополнительного расследования были выполнены указания, изложенные в постановлении суда о направлении дела на дополнительное расследование, в ходе дополнительного расследования следователем принято процессуальное решение, в соответствии с которым в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. Также, указывает защитник, следствием проводилась проверка и по обстоятельствам установления лиц, которые предоставили справку с ЖЭКа о составе семьи, и проверку достоверности договора купли-продажи квартиры. С учетом показаний обвиняемого, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по данным фактам в ходе дополнительного расследования были приняты соответствующие процессуальные решения. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Подсудимый ОСОБА_5 просит суд в удовлетворении ходатайства отказать по указанным защитником основаниям.

ОСОБА_8 поддержал мнение прокурора и защитника подсудимого, просит суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей ОСОБА_4 о направлении дела на дополнительное расследование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дел на досудебное следствие со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Исследовав доказательства по делу в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие проведено в нарушение требований, предусмотренных ст. 64 УПК Украины.

Так, согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_5, действуя повторно, на основании неправдивых показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_8, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_4 , причинив при этом последней материальный ущерб на сумму 289 215 гривен, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании в ходе исследования доказательств: допросе подсудимого ОСОБА_5, потерпевшей, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14, установлено, что примерно в середине лета 2008 года ОСОБА_8 и ОСОБА_7, за денежное вознаграждение, обещанное каждому их них ОСОБА_5, по просьбе последнего, прибыли в Ореховский районный суд Запорожской области для участия в судебном заседании по делу ОСОБА_8 к ОСОБА_9 о взыскании суммы долга.

Основанием для открытия производства по гражданскому делу в Ореховском райсуде послужило исковое заявление, поданное от имени ОСОБА_8 и подписанное им к ранее незнакомой ему ОСОБА_9, которое содержало неправдивые данные о том, что, якобы ОСОБА_9 24.06.2005г. взяла у него в долг и не возвратила к указанной в иске дате возврата деньги в сумме 150 000 грн. и долг на дату обращения в суд с иском составляет 246233 грн.

По пути следования в г. Орехов Запорожской области ОСОБА_5 разъяснил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_7 в Ореховском районном суде Запорожской области будет выступать от имени ОСОБА_9, которая якобы должна ОСОБА_8 денежные средства в сумме 246233 гривен, и в счет погашения долга, передаст ему квартиру, расположенную на АДРЕСА_1.

В ходе судебного заседания в помещении Ореховского районного суда Запорожской области, ОСОБА_7, заведомо зная, что она никому не должна денежные средства, а так же не имеет права собственности на квартиру АДРЕСА_1, по просьбе ОСОБА_5, представилась ОСОБА_9, предьявив при этом поддельный паспорт на имя ОСОБА_9 с вклеенной в него ее фотографией, и подтвердила в судебном заседании, что она действительно ОСОБА_9 и действительно брала у ОСОБА_8 в долг деньги в сумме 150 000 грн., которые не возвратила.

При этом ОСОБА_8 и ОСОБА_7 предоставили суду для утверждения текст мирового соглашения, по условиям которого, ОСОБА_7, действуя от имени ОСОБА_9 передает ОСОБА_8 в счет погашения несуществующего долга, заведомо зная о том, что не имеет права собственности на квартиру АДРЕСА_1, указанную квартиру, а ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил, что он согласен принять в счет погашения долга указанную квартиру.

В свою очередь в судебном заседании ОСОБА_8 подтвердил по просьбе ОСОБА_5, что ему действительно ОСОБА_9 должна денежные средства в сумме 246233 гривен и что согласен принять в счет погашения долга, квартиру АДРЕСА_1

Кроме того, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 предоставили суду поддельный договор купли-продажи указанной квартиры № 536/235 от 10.11.1998г., подтверждающий право собственности ОСОБА_9

16.09.2008 г. Ореховским районным судом Запорожской области на основании неправдивых показаний ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и предоставленных ими поддельных документов было вынесено определение по делу № 2-1597/08 об утверждении мирового соглашения, согласно которого ОСОБА_9 передает ОСОБА_8 в счет общей задолженности в сумме 246233 грн. по договору займа от 25.06.2005г. квартиру АДРЕСА_1, которая принадлежит ей на праве собственности.

За совершение указанных действий, как пояснила в судебном заседании ОСОБА_7, ОСОБА_5 ей было обещано денежное вознаграждение в сумме 1000 долларов США, которые ОСОБА_5 в итоге ей не заплатил.

Впоследствии, согласно обвинения и установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу, с целью дальнейшей реализации вышеуказанной квартиры, после получения ОСОБА_5 вышеуказанного определения Ореховского райсуда, ОСОБА_8 по просьбе последнего, переоформил в бюро технической инвентаризации г. Запорожья на свое имя право собственности на вышеуказанную квартиру, тем самым, как указано в обвинении, незаконно завладел правом собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которые на момент вышеуказанных действий находились на территории Российской Федерации.

17.11.2008 года ОСОБА_4 заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи с ОСОБА_8 о приобретении квартиры АДРЕСА_1.

При заключении договора купли-продажи в помещении нотариальной конторы по адресу АДРЕСА_2 ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 денежные средства в сумме 50000 долларов США, что в эквиваленте на момент заключения указанного договора составляет 289215 гривен, в счет оплаты за приобретение квартиры АДРЕСА_1.

После заключения договора ОСОБА_8 передал денежные средства ОСОБА_11, которого ОСОБА_5 попросил взять у ОСОБА_8 деньги. В этот же день ОСОБА_11 в полном объеме передал ОСОБА_5 денежные средства в размере 49 500 долларов США, так как 500 долларов США он, по просьбе ОСОБА_5, передал ОСОБА_8 как денежное вознаграждение за участие в этом деле.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной активной роли ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершении преступления, вмененного одному ОСОБА_5, согласованными действиями которых потерпевшей ОСОБА_4 причинен материальный ущерб.

Для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст. 190 УК Украины подлежит направлению для проведения дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо вышеуказанным действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , после проведения ряда следственных действий, дать надлежащую правовую оценку с соблюдением требований Раздела V1 Общей части УК Украины.

При вышеуказанных обстоятельствах суд лишен возможности полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный приговор.

Устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в процессе судебного следствия невозможно.

Выясняя возможность рассмотрения дела в отношении других лиц в отдельном производстве, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины, из которых следует, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться в одном производстве.

В данном случае рассматриваемое преступление было совершено совместными, объединенными действиями нескольких лиц, в результате которых наступили негативные последствия, в данном случае для потерпевшей ОСОБА_4, поэтому в соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины, в случае возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8, дела должны быть объединены с делом по обвинению ОСОБА_5 в одно производство для рассмотрения в одном судебном заседании.

Для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст. 190 УК Украины подлежит направлению для проведения дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо вышеуказанным действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , после проведения ряда следственных действий, дать надлежащую правовую оценку с соблюдением требований Раздела V1 Общей части УК Украины.

Доводы прокурора и других участников процесса, поддержавших последнего, о невозможности направления дела на дополнительное расследование по данному основанию ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины являются необоснованными по тем основаниям, что согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении производства по делу, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении другого лица или о выделении дела в отношении такого лица в отдельное производство, не препятствует возвращению дела на дополнительное расследование.

Более того, постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24.10.2011г. материалы дела были направлены для производства дополнительного досудебного следствия для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с указанием суда органу досудебного следствия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу решить вопрос о необходимости и целесообразности объединения данных дел с делом по обвинению ОСОБА_5 в одно производство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Запорожского апелляционного суда от 21.05.2012 г. вышеуказанное постановление суда от 24.10.2011г. о возвращении прокурору Коммунарского района г. Запорожья материалов дела для производства дополнительного досудебного следствия оставлено без изменений.

При этом, как усматривается из материалов дела, при проведении дополнительного расследования по постановлению суда от 24.10.2011г., досудебным следствием указания суда, изложенные в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, а именно: после проведения следственных действий дать надлежащую правовую оценку вышеуказанным действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_7, выполнены не были.

Так, при производстве дополнительного досудебного следствия, ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_8 по обстоятельствам завладения квартирой, принадлежащей потерпевшим ОСОБА_15 и последующей ее реализацией потерпевшей ОСОБА_4, допрошены не были.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следствием не дана оценка показаниям ОСОБА_8 по обстоятельствам приобретения им паспорта на имя ОСОБА_9, который был предъявлен в Ореховском райсуде Запорожской области ОСОБА_7, действовавшей в суде от имени ответчицы ОСОБА_9 (т.5 л.д. 143-147). При этом, ОСОБА_8 при проведении дополнительного расследования не был передопрошен по этим обстоятельствам.

В материалах дела имеются лишь протоколы очных ставок, проведенные с участием указанных лиц, датированные сентябрем 2011г., то есть, проведенные до направления дела на дополнительное расследование (т.6. л.д.47-48, 49-50).

Также в материалах дела имеется постановление СО Коммунарского РО ЗГУ от 17.09.2010 г. от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по основаниям ст. 6. п.2 КПК Украины.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст. 190 УК Украины подлежит направлению для проведения дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо вышеуказанным действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_7, после проведения ряда следственных действий, дать надлежащую правовую оценку с соблюдением требований Раздела V1 Общей части УК Украины.

При этом суд считает, что ходатайство потерпевшей ОСОБА_4 в части решения вопроса при направлении дела на дополнительное досудебное следствие для решения вопроса о невозможности признания ОСОБА_2 и ОСОБА_16 потерпевшими по данному делу, не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 06.02.2012г., измененным Определением судебной коллегии Запорожского апелляционного суда от 09.07.2012г. ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст. 358. ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 189 УК Украины к шести годам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 26.05.2010г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мера пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде содержания под стражей при направлении материалов дела на дополнительное расследование изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст. 190 УК Украины для производства дополнительного досудебного следствия прокурору Коммунарского района г. Запорожья.

В ходе досудебного следствия необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, устранить противоречия по делу, указанные в мотивировочной части постановления, после проведения ряда следственных действий, дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_7

В остальной части заявленного ходатайства отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 7 суток с момента его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.И. Боровикова