Постанова

від 31.05.2013 по справі 333/289/13- к

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 333/289/13-к

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.02.2013 г. г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Боровиковой А.И., при секретаре Мамедове И.Р.о, с участием прокурора Кнута Ю.А., защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании 07.02.2013 г. обратилась к суду с письменным ходатайством о направлении материалов уголовного дела на дополнительное расследование, указав при этом, что 24.10.2011г. постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья (судья Скользнева Н.Г.) уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.4 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования прокурору Коммунарского района г. Запорожья.

Определением апелляционного суда Запорожской области от 21.05.2012г. указанное постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В постановлении от 24.10.2011 судом указывалось, что при проведении дополнительного судебного следствия необходимо:

-решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые непосредственно вместе с ОСОБА_2 совершали уголовно наказуемые деяния и были непосредственными исполнителями преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, о чем свидетельствовали при проведении судебного следствия в Жовтневом районном суде г. Запорожья;

-установить подлинность договора купли-продажи № 536/235 от 10.11.1998 года, удостоверенного частным нотариусом Гуляйпольского нотариального округа ОСОБА_6, согласно которому ОСОБА_7, ОСОБА_8 продали ОСОБА_9, квартиру АДРЕСА_1; установить лиц, причастных к подделке договора и дать надлежащую юридическую оценку их действий;

- установить лиц, выдавших справку на имя ОСОБА_4 ЖРЭК № 5 ПРЭЖО-1 от 11.11.2008 г., которую последний предъявил нотариусу при оформлении купли-продажи и др.

Также, судом было указано о недопустимости привлечения ОСОБА_8 и ОСОБА_10, в качестве потерпевших в рамках данного уголовного дела в связи с тем, что 24.02.2009 года постановлением СО Орджоникидзевского РО ЗГУ возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.3 УК Украины по факту незаконного завладения принадлежащей им квартирой в результате мошенничества, в котором ОСОБА_10 признаны потерпевшими и могут реализовать свои нарушенные права, предусмотренные ст. 49 УПК Украины.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении дополнительного досудебного следствия не выполнены все изложенные в постановлении суда указания, а также, то, что органы досудебного следствия при проведении дополнительного расследования не вызвали ее как потерпевшую для проведения следственных действий, указанных в постановлении суда и следственное действие, предусмотренное ст. 217 УПК Украины, проведено без ее участия, чем были нарушены ее процессуальные права, ограничив ее также в праве заявлять ходатайства в процессе досудебного следствия, потерпевшая ОСОБА_11 просит суд направить данное уголовное дело на повторное дополнительное расследование, обязав исполнить в полном объеме все указания постановления суда от 24.10.2011г.

Прокурор возражает против заявленного ходатайства по тем основаниям, что при проведении дополнительного расследования были установлены лица, причастные к подготовке и подаче искового заявления в Ореховский районный суд Запорожской области, оснований для их привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления совместно с ОСОБА_2 не установлено, в связи с чем, следователем вынесены постановления об отказе в привлечении их к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий; кроме того, вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности по факту использования паспорта ОСОБА_9 и подделке договора купли-продажи квартиры решен прокурором Ореховского района Запорожской области путем возбуждения уголовного дела по указанным обстоятельствам совершения преступления. Остальные указания суда о направлении дела на дополнительное расследование, считает прокурор, подлежат выполнению в рамках расследования указанного уголовного дела. Просит в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_11 отказать.

Представитель потерпевшей ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 возражает против заявленного ходатайства по тем основаниям, что нарушений требований УПК Украины при проведении дополнительного расследования не установлено, потерпевшая ОСОБА_11 вызывалась следователем для ознакомления с материалами дела, однако к следователю не явилась и не воспользовалась предоставленными законом правами. Просит в суд удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_13 также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что последнее необоснованно и не отвечает требованиям ст. 281 УПК Украины (ред. 1960 г.), в соответствии с которой возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

При этом, защитник подсудимого также ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения дополнительного расследования были выполнены указания, изложенные в постановлении суда о направлении дела на дополнительное расследование, а именно: в ходе дополнительного расследования следователем принято процессуальное решение, в соответствии с которым в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. Также, указывает защитник, следствием проводилась проверка и по обстоятельствам установления лиц, которые предоставили справку с ЖЭКа о составе семьи, и проверку достоверности договора купли-продажи квартиры. С учетом показаний обвиняемого, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по данным фактам в ходе дополнительного расследования были приняты соответствующие процессуальные решения.

Также защитник подсудимого считает, что обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая ОСОБА_11, в обоснование ходатайства, разрешаются при предварительном рассмотрении дела, в судебном же заседании, без исследования всех представленных следствием доказательств, невозможно рассмотрение вопроса о направлении дела на дополнительное расследование. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Подсудимый ОСОБА_2 просит суд в удовлетворении ходатайства отказать по указанным защитником основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей ОСОБА_11 о направлении дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», вопрос о том, не препятствуют ли нарушения закона, допущенные во время возбуждения дела, производстве дознания или досудебного следствия, его назначению к судебному рассмотрению, разрешается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы. Уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если оно не было возбуждено или возбуждено некомпетентным лицом; его расследование проводило не уполномоченное на то лицо, которое подлежало отводу, были нарушены требования УПК об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления, при проведении дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту или право пользоваться родним языком.

При проведении предварительного судебного заседания судом не были установлены существенные нарушения норм УПК Украины, допущенные при проведении досудебного следствия, при которых дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4 УК Украины не могло быть назначено к судебному рассмотрению.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 г. № 2, «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дел на досудебное следствие со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении заявленного потерпевшей ОСОБА_11 ходатайства, суд не дает оценки тем обстоятельствам, на которые ссылается потерпевшая в обоснование ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, а именно на невыполнение при дополнительном расследовании дела указаний Жовтневого районного суда г. Запорожья, изложенные в постановлении от 24.10.2011г., поскольку принятие решения о направлении дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты или неправильности досудебного следствия, в соответствии со ст. 257 УПК Украины, должны быть непосредственно исследованы в процессе судебного следствия по делу - допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследования других материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 281, 257 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_11 о направлении материалов дела на дополнительное расследование - отказать.

Постановление не обжалуется.

Судья А.И. Боровикова