Ухвала

від 21.05.2013 по справі 2а-3003/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Справа № 123916/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до державного територіально-галузевого об'єднання ,,Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу ,,Хустська дистанція колії" про зобов'язання надати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'зати посадових осіб відокремленого підрозділу ,,Хустська дистанція колії" державного територіально-галузевого об'єднання ,,Львівська залізниця" надати Хустській ОДПІ оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів з питань визначення кількості та ціни за одиницю отриманої товарної продукції виробництва ВАТ ,,Дніпропетровський стрілочний завод" (податкові накладні, угоди, залізничні накладні та інш.) та документів по взаєморозрахунках із ДП ,,Закарпатський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" (акти виконаних робіт, рахунки на оплату, податкові накладні, платіжні документи та інш.).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Хустська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що норми Податкового кодексу України надають право працівникам органів державної податкової служби вимагати від платників податків надання необхідних для проведення перевірки матеріалів та містять вимоги щодо обов'язкового виконання платниками законних вимог працівників ДПС. Невиконання або неналежне виконання даних вимог і є підставою для звернення податкового органу до суду з позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Висновки суду першої інстанції про те, що Хустською ОДПІ не зазначено в позовній заяві норм Податкового кодексу України, які б передбачали випадки для звернення до суду із зазначеним позовом, є неправомірним, оскільки позовна заява містить конкретні причини звернення до суду з вимогою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів від відповідача та норми Податкового кодексу України, які порушено платником, що й зумовило звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засідання апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що ДПІ у м. Львові листами від 19.11.2010 року, 10.12.2010 року та від 14.12.2010 року зобов'язало Хустську ОДПІ дослідити документи по відокремленому підрозділу ,,Хустська дистанція колії" ДТГО ,,Львівська залізниця" та надати інформацію щодо кількості та ціни за одиницю отриманої товарної продукції виробництва ВАТ ,,Дніпропетровський стрілочний завод" (стрілочних переводів, рамних рейок, хрестовин перехресних переводів та ін.), а також по взаєморозрахунках із ДП „Закарпатський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" акти виконаних робіт, рахунки на оплату, податкові накладні, платіжні документи та інш.).

На виконання даних листів відділом податкового контролю юридичних осіб Хустської ОДПІ направлено відокремленому підрозділу ,,Хустська дистанція колії" листи від 23.11.2010 року та від 17.12 2010 року з проханням надати зазначену інформацію.

На запити Хустської ОДПІ підприємством надіслано листи від 25.11.2010 року та від 20.12.2010 року без надання необхідної інформації та матеріалів.

У зв'язку з цим наказом начальника Хустської ОДПІ від 13 січня 2011 року №21 призначена позапланова виїзна документальна перевірка.

Однак, при проведенні перевірки посадовими особами підприємства відмовлено в наданні документів з питань, зазначених у листах ОДПІ, про що складено акт від 13.01.2011 року №7/23.

Крім того, листом за підписом начальника Хустської дистанції колії від 13.01.2011 року повідомлено Хустську ОДПІ про відсутність правових підстав для проведення виїзної позапланової перевірки.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу (підпункт 20.1.2);

під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (підпункт 20.1.8);

звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (підпункт 20.1.40).

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 9 статті 9 Закон України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував приписи наведених нормативно-правових актів та дійшов вірного і обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки Податковим кодексом України не передбачено випадків та підстав для вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Поряд з цим законодавство ( ч.9 ст. 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") містить пряму заборону вилучати оригінали первинних документів бухгалтерського обліку поза межами провадження в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, позаяк вони не містять жодного доказу на спростування висновків суду першої інстанції, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі № 2а-300 3/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 27 травня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Р.Й.Коваль