Ухвала

від 16.05.2013 по справі 826/1473/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1473/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адвокатське бюро» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби до Приватного підприємства «Адвокатське бюро» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва звернулась до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - ПП «Адвокатське бюро» в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, р/р №26003010002331 (643), р/р №26002301002331 (980), ВІД ОБ ЖОВТНЕВЕ Н 5394, Київ, МФО 320423, р/р №26006301282 (980), АТ «Сведбанк» МФО 300164, р/р №26000303301501 (980) до моменту настання обставин, передбачених п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із наявністю у ПП «Адвокатське бюро» заборгованості перед бюджетом, податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та направлено лист з вимогою надати документи для опису майна, проте, відповідач вимог податкового органу не виконав, що відповідно до ст.89 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду про зупинення видаткових операцій.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг та ним не надано на вимогу податкового органу документів, необхідних для опису майна та виконання податковим керуючим своїх обов'язків, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може не погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Адвокатське бюро» зареєстровано Солом'янською районною державною адміністрацією у місті Києві, як суб'єкт підприємницької діяльності та взято на облік в органах державної податкової служби як платник податків 03.02.1998 року.

Відповідачем в банківських установах відкрито наступні рахунки: в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, р/р №26003010002331 (в російських рублях) і р/р №26002301002331 (в гривнах); ВІД ОБ ЖОВТНЕВЕ Н 5394, Київ МФО 320423, р/р №26006301282 (в гривнах); АТ «Сведбанк» МФО 300164, р/р №26000303301501 (в гривнах).

Так, позивачем встановлено, що у ПП «Адвокатське бюро» наявний борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 233807,51 грн., який виник у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених платником у податкових деклараціях №9080317394 від 20.12.2012 року (за листопад 2012 року) та №9084990023 від 17.01.2013 року (за грудень 2012 року), а також визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 21.11.2012 року за №0035601504 і за №0035591504, отриманих 01.12.2012 року, які в силу положень п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України вважаються узгодженими.

У зв'язку з тим, що вказаний податковий борг в добровільному порядку сплачено не було, податковим органом було направлено на адресу відповідача податкову вимогу №2608 від 13.12.2012 року, яка як свідчать матеріали справи була отримана відповідачем 03.01.2013 року.

Проте, сума податкової заборгованості, визначена в податковій вимозі відповідачем, у визначені законодавством строки, сплачена не була.

Відповідно до ст. 89 ПК України - несплата у строк, встановлений цим Кодексом, сум грошового зобов'язання, самостійно визначених платником податків у податковій декларації/контролюючим органом, виникає право податкової застави, яке поширюється на будь-яке майно платника податків, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні).

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

13 грудня 2012 року заступником начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС прийнято рішення про опис майна ПП «Адвокатське бюро» у податкову заставу за №3531, що отримано платником 03.01.2013 року.

17 січня 2013 року платнику було направлено лист вих. №477/10/19-037 з вимогою надати перелік майна, що перебуває у власності підприємства, отриманий платником 25.01.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. У вказаному листі податковий орган зобов'язав платника надати інформацію, яка витребовується у десятиденний термін з моменту його отримання.

Проте, ПП «Адвокатське бюро» відмовило податковому органу у наданні документів для здійснення опису майна у податкову заставу.

Зважаючи на викладене, та керуючись п. 89.4 ст. 89 ПК України, податковий керуючий склав Акт № 5 від 04.02.2013 року про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені права органів державної податкової служби, а саме п. п. 20.1.16: звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України - у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.183-3 КАС України - провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції про зупинення видаткових операцій на рахунках Відповідача, заборону Відповідачу відчуження майна та зобов'язання Відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що його не було попереджено про розгляд даної адміністративної справи, оскільки в матеріалах справи наявний конверт в якому було направлено повістку про виклик, однак який було повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, судова колегія критично ставиться до посилань апелянта на те, що директор ПП «Адвокатське бюро» є інвалідом який страждає на шизофренію, та в період з 04.11.2011 року по 25.02.2013 року знаходився на лікуванні в психоневрологічній лікарні, а тому був позбавлений можливості власноруч подавати декларацію, та виконувати інші обов'язки керівника підприємства.

Так, з огляду на види діяльності підприємства, одним із основних є «Діяльність у сфері права», а отже, у підприємства повинні бути представники для належного виконання обов'язків у даній сфері, а отже, наведені посилання апелянта спростовуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адвокатське бюро» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби до Приватного підприємства «Адвокатське бюро» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Беспалов О.О.

Суддя Парінов А.Б.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.