Ухвала

від 21.05.2013 по справі 2а-11902/10/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11902/10/12/0170

21.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 13.09.12 у справі № 2а-11902/10/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології захисту рослин" (вул.60 Років Жовтня, 6, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології захисту рослин" до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, спонукання до виконання певних дій задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі від 02.08.2010 № 0022442301/0 про донарахування податку на прибуток усього на суму 43312,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 02.08.2010 №0022432301/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у частині 6600,00 грн. та штрафних санкцій розмірі 3457,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2012 скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 21.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податкової інспекцією в м. Сімферополі проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Технології захисту рослин" з питань правових відносин з ПП "Колос", за результатами якої складено акт від 23.07.2010 року № 9977/23-2/33130930 (а.с.21-26).

Судом першої інстанції встановлено, що між Позивачем та Приватним Підприємством «Колос» 21.05. 2008 укладений договір купівлі-продажу № 28. Згідно умов даного договору виписана накладна № 67 від 21.04.2008 (а.с. 93).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов даного договору з ПП «Колос» на користь Позивача передані грошові кошти, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів.

Окрім того, між ТОВ "Технології захисту рослин" та ПП "Колос" досягнута домовленість щодо купівлі-продажу ярового ячміня, що підтверджується накладною №68 від 05.03.2009 року (об. а.с. 93). На виконання даного зобов'язання ПП "Колос" передало на користь ТОВ "Технології захисту рослин" грошові кошти на загальну суму 39000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами 524540 від 09.03.2009р. на суму 10000,00 грн., 524534 від 10.03.2009р. на суму 10000,00 грн., 524531 від 11.03.2009р. на суму 9000,00 грн., 524550 від 06.03.2009р. на суму 10000,00 грн., а всього на суму 39000,00 грн.

До матеріалів справи долучені Ухвали Господарського суду АР Крим від 01.2.2011 року та від 19.01.2012 по справі № 5002-4/4238-2011 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

За наявності судового рішення по господарській справі були встановлені обставини відсутності зобов'язань сторін за договором № 28 від 21.05.2008 та зобов'язань, які виникли з правовідносин, що підтверджується рахунком від 06.03.2009 на загальну суму 39 000,00 грн., ці обставини є такими, що не потребують доказування та приймаються судом як доведені.

З приписів статті 651 Цивільного Кодексу України випливає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення частин першої та четвертої ст.653 Цивільного Кодексу України, правові наслідки зміни або розірвання договору зазначається, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1. статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями) встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

З приписів пункту 16.4. статті 16 «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями) випливає, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Нормою пункту 4.1.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), встановлено, що валовий доход включає зокрема загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

З урахуванням приписів вищезазначених норм прибутком є економічна категорія, яка відображає суму доходу, що була отримана платником податку у результаті виконаного зобов'язання, що припинилося шляхом його повного виконання сторонами.

У даному випадку повним виконання зобов'язання сторонами є не тільки оплата вартості товару з боку ПП "Колос", а й передача та отримання товару, здійснена між продавцем та покупцем.

Незважаючи оплату товару з боку ПП "Колос", товар не поставлявся покупцеві, про що вказується в Ухвалі Господарського суду АР Крим, а відтак зобов'язання не можна вважати виконаним, а доход отриманим.

Крім того, оскільки грошові кошти на виконання зобов'язання були повернуті покупцеві (ПП "Колос") у межах звітного періоду, який передбачений для нарахування та сплати податку з прибутку підприємств, суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов'язання зі сплати цього податку у Позивача не виникло, оскільки фактично не можна вважати, що Позивач отримав прибуток, а відтак був відсутній об'єкт оподаткування.

Тобто, податкове повідомлення рішення від 02.08.2010 № 0022442301/0 про донарахування податку на прибуток усього на суму 43312,50 грн. є неправомірним.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

У п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Пунктом 7.8.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлюється, що податковим періодом є один календарний місяць.

Подією, яка є датою виникнення податкового зобов'язання зі сплати ПДВ у даному випадку є сплата покупцем вартості товару. Тобто, у Позивача винило податкове зобов'язання зі сплати ПДВ за господарськими операціями, що були здійснені на виконання договору купівлі-продажу № 28 від 21.05.2008р.у сумі 16500,00 грн.

Пунктом 7.7.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлюється, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.12 у справі № 2а-11902/10/12/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.12 у справі № 2а-11902/10/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко