Постанова

від 15.05.2013 по справі 821/1464/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. 16 год.20 хв.Справа № 821/1464/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Лисенко В.О., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервес" (позивач, ЗЕТОВ "Інтервес") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 02.04.13 № 0000181504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 37670,75 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 18835,40грн. та № 0000191504 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37671,00 грн. Позивач зазначає про необґрунтованість висновків податкової інспекції зафіксованих в акті перевірки від 20.03.13, відсутність права у останнього визнавати нікчемними правочини за наслідками операцій контрагента позивача ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" з його постачальниками, перевірка проводилась не об'єктивно, взагалі не досліджені взаєморозрахунки та поставка товару між ЗЕТОВ "Інтервес" та ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк", наявні первинні документи, а також подальший рух придбаного позивачем товару. Позивач вважає неналежним дослідженням податковою інспекцією поставки товару від постачальника ТОВ "Мар-Та" до покупця ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк". ЗЕТОВ "Інтервес" зауважив, що вимоги закону щодо виписування податкових накладних при поставках товару ним виконано, накладні є чинними, в судовому порядку не визнанні недійсними, тому у позивача є повне право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) про позову заперечує, в наданих суду запереченнях посилається на законність прийнятих податкових повідомлень - рішень від 02.04.13 № 0000181504, № 0000191504. За результатами перевірки ЗЕТОВ "Інтервес" встановлено завищення у вересні 2011 року податкового кредиту на 40961,78 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 40961,78 грн. по декларації за вересень 2011 року та як наслідок завищення суми бюджетного відшкодування на 37670,75 грн. До таких висновків податкова інспекція дійшла, отримавши акт перевірки Криворізької північної МДПІ від 07.11.12 № 122/224/36422005 щодо господарських взаємовідносин ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" та постачальника товару ТОВ "Мар-Та" у вересні 2011 року, в якому зазначено про порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України. До аналогічних висновків ДПІ дійшло і згідно отриманого висновку акту перевірки Криворізької північної МДПІ від 07.11.12 № 123/224/36422005 під час перевірки господарських взаємовідносин ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" з ТОВ ВП "Укртерммаш" у вересні-жовтні 2011 року. Таким чином, ДПІ у м. Херсоні вважає нікчемними правочини, укладені між ЗЕТОВ "Інтервес" та ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" з підстав фіктивною діяльністю постачальників контрагента позивача ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" - ТОВ "Мар-Та" та ТОВ ВП "Укртерммаш".

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити за його необґрунтованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервес" є юридичною особою, платником податків, здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі зерновими культурами.

Спірні відносини між сторонами виникли за наслідками зафіксованих в акті перевірки від 20.03.13 № 1772/15-4/01194779 висновків щодо порушення ЗЕТОВ "Інтервес" ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту у вересні 2011 року на 37670,75 грн. та ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у вересні 2011 року на 37670,75 грн.

Вказані в акті порушення базуються на тому, що ЗЕТОВ "Інтервес" подав до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з ПДВ за вересень 2011 року, а також розрахунок бюджетного відшкодування на суму 138893,00 грн. ДПІ під час проведеної перевірки (акт від 20.03.13 № 1772/15.4) використала акт перевірки ЗЕТОВ "Інтервес" від 10.01.12 № 52/07-0/01194779, в якому встановлено порушення ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством у вересні 2011 року завищено суму податкового кредиту на 40961,78 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 40961,78 грн. по декларації за вересень 2011 року. Відповідно, завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2011 року на суму 40961,78 грн. Перевіркою підтверджено відображене ЗЕТОВ "Інтервес" у декларації за вересень 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 97931,00 грн. на рахунок платника у банку.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у вересні 2011 року одним із постачальників позивача було ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" ( м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), яке продало макуху соняшникову на загальну суму 226024,50 грн. у т.ч. ПДВ на 37670,75 грн., яка була включена до податкового кредиту вересня 2011 року по відповідним податковим (стор. 5 акту перевірки). За вказаними вище показниками, ДПІ у м. Херсоні використовує акт перевірки Криворізької північної МДПІ від 07.11.12 № 122/224/36422005 щодо господарських операцій ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" із контрагентом ТОВ "Мар-Та" (код ЄДРПОУ 36201374) у вересні 2011 року, в якому зазначено про порушення ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Останнім було придбано у ТОВ "Мар-Та" ТМЦ на суму 116336,00 грн. в т.ч. ПДВ 19389,33 грн. та продано даний товар ЗЕТОВ "Інтервес" на суму 119971,50 грн. у т.ч. ПДВ 19995,25 грн. ДПІ приходить до висновку про здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Також ДПІ використано акт Криворізької північної МДПІ від 07.11.12 № 123/224 щодо перевірки діяльності ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" з контрагентом ТОВ "ВП "Укртерммаш" за вересень-жовтень 2011 року, в якому також зафіксовано порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Зазначено про придбання ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" у ТОВ "ВП "Укртерммаш" у вересні 2011 року ТМЦ на суму 104590,20 грн. в т.ч. ПДВ 17431,70 грн., у жовтні на 869234,50 грн. в т.ч. ПДВ 70105,75 грн., продаж товару ЗЕТОВ "Інтервес" у вересні 2011 року на 106053,00 грн., в т.ч. ПДВ 17675,50 грн., у жовтні 2011 року на 426517,50 грн. в т.ч. ПДВ 71086,25 грн. В результаті чого фіксує про наявність податкової вигоди для третіх осіб.

Виходячи з вищезазначених обставин ДПІ у м. Херсоні робить висновок про завищення ЗЕТОВ "Інтервес" показників у рядках 10.1 та 17 Декларації за вересень 2011 року у сумі ПДВ 37670,75 грн. у зв'язку із включенням до податкового кредиту операцій з ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк", що призвело до завищення суми податкового кредиту та заниження суми позитивного значення по декларації за наслідком чого завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року у розмірі 37670,75 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.04.2013:

- № 0000191504 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 37671,00 грн.,

- № 0000181504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року на 37670,75 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 18835,40 грн., які є предметом спору.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1). Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 ст. 198 ПК України). Пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, в тому числі, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку визначеному законодавством. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні мати обов'язкові реквізити.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Із досліджених у судовому засіданні первинних бухгалтерських та податкових документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із постачальником ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк", є дійсними. Позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок платниками ПДВ, претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк", до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не висував. ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" має стан "0" - платник за основним місцем обліку, одним з основних видів діяльності є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. В наданій суду декларації з податку на додану вартість ЗЕТОВ "Інтервес" задекларовано податкові зобов'язання по господарським операціям із ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк". Зауважень щодо податкових накладних податкова інспекція як під час перевірки так і в ході розгляду справи не виклала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку що податкова інспекція у м. Херсоні під час проведення перевірки заявленого ЗЕТОВ "Інтервес" суми бюджетного відшкодування за вересень 2011 року не перевіряла правомірність останнього, оскільки всі необхідні первинні документи, як того вимагає податкове законодавство були в наявності, а лише констатувала начебто фіктивну діяльність контрагента позивача на підставі здійснених операцій з постачальниками ТМЦ та відповідно зробила висновок про укладання ЗЕТОВ "Інтервес" угод, які спрямовані на порушення інтересів держави з метою ухилення від сплати податків при цьому фіксуючи в акті перевірки про нікчемність угод контрагента позивача ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" не маючи на те законних підстав. Суду не доведена фіктивна діяльність контрагента позивача ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк", не надано рішення суду щодо визнання угод з ТОВ "Мар-Та" та ТОВ "ВП "Укртерммаш" у вересні 2011 року нікчемними, чи рішень судів щодо встановлення неправомірного формування показників ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" за період вересень 2011 року. У податкової служби виникли сумніви щодо реальності поставки товару від ТОВ "Мар-Та" та ТОВ "ВП "Укртерммаш" до ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк", разом з тим позивач, який не співпрацював з ТОВ "Мар-Та" та ТОВ "ВП "Укртерммаш", не може впливати на діяльність даних юридичних осіб. Відповідач не надав доказів того, що позивачу було відомо про порушення, які допускали ці підприємства. Порушення податкового законодавства контрагентом позивача в другому та третьому ланцюгах постачання податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків, в тому числі з тими, які не мають безпосередніх господарських стосунків.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. Таким чином, ДПІ не наведено доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених з ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" операцій по поставці макухи соняшникової, факт систематичної протиправної не сплати контрагентом позивача сум податку до бюджету, або що даний контрагент має ознаки фіктивного підприємництва тощо. Суду надано договори, товарно-транспорті накладні на підтвердження факту поставки товару. Позивач відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні придбаного товару (послуги) продавцю. ЗЕТОВ "Інтервес" також надано суду докази збуту придбаного товару ТОФ фірма "Алеф" ЛТД (реєстр платіжних документів, договір на поставку продукції, накладна та податкова накладна).

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту за період вересень 2011 року та відповідно визначення суми ПДВ до бюджетного відшкодування.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 02.04.13 № 0000181504, № 0000191504.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" (вул. Радянська, 46, м. Херсон, ЄДРПОУ 01194779) сплачений судовий збір в сумі 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 77 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 травня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1