Ухвала

від 06.08.2013 по справі 821/1464/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р.Справа № 821/1464/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Федусик А.Г.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013р. по справі за адміністративним позовом Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервес"(далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 19.03.2013р. по 21.03.2013р. проведена невиїзна позапланова перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" за вересень 2011р. За результатами перевірки складений акт від 20.03.2013р. за номером 1772/15-4/01194779, в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 2 травня 2013р. №0000191504 за яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 37670,15грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 18835,40грн., №0000191504 за яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37671грн.

Позивач зазначає, що ДПІ дійшло до висновку про нікчемність угод, між ТОВ"Айленд Сан Ойл Інк" з його постачальниками, що і послужило підставою завищення Товариством суми податкового кредиту, в той час, як господарські відносини між ЗЕТОВ "Інтервес" та ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" підтверджені наявними первинними бухгалтерськими та податковими документи, а також рухом придбаного товару, Наведені докази дають підстави позивачу для формування податкового кредиту. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №0000181504, №00001911504 від 02.04.2013р.

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що платником податку доведений факт реальності господарських операцій з контрагентом, надані усі первинні податкові та бухгалтерські документи, а тому він правомірно сформував податковий кредит. Виявлені порушення ДПІ по другому ланцюгу постачання, не позбавляють права позивача, при наявності належним чином оформлених документів, на формування податкового кредиту

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в період з 19.03.2013р. по 21.03.2013р. проведена невиїзна позапланова перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" за вересень 2011р. За результатами перевірки складений акт від 20.03.2013р. за номером 1772/15-4/01194779, в висновках якого зазначені про завищення Товариством показників у рядках 10.1 та 17 Декларації за вересень 2011р. у сумі ПДВ 37670,75грн. у зв'язку із включенням до податкового кредиту операцій з ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк", що призвело до завищення суми податкового кредиту та заниження суми позитивного значення по декларації за наслідком чого завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2011р. у розмірі 37670,75грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 2 травня 2013р. №0000191504 за яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 37670,15грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 18835,40грн., та №0000191504 за яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37671грн.

Підставою для прийняття таких податкових повідомлень-рішень стали отримані відповідачем акт перевірки Криворізької північної МДПІ від 07.11.12р. №122/224/36422005 щодо господарських взаємовідносин ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" та постачальника товару ТОВ "Мар-Та" у вересні 2011р., згідно яких податківці вказують на наявність податкової вигоди для третіх осіб. До аналогічних висновків ДПІ дійшло щодо перевірки відносин контрагента позивача з ТОВ ВП "Укртерммаш" у вересні-жовтні 2011р.

Виходячи з наведеного, ДПІ посилається на нікчемність правочинів, укладених між платником податків та ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" з підстав фіктивної діяльності постачальників по другому ланцюгу - ТОВ "Мар-Та" та ТОВ ВП "Укртерммаш".

Перевіряючи правомірність прийнятого податковими органами рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно ч.1 ст.9ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору поставки продукції від 23.09.2011р. за №23/2011/09-2 між платником податків та контрагентом ТОВ «Айленд Сан Ойл Інк» існували господарські операції щодо поставки макухи (а.с.35-40). Належне виконання договору позивач підтвердив видатковими накладними (а.с.46-50), ТТН (51-54), проведеною оплатою за виконані роботи, одержав від нього податкові накладні (а.с.41-45), яка містять усі необхідні реквізити. При цьому, позивачем своєчасно перераховані податки та надана звітність щодо їх оплати.

Статтею 138ПК України визначені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що витрати понесенні позивачем є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст.138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим, суд першої інстанції встановив, що ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентом і подальшою господарською діяльністю позивача, що підтверджується договором на поставку продукції за №04012011 від 04.01.2011р. згідно з яким Товариство продало, а ТОВ «Алеф» Лтд придбало макуху(а.с.31-33).

Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Статтею 201ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.

Оскільки платником податку надані усі необхідні бухгалтерські та податкові документи на підтвердження реальності господарської діяльності з названим контрагентом, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання та зменшення від'ємного значення з ПДВ прийняті ДПІ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

За правилами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виходячи з наведених норм судова колегія вважає, що головними умовами для формування податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції ДПІ не довела факту порушень щодо оформлення податкових накладних, не довела й факту безтоварності операцій з метою формування фіктивного податкового кредиту та укладання нікчемних правочинів, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень. Порушення податкового законодавства контрагентом позивача в другому та третьому ланцюгах постачання податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку.

За таких обставин, судова колегія доходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, Товариством не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Айленд Сан Ойл Інк», а відтак надає право товариству правомірно віднести до податкового кредиту суму податку в розмірі 37670,75грн.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

- залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013р. - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.Г. Федусик

К.В. Кравченко