Постанова

від 24.05.2013 по справі 821/872/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. 09 год.25 хв.Справа № 821/872/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Белінської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Барфіс", Державного реєстратора Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсними реєстраційних та установчих документів та скасування реєстраційної дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ, позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Барфіс" (далі - ПП, відповідач -1), Державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - відповідач -2), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить: визнати недійсними установчі (засновницькі) документи ПП „Барфіс" (код 35220087), на підставі яких здійснено державну реєстрацію змін до установчих (засновницьких документів) пов'язаних зі зміною засновника на гр. ОСОБА_2 та скасувати реєстраційну дію, якою проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП „Барфіс" (код 35220087), пов'язаних зі зміною засновників на гр. ОСОБА_2 від 20.04.11 № 1 499 105 0008 008652.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що громадянин ОСОБА_2 надав пояснення, що не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ПП „Барфіс", яке перереєстроване на його ім'я ймовірно на втрачений ним паспорт. Посилаючись на дану обставину, позивач, на підставі ст. 55-1 ГК України вважає, що ПП „Барфіс" має ознаки фіктивності, що дає підстави для звернення до суду про визнання реєстраційних документів недійсними, а відтак і скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі таких документів.

Представник відповідача ПП „Барфіс", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, заперечень на позов не надав, жодних клопотань не заявляв. На юридичну адресу ПП «Барфіс»: м. Херсон, пр-т Ушакова, 25, кімн. 720, Херсонським окружним адміністративним судом були направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі, та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а також повістки. Поштові відправлення повернулись із відміткою, що адресат за вказаною адресою не знаходиться, що підтверджується підписом працівника зв'язку. Відповідно до змісту ухвали та повісток відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин, суд вважає, що відповідач-1 був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Херсонської міської ради проти позову заперечив, суду повідомив, що громадянин ОСОБА_2 особисто 20 квітня 2012 року подав до державного реєстратора Херсонської міської ради повний пакет документів для проведення перереєстрації ПП «Барфіс» на його ім'я, його особа була встановлена на підставі паспорта громадянина України, підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій у державного реєстратора не було. 07 травня 2013 року представник відповідача 2 надав суду письмове клопотання про закінчення розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство „Барфіс" зареєстроване як юридичне особа виконкомом Херсонської міської ради 10.07.07 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код 35220087.

20 квітня 2012 року до ЄДРПОУ внесено запис № 1 499 105 0008 008652 про здійснення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Зазначена дія стосується зміни засновника підприємства із ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Із дослідженої у судовому засіданні реєстраційної справи ПП «Барфіс» судом встановлено, що зазначена реєстраційна дія проведена на підставі поданого ОСОБА_2 до державного реєстратора виконкому Херсонської міської ради пакету документів:

-реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3), заповнена та підписана ОСОБА_2 20 квітня 2012 року;

- рішення про внесення змін до установчих документів від 19 квітня 2013 року, прийняте власником ПП «Барфіс» ОСОБА_2 та скріплене печаткою ПП «Барфіс»;

- нова редакція статуту ПП «Барфіс», затверджена рішенням власника ОСОБА_2 19.04.2012р., підпис якого посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 20 квітня 2013р.;

- заява ОСОБА_3 про передачу корпоративних прав ПП «Барфіс» ОСОБА_2, підпис ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 19 квітня 2012 року;

- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів - рішення від 19 квітня 2013 року, прийняте власником ПП «Барфіс» ОСОБА_2 та скріплене печаткою ПП «Барфіс».

Із моменту державної реєстрації змін до установчих документів (20.04.2012) та станом на 24.01.2013 року, засновником та керівником ПП „Барфіс", є громадянин ОСОБА_2, проживаючий АДРЕСА_2.

Відповідно до пояснення громадянина ОСОБА_2, отриманого 12.11.2012 року оперуповноваженим податкової міліції ДПІ у м. Херсоні Бойко М.М., ОСОБА_2 пояснив, що приблизно три роки тому, перебуваючи в нетрезвому стані на території мікрорайону Безроднього м. Херсона загубив свій паспорт, на який можливо було перереєстровано ПП „Барфіс". Після втрати паспорту ОСОБА_2 відразу звернувся до Суворовського районного відділу міліції з відповідною заявою, проте документ не знайшли. Щодо підприємства „Барфіс" нічого повідомити не може, вказане підприємство на своє ім'я він не реєстрував та перереєстрацію не здійснював. Грошову винагороду за перереєстрацію не отримував.

Таким чином податковий орган вважає, що ПП „Барфіс" переєстроване на особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, без її відома та згоди, що є ознакою фіктивності підприємства та на підставі ст. 55-1 ГК України є підставою для визнання реєстраційних документів недійсними.

Суд не погоджується із позицією податкового органу з огляду на наступне.

Твердження ДПІ про фіктивність ПП „Барфіс" ґрунтуються на пояснення громадянина ОСОБА_2 про втрату ним паспорта.

Такі пояснення громадянин ОСОБА_2 надав 12 листопада 2012 року.

У матеріалах справи міститься постанова Суворовського РВ ХМУ УМВС України від 26.03.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, відповідно до якої ОСОБА_2 26 березня 2012 року звернувся до чергової частини Суваровського РВ ХМУ із заявою про зникнення у нього 24 березня 2012 року паспорта громадянина України. Також у постанові зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до уповноваженого органу для отримання нових документів.

Таким чином паспорт громадянина України ОСОБА_2 втратив 24 березня 2012 року та звернувся для отримання нового.

Під час реєстрації змін до установчих документів ПП „Барфіс" 20 квітня 2012 року до державного реєстратора був поданий статут ПП „Барфіс" у новій редакції. В пункті 1 статуту зазначено: « Власником Підприємства є громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. № НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 12 квітня 2012 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області».

Тобто у статуті вказаний паспорт громадянина ОСОБА_2, отриманий ним повторно після втрати попереднього.

Особу ОСОБА_2 перевірено та справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20 квітня 2012 року.

Суд звернувся до ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обставин вчинення ним вказаних нотаріальних дій.

20 травня 2013 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4, в яких він зазначив, що 19.04.2012 року для засвідчення справжності підпису на заяві до компетентних органів про передачу корпоративних прав у розмірі 100% на ПП «Барфіс» ОСОБА_2 до нього звернувся ОСОБА_3, а 20.04.2012 року для засвідчення справжності підпису на новій редакції Статуту ПП «Барфіс» звернувся ОСОБА_2. Згідно із ст. 4 та 46 Закону України „Про нотаріат" для вчинення зазначених нотаріальних дій (засвідчення справжності підпису) нотаріусом було витребовано наступні документи: паспорта та ідентифікаційні номери ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та два примірника новій редакції Статуту ПП «Барфіс». На вимогу нотаріуса 19.04.2012 року ОСОБА_3, 1966 р. нар., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було пред'явлено НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 25.04.1997 року та Картку з податковим номером НОМЕР_3; а 20.04.2012 року ОСОБА_2, 1981 р. нар., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - НОМЕР_4, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 12.04.2012 року та Картку з податковим номером НОМЕР_1.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 20 квітня 2012 року у присутності приватного нотаріуса підписав нову редакцію статуту ПП «Барфіс», факт посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на новій редакції статуту за новим паспортом підтверджено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Єдиною підставою, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, є, твердження про те, що ПП «Барфіс» є суб'єктом підприємницької діяльності, що має ознаки фіктивності. Таке твердження ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 про втрату ним паспорта у березні 2012 року, на який без його відома та участі проведено перереєстрацію ПП «Барфіс».

Ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, законодавчо визначені статтею 55-1 Господарського кодексу України. За змістом цієї статті такі ознаки передбачають випадки, коли юридичну особу:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Твердження податкового органу про перереєстрацію ПП «Барфіс» на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи спростоване у судовому засіданні.

Так паспорт громадянина України ОСОБА_2 загубив 24 березня 2012 року, а перереєстрація ПП «Барфіс» на його ім'я вчинена на підставі нового паспорта, виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 12 квітня 2012 року.

Крім цього факт посвідчення підпису ОСОБА_2 на статуті ПП «Барфіс» підтверджено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Також факт подання документів до державного реєстратора особисто ОСОБА_2 підтверджено у судовому засіданні Сидоровим В.А. - державним реєстратором, який приймав документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач має хоча б одну з наведених ознак фіктивності, визначених статтею 55-1 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що твердження позивача про фіктивність ПП «Барфіс» спростовується наведеними вище доказами, дослідженими судом в ході розгляду справи, до яких, зокрема, належать статут ПП «Барфіс», підписаний та затверджений ОСОБА_2, документи, складені та підписані останнім для проведення реєстраційних дій (в тому числі реєстраційні картки) та письмовими поясненнями нотаріуса, який підтвердив, що ОСОБА_2 особисто у його присутності підписував зазначені документи та поясненнями державного реєстратора Сидорова В.А. про подачу документів для проведення оскарженої реєстраційної дії особисто ОСОБА_2

Крім того, враховуючи, що реєстраційні дії за заявою ОСОБА_2 були проведені, суд приходить до висновку про відповідність наданих ним державному реєстратору документів вимогам законодавства. Доказів про зворотне суду позивачем, як суб'єктом владних повноважень не надано.

Таким чином, судом встановлено, що воля та волевиявлення засновника та керівника ПП «Барфіс» ОСОБА_2 співпадають, а отже висновок позивача про недоліки правосуб'єктності названої юридичної особи є помилковим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Барфіс", Державного реєстратора Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсними реєстраційних та установчих документів та скасування реєстраційної дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 травня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 5.1.1