Ухвала

від 08.04.2014 по справі 821/872/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/872/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скарги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Барфіс" та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року відмовлено в задоволені позову про скасування реєстраційної дії №14991050008008652 від 20.04.2012 року щодо зміни засновника відповідача та скасування установчих (засновницьких) документів підприємства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, так як відповідачем, при поданні заяви до державного реєстратора, надано недостовірні дані, та підприємство зареєстровано на особу, яка не має до нього жодного відношення, тобто засновник є фіктивним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Барфіс" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності Виконкомом Херсонської МР 10.07.2007 року.

20.04.2012 року до ЄДР внесено оскаржуваний запис №14991050008008652 щодо зміни засновника підприємства із ОСОБА_1 на ОСОБА_2

12.11.2012 року посадовою особою податкової міліції відібрано пояснення від ОСОБА_2, у яких останнім вказано про нездійснення ним реєстрації даного підприємства та зазначено про втрату свого паспорту.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" - відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статтею 29 цього ж Закону встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Пунктом 14 вказаної статті передбачено, що Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Судовою колегією встановлено, що оскаржуваний реєстрацій запис про зміну засновника підприємства здійснено на підставі наданих державному реєстратору необхідних документів та реєстраційної картки (а.с.86), а тому останнім, на підставі п.14 ст.29 вищевказаного закону, внесено відповідний запис до ЄДР.

Посилання податкового органу на втрату гр.ОСОБА_2 свого громадянського паспорту та неможливість через це здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів - спростовується матеріалами справи, оскільки після втрати свого паспорту 24.03.2012 року, вказаною особою отримано новий документ 12.04.2012 року, тобто до проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Враховуючи, що відповідачем виконано усі вимоги, необхідні для внесення запису до ЄДР, та при внесенні оскаржуваного запису державний реєстратор діяв у межах своїх повноважень та у спосіб визначений вищевказаним спеціальним законом, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 23.01.2014 року по справі № К/9991/55240/11.

Судова колегія критично відноситься до пояснень гр.ОСОБА_2 щодо його необізнаності у господарській діяльності ПП "Барфіс", оскільки даний факт повинен розглядатися в окремому судовому процесі в межах кримінального судочинства. На думку судової колегії, дані пояснення не є належними доказами в розумінні ст.69 КАС України та не приймаються судом до уваги. Крім того в матеріалах справи наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо фіктивного підприємництва (а.с.44), та жодного судового рішення, яким винних осіб притягнуто до відповідальності, податковим органом не надано.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло