Постанова

від 17.04.2013 по справі 814/1447/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 квітня 2013 року Справа № 814/1447/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Слов'янка", доПервомайської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення від 25.03.201р. № 0000052204, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Слов`янка» (далі - позивач, ПП «Слов`янка») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Первомайська ОДПІ) з вимогами визнати протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.03.201р. № 0000052204.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки актів перевірки, на підставі яких прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В період з 06.03.2013 року по 13.03.2013 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову перевірку з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ ПП «Слов`янка» по взаєморозрахунках з Приватним підприємством «Дніпрокомплект» за період: січень 2011р., березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року № 1490/22/25375741 (а. с. 14-30).

На підставі Акту було прийняте податкове повідомлення - рішення №0090052204 від 25.03.2013 оку ., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 101 107,13 грн. в тому числі за основним платежем 101 107,13 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ по господарським операціям з ПП «Дніпрокомплект» з постачання паливно-мастильні матеріали.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Підставою для вказаних висновків контролюючого органу є твердження відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ПП «Дніпрокомплект» за період, що був предметом перевірки, в зв'язку з наявністю у контролюючого органу відомостей про те, що ПП «Дніпрокомплект» мало відносини в ланцюгу постачання товарів з підприємствами, які має ознаки фіктивного підприємства (ТОВ «Аксіома»).

З довідки ЄДРПОУ вбачається, що основним видом діяльності позивача за є роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля твердим, газоподібним паливом і подібними продуктами. (ар. с. 11).

Основним видом діяльності ПП «Дніпрокомплект» є оптова торгівля хімічними продуктами (основний), діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібна торгівля пальним, вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Підприємство має для цього відповідну матеріальну базу, та за перевіряє мий період здійснювало господарську діяльність яка відповідає КВЕДу.

Предметом дослідження в ході перевірки Первомайської ОДПІ були господарські операції позивача за період січень 2011 року, березень 2011 року з ПП «Дніпрокомплект» на підставі договорів купівлі-продажу №121102 від12.11.2010 року, за умовами якого позивач придбав нафтопродукти (а.с.31), договір про надання автотранспортних послуг №01-01/1 від 01.01.2011 року та договір на транспортні послуги від 05.01.2011 року, за умовами якого позивачу були перевезені нафтопродукти.

В процесі розгляду справи встановлено, що в перевіреному періоді позивачеві проводилась поставка паливних матеріалів. Оплата вартості товару (послуг) та податку на додану вартість у складі вартості товару (послуг) була здійснена позивачем в повному обсязі. Реальність вказаних операцій поставки підтверджена в судовому засіданні первинними документами, в тому числі договорами купівлі-продажу паливних матеріалів, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Доказом реальності правочину слугує той факт, що основним видом діільності позивача є реалізація паливно-мастильних матеріалів через мережу АЗС. Так, позивачем укладені договори оренди з ПП «Радар», згідно яких Позивач орендує АЗС. Позивачем отримано торгові патенти на АЗС, згідно яких позивачу надано право здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі ПММ. Весь придбаний товар позивач реалізовує на АЗС через реєстратори розрахункових операцій, що підтверджується Z-звітами. Як доказ реалізації ПММ, позивачем до суду були надані Z-звіти за січень, березень, квітень 2011 року. Також слід зазначити, що позивачем від реалізації ПММ був сплачений ПДВ та податок на прибуток.

Отже, позивач надав всі необхідні первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ПП «Дніпрокомплект», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна. При розгляді справи встановлено, що видані позивачеві контрагентом податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по реальним господарським операціям.

Таким чином, господарські операції, які були обумовлені з боку позивача діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані його контрагентом (ПП «Дніпрокомплект»), який в свою чергу є добросовісним платником податку на додану вартість, що підтверджено декларування ним взаємовідносин з позивачем.

З цього випливає, що при здійсненні господарських операцій з контрагентом-постачальником позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Доводи Первомайської ОДПІ про «безтоварність» зазначених господарських операцій ґрунтується лише на висновках перевірки контрагента ланцюгу постачання - ТОВ «Аксіома», про можливу відсутність факту реального здійснення господарської операції.

Суд також зазначає, що висновок про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Дніпрокомплект» за січень місяць чомусь робиться на підставі аналізу взаємовідношень ПП «Дніпрокомплект» з ТОВ «Аксіома» за березень місяць.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача у справі.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовільнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби №0000052204 від 25.03.2013 року.

3.Відшкодувати судові витати в сумі 1011,10 гривень, сплачені згідно платіжного доручення від № 4 від 27.03.2013 року з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38012012) на користь приватного підприємства "Слов`янка" (код ЄДРПОУ 25375741).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов