Постанова

від 30.05.2013 по справі 812/2560/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року справа №812/2560/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

при секретарі Корадо А.А.

з участю представника відповідача Богданової Н.І.

представника позивача Бухорського К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антрацитівської міської ради на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року по адміністративній справі №812/2560/13-а за позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганської області Державної податкової служби до Антрацитівської міської ради Луганської області третя особа - Дочірнє підприємство «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5 УЖКГ» про звернення стягнення податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 175317 грн на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області Державної податкової служби звернулася до суду із позовом до Антрацитівської міської ради Луганської області про звернення стягнення податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 175317 грн на кошти.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в управління Антрацитівської міської ради Луганської області перебуває Дочірнє підприємство «Комфорт» «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ».

Станом на 28.02.2013 року ДП «Конфорт» КП «ЖЕК №5 УЖКГ» має податковий борг з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 175 317 грн, який підтверджується податковими деклараціями.

З метою погашення податкового боргу Антрацитівською ОДПІ направлено до ДП «Конфорт» КП «ЖЕК №5 УЖКГ» першу податкову вимогу №1/75 від 31.01.2007 року, яку було отримано 31.07.2007 року представником платника.

Другу податкову вимогу №2/160 від 05.03.2007 року, було отримано платником податків 05.03.2007 року.

З метою погашення податкового боргу Антрацитівська ОДПІ зверталась до суду з позовами про стягнення коштів з рахунків ДП «Конфорт» КП «ЖЕК №5 УЖКГ».

Постановами Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року у справі №2а-2330/11/1270 та від 15.10.2012 року у справі №2а/1270/7350/2012 вказані позови задоволено повністю. З метою виконання рішень суду Антрацитівською ОДПІ до установ банків направлялись платіжні вимоги та інкасовані доручення, але вказані платіжні доручення повернулися до ОДПІ без виконання.

Звернутися до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є неможливим у зв'язку з відсутністю ДП «Конфорт» КП «ЖЕК №5 УЖКГ» майна, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується листами АКП «Бюро технічної інвентаризації» від 29.10.2012 року №665 та ВДАЇ Антрацитівського МВ УМВС України від 31.10.12 р. №960.

Вжиті раніше Антрацитівською ОДПІ необхідні заходи, щодо погашення податкового боргу ДП «Конфорт» КП «ЖЕК №5 УЖКГ», зокрема звернення до суду із позовами про стягнення коштів з розрахункових рахунків останнього, не призвели до погашення податкового боргу, що обумовлювалось відсутністю коштів на розрахункових рахунках платника податків та відсутністю рухомого та нерухомого майна, що підлягає опису та подальшій реалізації у встановленому порядку, для погашення податкового боргу платника податків.

Керуючись положеннями п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, Антрацитівська ОДПІ звернулась до Антрацитівської міської ради Луганської області з відповідними поданнями від 18.01.12р. №371/10/24-105 та 23.07.12р. №3763/9/19-105 щодо прийняття рішення, передбаченого вказаною нормою.

Антрацитівською міською радою листами від 16.02.2013 року №5-289/13 та від 31.07.2012р. №689 було повідомлено Антрацитівську ОДПІ про загальну ситуацію, яка склалася на підприємстві, але жодне з рішень, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України, прийнято не було, що фактично є відмовою у задоволенні вимог подання податкового органу.

Позивач просив суд звернути стягнення податкового боргу ДП «Конфорт» КП «ЖЕК №5 УЖКГ» у розмірі 175 317 грн на кошти державного органу, в управління якого перебуває останнє - Антрацитівської міської ради Луганської області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013р. позов задоволений, внаслідок чого звернуто стягнення податкового боргу Дочірнього підприємства «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» у розмірі 175 317 грн на кошти державного органу, в управління якого перебуває останнє - Антрацитівської міської ради Луганської області.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Антрацитівської міської ради мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що податковим органом, в порушення ст.96 ПК України, не вжиті всі необхідні заходи щодо погашення податкового боргу ДП «Комфорт» КП «ЖЕК №5 УЖКГ», у зв'язку із чим позивач не набув право на звернення до суду із позовом про стягнення боргу з органу місцевого самоврядування.

Представники відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції. Суду пояснив, що у ДП «Комфорт» майна, на яке може бути звернуто стягнення, у власності не має.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Антрацитівська міська рада зареєстрована у якості юридичної особи 21.05.1997 року виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради (а.с.106).

Дочірнє підприємство «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 26.10.2006 року (а.с.100).

Відповідно до довідки №500 від 27.08.2010 року Дочірнє підприємство «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» знаходиться на податковому обліку в Антрацитівській ОДПІ (а.с.99).

Відповідно до свідоцтва №100299629 Дочірнє підприємство «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» є платником податку на додану вартість з 01.12.2006 року (а.с.101).

Відповідно до рішення №6/4 від 16 серпня 2006 року Антрацитівської міської ради п'ятого скликання сьомої сесії Антрацитівська міська рада Луганської області надала згоду на створення Дочірнього підприємства «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» (а.с.154).

Згідно підпункту 1.5. пункту 1 Рішення №7/14 від 29.09.2006 року Антрацитівської міської ради п'ятого скликання сьомої сесії було затверджено статут Дочірнього підприємства «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» (а.с.140,155).

Згідно пункту 1.1 розділу 1 Статуту Дочірнього підприємства «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ», Дочірнє підприємство «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» створене рішенням Комунального Підприємства №5 УЖКГ та за погодженням з Антрацитвською міською радою (а.с.104-103).

Актом від 01 серпня 2010 року Комунальне Підприємство №5 УЖКГ передало Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» житловий фонд на обслуговування згідно додатку (а.с.156).

Таким чином, майно Дочірнього підприємства «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» перебуває в управлінні Антрацитівської міської ради Луганської області.

Сума податкового боргу Дочірнього підприємства «Комфорт» «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» з податку на додану вартість станом на 28.02.2013 року дорівнює 175 317 грн, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ (а.с.28-96).

Наявність податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 175 317 грн, що обліковується за Дочірнім підприємством «Комфорт» «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ», підтверджується також розрахунком суми податкового боргу (а.с.97) та зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.141-150).

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Через несплату Дочірнім підприємством «Комфорт» «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» сум узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в установлені законодавством строки, позивач на адресу останнього направив податкову вимогу форми «Ю1» від 31.01.2007р. №1/75 на суму 7472,75 грн. Зазначену вимогу відповідач отримав, що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи на корінці податкової вимоги (а.с.98). Податкову вимогу форми «Ю2» від 05.03.2007р. №2/160 на суму 12660,22 грн відповідач отримав, що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи на корінці податкової вимоги (а.с.98). Даних про оскарження відповідачем зазначених податкових вимог судом не встановлено, а тому вони є узгодженими та чинними на час розгляду справи.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З метою погашення податкового боргу Антрацитівська ОДПІ зверталась до суду з позовами про стягнення коштів з рахунків ДП «Комфорт» КП «ЖЕК №5 УЖКГ».

Постановами Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року у справі №2а-2330/11/1270 та від 15.10.2012 року у справі №2а/1270/7350/2012 вказані позови задоволено повністю (а.с.9-11, 12-13, 22-24, а.с.135-139).

З метою виконання рішень суду Антрацитівською ОДПІ до установ банків направлялись платіжні вимоги від 11.01.2012 року №21 (а.с.18) та від 26.07.2011 року №122 (а.с.19), але вказані платіжні вимоги повернулися до ОДПІ без виконання, з відміткою «на діючи кошти накладено арешт» (зворотній бік а.с.18,19).

Звернутися до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є неможливим у зв'язку з відсутністю у ДП «Комфорт» КП «ЖЕК №5 УЖКГ» рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується листами АКП «Бюро технічної інвентаризації» від 29.10.2012 року №665 (а.с.25) та ВДАЇ Антрацитівського МВ УМВС України від 31.10.12 р. №960 (а.с.26).

Всі вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення податкового боргу відповідачем.

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесено в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено у податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволені його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управління якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Антрацитівська ОДПІ в порядку ст. 96 Податкового кодексу України зверталася до відповідача з відповідними поданнями від 18.01.12р. №371/10/24-105 та 23.07.12р. №3763/9/19-105 щодо прийняття рішення, передбаченого вказаною нормою (а.с.14,16). Відповідач листами від 16.02.2013 року №5-289/13 та від 31.07.2012 р. №689 повідомив Антрацитівську ОДПІ про загальну ситуацію, яка склалася на підприємстві але жодне з рішень, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України не прийняв (а.с.15,17).

Суд першої інстанції вірно вважав, що листи відповідача від 16.02.2013 року №5-289/13 та від 31.07.2012 р. №689 є фактичною відповіддю про відмову у задоволенні вимог подання органу державної податкової служби щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Дочірнього підприємства «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ».

Враховуючи те, що за Дочірнім підприємством «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ» обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість в сумі 175 317 грн, яка є узгодженою та обов'язковою до сплати, та те, що в добровільному порядку сума боргу божником не сплачена, а Антрацитівська міська рада фактично відмовила у задоволенні вимог подання податкового органу державної податкової служби щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Дочірнього підприємства «Комфорт» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №5 УЖКГ», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги податкового органу щодо стягнення податкового боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції.

До податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 175317 грн, який позивач просить стягнути за рахунок коштів органу місцевого самоврядування, позивачем включені борги, яки утворилися за період з 02.03.2010р. по 30.01.2013р. (а.с.97), тобто частина цього боргу виникла пізніше вимог податкового органу про погашення боргу та прийняття судових рішень з цього приводу.

Постановами Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року у справі №2а-2330/11/1270 та від 15.10.2012 року у справі №2а/1270/7350/2012 року в загальній сумі 243 357,13 грн (а.с.22-24, а.с.135-139).

Позивач на адресу відповідача направляв податкові вимоги форми «Ю1» від 31.01.2007р. №1/75 на суму 7472,75 грн та форми «Ю2» від 05.03.2007р. №2/160 на суму 12660,22 грн (а.с.98), загальна сума боргу в яких є значно нижче, між узгоджений податковий борг, який є предметом спору по даній справі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини та не дослідив структуру податкового боргу, який позивач просить стягнути за кошти відповідача, а податковий орган, всупереч положенням ст. 71 ч.1 КАС України, не довів наявність саме такого податкового боргу в сумі 175 317 грн.

Згідно з п. п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З матеріалів справи не вбачається, що сума податкового боргу в розмірі 175317 грн стягувалась за судовими рішеннями, оскільки судовими рішеннями з ДП «Комфорт» на користь податкового органу була стягнута значно більша сума.

Податковим органом у зв'язку з наявністю податкового боргу виставлялись підприємству перша та друга податкові вимоги, майно платника податків передавалося у податкову заставу, проте, ніяких інших заходів, передбачених Податковим кодексом України, податковий орган задля погашення податкового боргу не вчиняв.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Таким чином, прийняттю рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунального підприємства повинна передувати певна процедура погашення податкового боргу, яка в даному випадку не була дотримана податковим органом.

Тобто, податковим органом, не був здійснений опис майна платника податків, описане майно не передано у податкову заставу, не здійснювались заходи щодо продажу майна.

Відтак, недотримання податковим органом процедури, передбаченої ст. 96 Податкового кодексу України, виключає можливість стягнення суми податкового боргу з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого відноситься платник податків.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що підприємство не має власного майна, майно, яке знаходиться у користуванні підприємства, є власністю територіальної громади, а тому таке майно не може бути передано у податкову заставу, оскільки такі доводи не узгоджуються з приписами ст. 96 Податкового кодексу України, яка прямо передбачає продаж майна комунального підприємства, внесеного у податкову заставу, з метою погашення податкового боргу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки податковим органом не приймались всі необхідні заходи щодо стягнення усього податкового боргу з рахунків підприємства, податковим органом не приймались заходи для реалізації майна, а доказів відсутності у підприємства власного майна (рухомого або іншого) суду не надано, у позивача не виникло права на стягнення податкового боргу, який є у комунального підприємства, з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить підприємство.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антрацитівської міської ради на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року по адміністративній справі №812/2560/13-а - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року по адміністративній справі №812/2560/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганської області Державної податкової служби до Антрацитівської міської ради Луганської області про звернення стягнення податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 175317 грн на кошти - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 03 червня 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць