Рішення

від 13.05.2013 по справі 905/1688/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2013р. Справа № 905/1688/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля (ідентифікаційний код 37014600)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконтрукція», м.Донецьк (ідентифікаційний код 35098521)

про стягнення штрафу в сумі 28027,00грн., пені в сумі 19619,01грн.

за участю представників:

від позивача: Мележик О.О. за довіреністю від 02.01.2013р.,

від відповідача: Лищук І.В. за довіреністю від 10.04.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконтрукція», м.Донецьк про стягнення штрафу в сумі 28027,00грн., пені в сумі 19619,01грн.

Ухвалою від 13.03.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1688/13-г.

Ухвалою від 23.04.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору у справі №905/1688/13-г на п'ятнадцять днів до 28.05.2013р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №ДУ-2012/391-ПД/4 від 28.11.2012р. в частині повного та своєчасного виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави нарахування штрафу у розмірі 28027,00грн. та пені у розмірі 19619,01грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №ДУ-2012/391-ПД/4 від 28.11.2012р., листа №5/205 від 21.01.2013р. та доказів його направлення, претензії №730 від 01.02.2013р. та доказів її направлення, договору доручення №07/1-726 від 27.06.2012р., технічного завдання, договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих видатків до локального кошторису.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 525, 526, 598, 610, 611612, 653, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 22, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України.

11.04.2013р. позивачем надано пояснення по справі, за якими останній зазначає, що початок строку виконання робіт сторонами не пов'язано із виконанням замовником певних своїх зобов'язань. Також зазначив, що виконання зобов'язання замовником п.6.2.4. договору, яким передбачено зобов'язання замовника перед початком робіт ознайомити персонал підрядника, який буде працювати на території замовника, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, вимогами нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці та загальної безпеки, вимогами СУОТ, можливо у випадку, якщо персонал підрядника приступав до виконання робіт по договору, але підрядник не розпочинав виконання свого зобов'язання, тому його персонал не був ознайомлений з вищевказаними нормативними актами. До вказаного пояснення позивач надав для долучення до матеріалів справи копію листа №2502/01 від 25.02.2013р.

11.04.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що діючі будівельні умови не дають можливості виконувати роботи за низькою температурою повітря, яка протягом 15.12-23.12.2012р. становила нижче 5 град.С, позивач був своєчасно повідомлений про вказані обставини, є правові підстави звільнення позивача від відповідальності за порушення строків виконання робіт. Також зазначено, що фактично роботи були виконані відповідачем у січні 2013р., у зв'язку із чим листом №32 від 06.02.2013р. позивачу був направлений акт виконаних робіт, проте до наступного часу роботи не прийняті відповідачем. Крім того, відповідачем зазначено, що нарахування пені за не грошові зобов'язання не передбачено чинним законодавством. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії листів №343/12 від 17.12.2012р., №5/5847 від 21.12.2012р., №354/1 від 10.01.2013р., №32 від 06.02.2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013р., акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2013р., підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих видатків до локального кошторису, видаткового касового ордеру від 07.02.2013р., довідки №24/12.13.20/201 від 03.04.2013р. Донецького регіонального центру з гідрометеорології, витягу з будівельних норм та правил.

23.04.2013р. позивачем надано письмові пояснення по справі, за якими зазначено, що з метою зменшення ціни та, як наслідок - переважним правом перед іншими учасниками тендеру на укладання договору на ці роботи, відповідач в договірній ціні, яку він розрахував на підставі технічного завдання, не врахував кошти на додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий період (на об'єми робіт, які заплановані виконувати в зимовий період). Також зазначено, що у зв'язку із тим, що відповідач для виконання робіт по ремонту (грудень - січень місяці) не застосував матеріали, які повинні застосовуватись при низьких температурах в зимовий період, його посилання на відсутність вини в порушенні строків виконання робіт за договором необґрунтоване. Крім того, позивач посилався на те, що оскільки ТОВ «Схід-Будконструкція» не виконувало роботи за договором, позивач уклав договір на виконання робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі з іншим підрядником, та на теперішній час роботи виконанні в повному обсязі. Позивач зазначив, що посилання відповідача на те, що пеня не нараховується на не грошові зобов'язання суперечить ч.1 статті 230 Господарського кодексу України, якою передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити або неналежного виконання господарського зобов'язання.

13.05.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за змістом яких повідомляється, що ні договором, ні законодавством не передбачено зобов'язання замовника вносити зміни до договору щодо перенесення строків виконання робіт в зв'язку з неможливістю їх виконання в строк, тому ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не погодилося зміняти строки для виконання робіт по договору.

13.05.2013р. відповідачем надано додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідач своєчасно приступив до виконання робіт, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за грудень 2012р., згідно з яким на об'єкті «Добропільська автобаза» у період з 09.12 по 12.12.2012р. працювала будівельна бригада, видатковою накладною та подорожним листом вантажного автомобіля, згідно з яким 12.12.2012р. до вказаного об'єкту були доставлені будівельні матеріали, відповідач своєчасно приступив до виконання робіт за договором та виконував їх до моменту, коли це було можливо відповідно до будівельних норм. Також зазначено, що застосування матеріалів щодо яких встановленні обмеження стосовно температури повітря були узгоджені замовником, про застосування позивач був своєчасно попереджений. До вказаних пояснень відповідачем додано для долучення до матеріалів справи копії табелю обліку використання робочого часу за грудень 2012р., видаткової накладної, подорожного листа, дефектного акту, посібник по проектуванню та облаштуванню кровель з бітумно-полімерних матеріалів компанії «ТехноНіколь».

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

27.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (довіритель) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (повірений) укладено договір доручення №07/1-726, за умовами якого з метою підвищення якісних показників процесу забезпечення довірителя товарно-матеріальними цінностями, а також для поліпшення його господарської діяльності, повірений зобов'язується здійснити від імені та за рахунок довірителя зазначені нижче юридично значимі діє, виконати інші дії в рамках узгодженого предмету цього договору, а довіритель зобов'язується прийняти їх, сплатити повіреному винагороду за виконання своїх зобов'язань за цим договором.

За п.1.2.1. договору доручення №07/1-726 від 27.06.2012р. повірений здійснює від імені довірителя наступні дії: узгоджує оптимальні умови та укладає від імені та за рахунок довірителя правочини (договори, контракти, угоди, у тому числі зовнішньоекономічні, специфікації, додатки, додаткові угоди, протоколи розбіжностей, протоколи узгодження розбіжностей) та іншу договірну документацію направлену на придбання або пов'язану з придбанням необхідних довірителю товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ).

28.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», від імені та за рахунок якого діє ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», на підставі договору доручення №07/1-726 від 27.06.2012р. (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція» (підрядник) укладено договір №ДУ-2012/391-ПД/и (далі - Договір), в порядку та на умовах якого підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: капітальний ремонт (далі - роботи) м'якої крівлі виробничого корпусу з ремонту вантажних автомобілів філії «Добропільська автобаза» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», у відповідності з умовами цього договору, технічної та кошторисної документації (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

Відповідно до п.1.2. Договору роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані у строгій відповідності з технічним завданням (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, технічне завдання узгоджено сторонами, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін, скріплені відбитками печаток підприємств.

За п.1.3. Договору місце виконання робіт: Філія «Добропільська автобаза» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», розташований за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Комунальна, 8.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що вартість робіт за договором узгоджена сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору, та складає 280271,59грн. у тому числі ПДВ - 20% - 46711,93грн.

Згідно з п.3.1. Договору строки виконання всіх робіт за договором: протягом 40 (сорока) календарних днів з моменту початку робіт, початок робіт - потягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання цього договору.

Отже, підрядник повинен був почати роботи з 09.12.2012р. та закінчити 17.01.2013р.

Проте, як зазначає позивач, підрядник не виконав, передбачені Договором, роботи.

За п.4.1. Договору прийом виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно з актами прийомки виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що по закінченню виконання робіт по об'єкту, комісією, яка складається з уповноважених представників замовника та підрядника, здійснюється прийомка виконаних робіт, за результатами якої, оформлюється акт прийому-передачі виконаних робіт.

Надані відповідачем копії акту виконаних будівельних робіт №1 за січень 2013р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013р. не приймаються судом в якості доказу належного виконання останнім робіт, з огляду на те, що вказаний акт підписаний лише з боку підрядника, доказів прийняття виконаних робіт замовником відповідачем суду не представлено. Крім того, за вказаним актом підрядник зазначає, що роботи виконані на суму 33982,99грн., тоді як сторонами узгоджена вартість виконаних робіт 280271,59грн.

Відтак, відповідачем не представлено суду належним та допустимих доказів виконання робіт за Договором.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п.10.1. Договору цей договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до 31.02.2013р., а у випадку неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання.

Відповідно до п.10.2. Договору замовник вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання. При цьому замовник відшкодовує підряднику понесені витрати та оплачує фактично виконані роботи.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2013р. замовником на адресу підрядника надіслано повідомлення про дострокове розірвання Договору, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку, що з 01.02.2013р. Договір є розірваним.

05.02.2013р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію №730 від 01.02.2013р., за якою позивач вимагав сплати штрафу у розмірі 28027,00грн. та пені у розмірі 19619,01грн., нарахованої за період з 18.01.2013р. по 31.01.2013р. за порушення підрядником зобов'язань за Договором в частині повного та своєчасного виконання робіт.

За п.8.2.2. Договору за порушення строків виконання робіт, обумовлених в п.3.1. цього договору, а саме: невиконання робіт в строк, передбачений п.3.1. Договору, понад 10 (десяти) календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором та пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожний день прострочки.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Дана правова позиція міститься також у постановах Верховного Суду України від 27.04.2012року у справі №06/5026/1052/2011.

Перевіривши розрахунок штрафу та пені, суд дійшов висновку про правомірність нарахування на суму договору 280271,59грн. за період 18.01.2013р. по 31.01.2013р. пені у розмірі 19619,01грн. та штрафу розмірі 28027,00грн., оскільки мало місце порушення стоків виконання робіт за Договором понад 10 днів.

Посилання відповідача на той факт, що останній не міг якісно виконати роботи за Договором з матеріалів, використання яких узгоджено сторонами, у зв'язку з низькою температурою господарським судом не приймається з огляду на наступне.

За п.2.5. Договору роботи за договором виконуються у відповідності з технічною та кошторисною документацією.

Пунктом 2.1. Договору роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів та/або обладнання.

Відповідно до п.2.3. Договору якість матеріалів, що використовується підрядником, та/або обладнання повинно відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановлених діючими нормативними документами та підтверджується сертифікатами якості та/або технічними паспортами та/або іншими документами.

Відтак, доводи відповідача щодо неможливості якісного виконання робіт в передбачені Договором строки, з огляду на невідповідність матеріалів умовам виконання робіт, судом не приймається з огляду на той, факт, що підрядник взяв на себе обов'язок якісно виконати роботи з матеріалів визначених, в договірній ціні та кошторису, які підписані як з боку замовника, так і збоку підрядника.

Крім того, статтею 847 Цивільного кодексу встановлено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

За ст. 848 Цивільного кодексу України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник не скористався своїм правом відмовитись від договору підряду у зв'язку з наявністю обставин, що загрожують якості результату роботи за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення з боку останнього зобов'язання щодо своєчасного та повного виконання робіт за Договором, у зв'язку із чим, позивачем правомірно було нараховано штраф у розмірі 28027,00грн. та пеня в сумі 19619,01грн.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем, у зв'язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 28027,00грн. та пені у розмірі 19619,01грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 837, 847, 848 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконтрукція», м.Донецьк про стягнення штрафу в сумі 28027,00грн., пені в сумі 19619,01грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконтрукція» (83027, м.Донецьк, вул.Циолковського, 9, ідентифікаційний код 35098521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, буд. 1А, ідентифікаційний код 37014600) штраф в сумі 28027,00грн., пеню в сумі 19619,01грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2013р.

Суддя Ю.В. Сич