Постанова

від 18.07.2013 по справі 905/1688/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2013 р. справа №905/1688/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойки О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Мележик О.О. - за дов. № від 02.01.13 р. від відповідача:не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013 року у справі№ 905/1688/13-г (суддя Сич Ю.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк простягнення штрафу в сумі 28 027 грн. 00 грн., пені в сумі 19 619 грн. 01 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 28 027 грн. 00 грн., пені в сумі 19 619 грн. 01 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.13 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області штраф у сумі 28 027 грн. 00 грн., пеню в сумі 19 619 грн. 01 коп.

Відповідач з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права та без повного з»ясування обставин справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 13.05.13 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 12.06.13 р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 04.06.13 р. Відповідач надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю з»явитись у судове засідання, при цьому ніяких об»єктивних причин неявки не зазначив. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки до нього не додано будь-яких доказів поважності причин неявки представника, явка сторін ухвалою суду від 04.06.2013 року не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/1688/13-г та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (Замовник), від імені та за рахунок якого діє ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на підставі Договору Доручення № 07/1-726 від 27.06.2012 р., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк (Підрядник) був укладений договір № ДУ-2012/391-ПД/и від 28.11.2012 р., за умовами якого Підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, своїми силами і на власний ризик виконати, а Замовник прийняти та оплатити наступні роботи: капітальний ремонт м»якої покрівлі виробничого корпусу по ремонту вантажних автомобілів Філії «Доропільська автобаза» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», у відповідності до умов даного Договору, технічної та кошторисної документації (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, роботи, передбачені даним Договором, повинні бути виконані у суворій відповідності з Технічним завданням (Додаток № 1), яке є невід»ємною частиною даного Договору. Технічне завдання узгоджено сторонами згідно з п. 1.2. договору, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін, скріплені печатками підприємств.

Пунктом 1.3. Договору передбачене місце виконання робіт: Філія «Доропільська автобаза» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», розташована за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Комунальна, 8.

Строки виконання робіт установлені у п. 3.1. договору, а саме: протягом 40 (сорока) календарних днів з моменту початку робіт, у свою чергу початок робіт - протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Договір № ДУ-2012/391-ПД/и був підписаний сторонами 28.11.2012 року, у зв»язку з чим роботи за Договором повинні були розпочатись не пізніше 08.12.2012 року та завершитись не пізніше 17.01.2013 року.

Згідно п. 4.1. договору прийом виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами прийомки виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктом 4.2. Договору обумовлено, що по закінченні виконання робіт по об»єкту, комісією, яка складається з уповноважених представників Замовника і Підрядника, здійснюється приймання виконаних робіт, за результатами якого оформлюється Акт приймання-передачі виконаних робіт.

На підставі п. 5.1. договору вартість робіт узгоджена сторонами в Договірній ціні, що є невід»ємною частиною Договору, і становить 280 271 грн. 59 коп., у т.ч. ПДВ - 46 711 грн. 93 коп.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк до виконання своїх зобов»язань за Договором не приступило.

Пунктом 3.3. договору встановлено право Замовника відмовитись від Договору, якщо Підрядник не почав роботу в строки згідно даного Договору. Також у відповідності до п. 10.2 договору Замовник управнений розірвати даний Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Підрядника за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання.

Замовник 21.01.2013 року направив на адресу Підрядника повідомлення за № 5/205 про дострокове розірвання договору № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р., отримання якого Підрядником підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ «Схід-Будконструкція» 29.01.2013 р.

Виходячи зі змісту ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

На підставі вищевказаних норм статтей Цивільного кодексу України, позивач вважає договір № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р. розірваним і внаслідок його розірвання зобов»язання сторін за договором припиненими.

Підпунктом 8.2.2. пункту 8.2. договору сторони обумовили, що за порушення строків виконання робіт, зокрема, невиконання робіт у строк, передбачений п. 3.1. договору, понад 10 (десять) календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за Договором і пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.

Оскільки на момент розірвання Договору з боку Підрядника мало місце порушення ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а саме прострочення виконання його зобов»язань з 18.01.2013 року по 01.02.2013 року, позивач, попередньо направивши на адресу відповідача претензію № 730 від 01.02.2013 р., звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк штрафу в сумі 28 027 грн. 00 грн. та пені в сумі 19 619 грн. 01 коп. за договором № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Предметом укладеного між сторонами договору № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р. є виконання капітального ремонту. Правове регулювання будівельного підряду здійснюється § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України , Главою 33 Господарського кодексу України .

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Частинами 2,3 ст. 875 Цивільного кодексу встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищенаведених норм, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що відповідач у порядку ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав суду належних та допустимих доказів виконання прийнятих на себе зобов»язань за договором № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р. Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що надані відповідачем копії акту виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року не можуть вважатися належними доказами виконання ним робіт, є вірним, з огляду на наступне: по-перше, вказаний акт підписаний лише з боку підрядника і доказів прийняття виконаних робіт замовником відповідачем суду не представлено; по-друге, вартість робіт за вказаним актом становить 33 982 грн. 99 коп., тоді як сторонами узгоджена вартість робіт за Договором у сумі 280 271 грн. 59 коп.(п. 5.1. договору, Договірна ціна до договору № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р.).

Як вбачається з матералів справи, договір № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р. на підставі п.10.1. вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до 31.02.2013р., а у випадку неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання.

Замовник, відповідно до умов пункту 10.2. Договору щодо можливості розірвання договору в односторонньому порядку, 21.01.2013 року надіслав на адресу підрядника повідомлення про дострокове розірвання договору № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

За ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, господарським судом Донецької області зроблено вірний висновок, що договір № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р. є розірваним з 01.02.2013 р.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, як встановлено статтею 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, як вірно зазначив суд, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 8.2.2. договору № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р. сторонами узгоджено, що за порушення строків виконання робіт, зокрема, невиконання робіт у строк, передбачений п. 3.1. договору, понад 10 (десять) календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за Договором і пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У зв»язку з чим, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, що не суперечить положенням ст. 61 Конституції України і відповідає встановленій статтею 627 Цивільного кодексу України свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх судів України.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постановах від 27.04.2012 р. по справі № 06/5026/1052/2011, від 09.04.2012 р. по справі №20/246-08, від 22.11.2010 р. по справі №14/80-09-2056, судова колегія вважає правомірним застосування до відповідача одночасно штрафу та пені, передбачених сторонами в договорі підряду, що укладений в добровільному порядку, без заперечень та зауважень в цій частині.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд, перевіривши розрахунок штрафу та пені, дійшов вірного висновку щодо правомірністі нарахування позивачем за договором № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р. пені в сумі 19 619 грн. 01 коп. за період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов»язання з 18.01.2013 р. по 31.01.2013 р. та штрафу в сумі 28 027 грн. 00 коп., нарахованого внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором понад 10 днів.

Умовами пунктів 2.1, 2.3, 2.5, укладеного між сторонами Договору, обумовлено, що роботи за договором виконуються у відповідності з технічною та кошторисною документацією, з використанням матеріалів та/або обладнання Підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів та/або обладнання. У свою чергу, якість матеріалів, що використовуються Підрядником, та/або обладнання повинно відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановлених діючими нормативними документами та підтверджується сертифікатами якості та/або технічними паспортами та/або іншими документами.

Судом першої інстанції правомірно відхилені доводи відповідача щодо неможливості якісного виконання ним робіт в передбачені Договором строки через невідповідність матеріалів, використання яких узгоджено сторонами, умовам виконання робіт, а саме кліматичним умовам (низька температура повітря), оскільки згідно ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

До того ж, статтею 848 Цивільного кодексу України передбачено, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Відмова Підрядника від договору підряду у зв'язку з наявністю обставин, що загрожують якості результату роботи за Договором, не вбачається з матеріалів справи № 905/1688/13-г.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення з боку останнього зобов'язання щодо своєчасного та повного виконання робіт за договором № ДУ-2012/391-ПД/ від 28.11.2012 р., у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано штраф у сумі 28 027 грн. 00 коп. та пеню в сумі 19 619 грн. 01 коп.

Отже, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області штраф у сумі 28 027 грн. 00 грн. і пеню в сумі 19 619 грн. 01 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013 р. у справі № 905/1688/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013 р. у справі № 905/1688/13-г залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013 р. у справі № 905/1688/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Вик.Гриньова О.В.