Рішення

від 23.05.2013 по справі 908/1392/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/35/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.13 Справа № 908/1392/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22-"Б"/1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Екотехна" (69057, м.Запоріжжя, просп. Леніна, 158)

про стягнення 47 888,25 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Берегова С.М., довіреність № 18-3 від 01.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Екотехна" 47 888,25 грн. за договором № 69 від 25.07.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та на умови укладеного сторонами договору. Вказує, що на виконання договору № 69 від 25.07.2012 р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача передоплату у розмірі 85 000,00 грн. 27.09.2012 р. Публічним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" (далі - ПуАТ "Запоріжвогнетрив") було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Асоціація Екотехна" (далі - ТОВ "Асоціація Екотехна") продукцію на загальну суму 158 400,00 грн., що підтверджується видатковими, залізничними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, свої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 43 400,00 грн. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 3 740,21 грн. пені та 3% річних у розмірі 748,04 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1392/13, присвоєно справі номер провадження № 30/35/13, розгляд якої призначено на 23.05.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2013 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення щодо всіх обставин даного спору.

Відповідач - ТОВ "Асоціація Екотехна" - письмовий відзив на позов суду не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1., 3.9.2., 3.9.3. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 22.04.2013 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 23.05.2013 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 23.04.2013 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст.87 ГПК України. Відповідачу кореспонденція направлена на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві: 69057, м.Запоріжжя, просп. Леніна, 158.

До того ж, згідно долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції рекомендований лист, направлений судом на адресу відповідача, вручено його уповноваженому представнику 26.04.2013 р. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був обізнаний.

З огляду на викладене, суд має достатньо підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд у господарському суді Запорізької області даного спору.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 23.05.2013 р. справу розглянуто в межах строку, передбачено ст. 69 ГПК України, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року між ПуАТ "Запоріжвогнетрив" (продавцем, позивачем у справі) та ТОВ "Асоціація Екотехна" (покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір № 69 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця шлакоутворювальні й утеплювальні суміші (продукцію), а покупець прийняти і оплатити цю продукцію. Асортимент, кількість, ціна продукції вказується у специфікаціях, оформлених як Додатки до договору, що є його невід'ємною частиною.

Кількість кожної партії продукції вказано в сертифікаті якості, рахунку (рахунку-фактурі) і залізничній накладній (товаротранспортній накладній) на цю партію (п. 2.2 договору). Вартість кожної партії продукції вказано в рахунку (рахунку-фактурі) на цю партію (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, продавець зобов'язується поставити покупцю продукцію на умовах "Франко-перевізник" - FCA - ст. Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці (Інкотермс 2000 р.). При отриманні продукції автотранспортом покупця поставка здійснюється на умовах "Франко-перевізник" - FCA - м. Запоріжжя, склад ПуАТ "Запоріжвогнетрив" (Інкотермс 2000) (п.5.2 договору). Поставка продукції здійснюється залізничним або автомобільним транспортом відповідно до заявки покупця (п.5.3 договору).

Датою поставки вважається дата (штемпель) на товарно-транспортній накладній (залізничній накладній) складу (станції) продавця (вантажовідправника) (пункт 5.5 договору). Перехід права власності і перехід ризиків на поставлену Продукцію, відвантажену залізничним або автомобільним транспортом, здійснюється відповідно до умов поставки, передбачених сторонами (п.5.6 договору).

Пунктом 6.1. договору сторони узгодили, що розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата продукції здійснюється у наступному порядку: 50% передоплата, 50% протягом 30 календарних днів з дати поставки ( п. 6.2. договору).

Згідно п. 8.3. договору, у випадку порушення покупцем строків оплати продукції, він сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент її нарахування. У випадку прострочення покупцем виконання грошового зобов'язання, на вимогу продавця він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (п. 8.5. договору).

Термін дії даного договору - з моменту його підписання і до 31.12.2012 р., а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору сторонами підписано специфікацію № 2 від 12.09.2012 р. на суму 158 400,00 грн., згідно з якою сторони узгодили найменування, кількість та ціну на продукцію. Вказаною специфікацією сторони узгодили, що оплата на поставлену продукцію здійснюється у наступному порядку: 50% передоплата, 50% протягом 30 календарних днів від дати поставки.

02.08.2012 р. ТОВ "Асоціація Екотехна" було перераховано позивачу 85 00,00 грн. в якості передоплати, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 23).

На виконання умов договору, специфікації № 2 до договору та згідно заявки покупця від 30.07.2012 р. № 53 (зі змінами від 03.09.2012 р. № 59), позивач своєчасно поставив відповідачу на умовах FCA - ст. Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці (Інкотермс 2000 р.) суміш шлакоутворювальну й утеплювальну для розливання сталі ШУС-10 у кількості 60 т. у вагоні № 23397417 за залізничною накладною № 47959671 (вантажоотримувач - ВАТ "Узбецький металургійний комбінат"), на оплату якої був пред'явлений рахунок-фактура від 22.09.2012 р. № 5-36759 на суму 158 400,00 грн.

Продукцію було отримано відповідачем у повному обсязі, будь-яких зауважень та претензій щодо поставленої позивачем продукції відповідач не надав.

Факт поставки підтверджується залізничною накладною від 27.09.22012 р. № 47959671, видатковою накладною від 23.09.2012 р. № ЦККИ-0144, сертифікатом якості від 23.09.2012 р. № 144, податковою накладною від 02.08.2012 р. № 16 та від 22.09.2012 р. № 366, рахунком-фактурою від 22.09.2012 р. № 5-36759 на суму 158 400,00 грн. Рахунок-фактура від 22.09.2012 р. № 5-36759 на суму 158 400,00 грн. отриманий представником ТОВ "Асоціація Екотехна" 01.10.2012 року, про що свідчить підпис останнього в Журналі реєстрації відправки рахунків позивача (витяг з Журналу міститься в матеріалах справи).

Заборгованість відповідача за спірним договором склала 158 400,00 грн.

Згідно долучених до матеріалів справи копій банківських виписок, оплата за поставлену продукцію відповідачем була здійснена частково у розмірі 115 000,00 грн., а саме: 02.08.2012 р. на суму 85 000,00 грн. (передоплата) та 18.12.2012 р. на суму 30 000,00 грн.

Решта боргу за поставлений товар в сумі 43 400,00 грн. грн. залишилась несплаченою.

Позовні вимоги ПуАТ "Запоріжвогнетрив" про стягнення з ТОВ "Асоціація Екотехна" 47 888,25 грн., з яких: 43 400,00 грн. основного боргу, 3 740,21 грн. пені та 3% річних у розмірі 748,04 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі про постачання товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало передання відповідачу товарно-матеріальних цінностей, а обов'язком відповідача - прийняття товарно-матеріальних цінностей і оплата їх вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як свідчать долучені до матеріалів справи копії накладних, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання - поставив відповідачу продукцію на загальну суму 158 400,00 грн. Проте, відповідач у визначені договором строки оплату отриманої продукції у повному обсязі не здійснив.

Долученими до матеріалів справи банківськими виписками підтверджується часткова оплата відповідачем отриманої продукції на суму 115 000,00 грн. (85 000,00 грн. + 30 000,00 грн.).

Доказів погашення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 43 400,00 грн. відповідач суду не надав.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 30.04.2013 р., підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, згідно якого залишок боргу ТОВ "Асоціація Екотехна" за договором № 69 від 25.07.2012 р. становить саме 43 400,00 грн. Отже, відповідач фактично підтвердив наявність боргу перед ПуАТ "Запоріжвогнетрив".

Відповідач без поважних причин не скористався правом на захист своїх інтересів, доказів належного виконання умов договору суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар в сумі 43 400,00 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 740,21 грн. пені та 3% річних у розмірі 748,04 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього пені та 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство", суд вважає, що вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 3 740,21 грн. пені та 3% річних у розмірі 748,04 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем повністю доведено правомірність заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Екотехна" (69057, м.Запоріжжя, просп. Леніна, 158; код ЄДРПОУ 13608921; п/р № 26009210022015 в АТ "ПроКредитБанк " , м. Київ, МФО 320984) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22-"Б"/1; код ЄДРПОУ 00191885, п/р 26005056170001 в АКБ "Індустріалбанк", м. Запоріжжя, МФО 313849) 43 400 (сорок три тисячі чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 3 740 (три тисячі сімсот сорок) грн. 21 коп. пені, 748 (сімсот сорок вісім) грн. 04 коп. 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.05.2013 р.