Рішення

від 30.05.2013 по справі 7/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2013 року справа № 5028/7/77/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніцца» 14000, м. Чернігів, вул. Корольова,10Б/30 Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ - Автотранс» 15000, смт. Ріпки, вул.. 40 р. Перемоги,11 Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» 01011, м. Київ, вул.. Печерський узвіз,3 Третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 14000, АДРЕСА_1 Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 15530, АДРЕСА_2 Про відшкодування шкоди в сумі 9868 грн. Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача : Купрієнко О.В. - дов. № 8 від 09.01.2013 р.

від відповідача1 : Шаповалов М.С. - адвокат

від відповідача 2 : Рожков О.Є. - дов. № 209/09/12 від 28.09.2012 р.

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 28.05.2013 р. перерви до 30.05.2013 р. до 12 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніцца» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ - Автотранс» про відшкодування шкоди в сумі 9868 грн., заподіяною дорожньо - транспортною пригодою, що сталася о 22 год.30 хв. 25.01.2010 р. в м. Чернігові по вул.. 1 Травня.

Позивач посилається на те, що внаслідок ДТП було пошкоджено його транспортний засіб DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідачі в добровільному порядку відмовились відшкодовувати йому вартість ремонту автомобіля в сумі 9868 грн.

Позивач вважає, що ДТП відбулося по вині водія ТОВ «Київ - Автотранс», який порушив ПДР, залишивши в темну пору доби транспортний засіб без ввімкнення габаритних вогнів, який водій позивача неспроможний був побачити і здійснив наїзд.

Відповідач 1 в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що водій транспортного засобу DAF НОМЕР_5 з напівпричепом НОМЕР_6 не порушив вимог Правил дорожнього руху, що зіткнення сталося не з його вини, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався, габаритні вогні повинні вмикатись при вимушеній стоянці автомобіля за межами населеного пункту, сума шкоди завищена. В судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечив та стверджував, що габаритні вогні на автомобілі були включені.

Судом було залучено в якості відповідача 2 Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», якою була застрахована цивільно - правова відповідальність ТОВ «Київ - Автотранс».

Відповідач 2 в відзиві на позов, в письмових поясненнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те,що , оскільки на момент дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «ДАФ»д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом «Шмітц», д.н.з. НОМЕР_6 не використовувався за цільовим призначенням (не рухався), його не можна розцінювати як джерело підвищеної небезпеки. Крім того, відповідач 2 також посилається на те, що висновком № 343/13-24 судової автотехнічної експертизи від 08.04.2013 р. не встановлено причинно - наслідковий зв'язок між порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР та настанням дорожньо - транспортної пригоди. Також відповідач 2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 КпАП України на водія ОСОБА_2 не складався, факт порушення останнім правил користування освітлювальними приладами під час зупинки транспортного засобу не встановлений компетентними органами, що також свідчить про відсутність вини водія ОСОБА_2 у спричиненій ДТП та пошкодженні транспортних засобів.

Третя особа на стороні позивача в судовому засіданні зазначив, що на транспортному засобі ТОВ «Київ - Автотранс» габаритні вогні включеними не були, та що транспортний засіб відповідача 1 стояв на проїжджій частині дороги, крайній правій полосі,що і спричинило ДТП.

Третя особа на стороні відповідача належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00037012. В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що габаритні (стояночні) вогні на транспортному засобі були ввімкнені, транспортний засіб був зупинений на узбіччі, при цьому не заважаючи жодному транспортному засобі рухатися, дорога та транспортний засіб «ДАФ»д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом «Шмітц», д.н.з. НОМЕР_4 освітлювався ліхтарем, що знаходився на стовпі поряд.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третю особу на стороні позивача, суд

Встановив:

25.01.2010 р. о 22 год.30 хв. в м. Чернігові по вул.. 1-го Травня сталась дорожньо - транспортна пригода. Автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Ніцца» - позивачу - під керуванням ОСОБА_1 (директор ТОВ «Ніцца»), здійснив наїзд на попереду стоячий транспортний засіб DAF д.н.з. НОМЕР_5 з причепом Шмітц д.н.з. НОМЕР_6, що належить ТОВ «Київ - Автотранс» - відповідачу (водій ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Київ - Автотранс»). 26.01.2010 р. ІДПС ВДАІ м. Чернігова з приводу даного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення.

09.04.2010р. Деснянським районним судом м. Чернігова винесена постанова по адміністративній справі № 3-909/10, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України на підставі ст.. 247 п. 1 КпАП України за відсутності в його діях події та складу правопорушення.

В результаті ДТП, що сталося 25.01.2010 р., автомобіль DAEWOO Lanos д.н.з.НОМЕР_7, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Довідкою ДАІ визначено, що внаслідок ДТП деформовано капот, праве та ліве передні крила, розбито передій бампер, праву передню блок фару, декоративну радіаторну решітку. Запчастини на відновлення пошкоджених та необхідні матеріали були придбані позивачем у СПД ОСОБА_6 та ТОВ ПКФ «Слов»янський міст», а ремонт автомобіля здійснював ФОП ОСОБА_7. Згідно платіжних доручень (а.с.14-16) та акту виконаних робіт від 27.12.2010 р. (а.с.17-18) позивачем понесені витрати на придбання запчастин та матеріалів, а також за виконання робіт по відновленню автомобіля на загальну суму 9868 грн., в тому числі 4318 грн. - вартість матеріалів, 5550 грн. - вартість робіт.

Суму 9868 грн. заподіяної внаслідок ДТП шкоди позивач просить стягнути з відповідача 1 як власника транспортного засобу. Як нормативне обґрунтування позовних вимог позивач вказує на ст.. 1172, 1178,1188 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного зв'язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 Цивільного кодексу України). Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.02.2013 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи було поставлено наступне питання: визначити розмір вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_7 внаслідок пошкодження останнього в результаті ДТП.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 342/13-24 від 14.03.2013 р. вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_7 внаслідок пошкодження у ДТП 25.01.2010 р., станом цін на момент ДТП склала 8187,36 грн.

Отже, сума позову завищена - фактичний розмір шкоди становить 8187,36 грн. Таким чином, в частині вимог про стягнення 1680,64 грн. шкоди позов задоволенню не підлягає за безпідставністю вимог, недоведеністю розміру шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи , протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 р., пояснень водія ОСОБА_2 від 26.01.2010 р. та водія ОСОБА_1 від 26.01.2010 р. ДТП відбулося в м. Чернігові о 22 год.30 хв. - в темну пору доби.

Згідно з п. 19.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (далі - «ПДР») під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

З наведених приписів ст.. 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що відшкодування шкоди здійснюється у разі, наявності у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення у їх сукупності: неправомірної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини.

При цьому причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише через неправомірну поведінку відповідача, а не іншої особи, оскільки сама лише неправомірна поведінка особи, яка не пов'язана із наслідками у вигляді шкоди, не тягне за собою її відшкодування.

Обов'язок доказування протиправної поведінки заподіювача шкоди та причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою покладається на позивача.

Позивачем не доведено факту протиправної поведінки водія вантажівки ОСОБА_2 - належними та допустимими доказами не підтверджено факт залишення транспортного засобу без ввімкнення габаритних вогнів. Так, доказів складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТОВ «Київ - Автотранс» ОСОБА_2, а також постанови суду про притягнення гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сторонами до матеріалів справи не надано. Аналогічної думки з приводу відсутності, як належних доказів, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду по адміністративній справі дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 06.05.2010 р. по справі № 3/210).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2010 р. по справі № 3-909/10 не встановлено факту порушення водієм ОСОБА_2 п. 19.4. Правил дорожнього руху.

Згідно ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку. Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 Господарського процесуального кодексу України, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Таким чином, пояснення водія автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 щодо неможливості побачити неосвітлений транспортний засіб без включення аварійних сигналів, зазначені в постанові по адміністративній справі № 3-909/10, не можуть бути взяті до уваги судом при розгляді даної справи як встановлений судом факт, оскільки це є одноособове пояснення та свідчення гр. ОСОБА_1, ніким не спростоване на час розгляду адміністративної справи (як зазначено в постанові суду) та на підставі якого зроблено судом висновок. При цьому позивач помилково ототожнює факт з висновком суду, якого суд дійшов на підставі дослідження обставин певної справи та застосувавши норми права. Фактами є обставини: події - явища, що виникають незалежно від волі людей; дії (бездіяльність) - життєві факти, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).Аналогічної думки дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 10.11.2009 р. по справі № 2/17.

Не можуть бути взяті як належний та беззаперечний доказ неввімкнення габаритних або стоянкових ліхтарів на стоячому вантажному транспортному засобі і пояснення водія автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 від 26.01.2010 р. та його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 р., оскільки не співпадають з поясненнями водія іншої сторони - ОСОБА_2 Наданим на вимогу суду письмовим поясненням гр.. ОСОБА_2, залучений до участі у справі в якості третьої особи, заперечив факт залишення вантажного автомобіля без включення габаритних вогнів.

Ухвалою від 21.02.2013 р. господарським судом Чернігівської області була призначена автотехнічна експертиза для вирішення питань:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_5 з причепом Шмідт д.н.з. НОМЕР_6 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_5 з причепом Шмідт д.н.з. НОМЕР_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_5 з причепом Шмідт д.н.з. НОМЕР_6 у причинному зв"язку з виникненням ДТП?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_7 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

За результатами проведеної експертизи експертом Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надано висновок від 09.04.2013 р. № 343/13-24 за яким:

1. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог п. 15.11, 19.4 ПДР;

2. Оцінка дій водія вантажного автопоїзда ОСОБА_2 щодо відповідності їх вимогам п.15.11, 19.4 ПДР не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки і може бути дана судом на основі аналізу всіх доказів по справі, у тому числі даного експертного висновку;

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.1,12.1,12.2 ПДР, а з моменту виявлення перешкоди у вигляді зупиненого біля правого краю проїздної частини дороги непозначеного вантажного автопоїзда відповідно п. 12.3 ПДР. При настанні засліплення від світла фар зустрічного транспортного засобу водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.2.,19.3 ПДР;

4. Визначення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 19.1. ПДР не потребує спеціальних знань в області судової автотехніки і може бути дана судом на основі аналізу сукупності всіх доказів по справі. Проведеним дослідженням не встановлено невідповідності дій ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.1 ПДР. Дослідженням не здалося можливим визначити відповідність дій технічним вимогам п. 12.2,19.2,19.3 ПДР (докладніше в дослідницькій частині висновку). Дії водія ОСОБА_1 не суперечать технічним вимогам п. 12.3 ПДР в частині застосування ним екстреного гальмування при настанні небезпечної дорожньої обстановки. Визначити експертним шляхом відповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР в частині своєчасності застосування екстреного гальмування керованого автомобіля для відвернення ДТП та в частині застосування водієм маневру, як засобу відвернення наїзду на перешкоду, не здалося можливим із за не достатку вихідних даних для цього.

5,6. Необхідними умовами виникнення даної дорожньо - транспортної події з технічної точки зору є невідповідність дії водія вантажного автопоїзда ОСОБА_2 вимогам п. 15.11,19.4 ПДР. Оскільки однозначно визначити наявність або відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями в рамках даного дослідження не здається можливим, то і, відповідно, не можливо встановити технічну причину виникнення ДТП.

При цьому в висновку експерта зазначено, що в напівпричепі - рефрижераторі не були увімкнені габаритні ліхтарі і що було взято експертом як вихідні дані. Ухвалою суду від 21.02.2013 р. при призначенні експертизи в вихідних даних не зазначалось були увімкнені чи ні габаритні ліхтарі.

Таким чином, судом не може бути взято до уваги експертний висновок як доказ встановлення факту неввімкнення габаритних ліхтарів водієм вантажного автомобіля ОСОБА_2, оскільки експертні дослідження по встановленню цього факту не проводились. Фотокартка та електронний формат фотографій не можуть бути взяті до уваги як належний та допустимий доказ, при експертному дослідженні вони не враховувались.

В експертному висновку вказано, що необхідними умовами виникнення даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія вантажного автопоїзда ОСОБА_2 вимогам п.19.4. ПДР. При цьому, необхідними умовами виникнення дорожньо - транспортної пригоди є такі обставини, котрі необхідні, але недостатні для того, щоб пригода відбулася; її могло б і не бути, якби не було причин. Відповідно, причиною пригоди є обставини, які і необхідні, і достатні для того, щоб пригода мала місце. При наявності необхідних умов виникнення ДТП, як то порушення водієм п. 19.4. ПДР, але за відсутності достатніх умов ДТП могло не відбутися. Тобто, спочатку один з учасників дорожнього руху своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР, створює на дорозі небезпечну обстановку. Інший учасник руху повинен проаналізувати цю обстановку і застосувати передбачені ПДР заходи для відвернення пригоди.

При дослідженні наявності достатніх умов для виникнення ДТП, що пов'язані з діями водія автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 стосовно можливості об'єктивно виявити небезпеку (перешкоду) і своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, уникнути даної пригоди чи то запізнення із застосуванням необхідних дій, судовим експертом надано висновок, що, оскільки однозначно визначити наявність або відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями в рамках даного дослідження не здається можливим, то і, відповідно, не можливо встановити технічну причину виникнення ДТП.

Отже, не доведено і причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою водія відповідача та шкодою.

Висновок Деснянського районного суду м. Чернігова по адміністративній справі № 3-909/10 від 09.04.2010 р. з вищевказаних причин не може бути вважатись преюдиційним фактом.

З врахуванням вищевикладених обставин, в зв'язку з недоведеністю позивачем факту протиправної поведінки водія вантажного автомобіля ОСОБА_2, та, відповідно, причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розглянуто клопотання відповідача 1 про відшкодування судових витрат - 1000 грн.. сплачених відповідачем 1 за послуги адвоката та відшкодування вартості автотоварознавчої експертизи в сумі 824,88 грн..

Клопотання задоволено частково - про відшкодування вартості автотоварознавчої експертизи в сумі 824,88 грн., яка сплачена відповідачем 1 платіжним дорученням № 275 від 11.02.2013 р. та 500 грн. вартості послуг адвоката. Так, за договором від 28.01.2013 р., укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ - Автотранс» з адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво № НОМЕР_8 від 31.08.2012 р.) сплачено 1000 грн. адвокату за прибутковим касовим ордером № 12/13 від 28.01.2013 р. Відповідно до умов вказаного договору та калькуляції вартості правової допомоги судом взято до уваги як підстави для оплати тільки п.5 - участь у судових засіданнях та підготовка до судового розгляду з правовим аналізом при фактичній участі адвоката у судових засіданнях по даній справі. Решта 500 грн. не підлягає відшкодуванню як сплачена за підставами, що не мають відношення до даної справи.

Керуючись ст.ст. 22,1166,1172,1187,1188 Цивільного кодексу України, ст..ст..35,49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніцца», АДРЕСА_1 ( р. 26003398086001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 31819189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ - Автотранс», Чернігівська обл.., смт. Ріпки, вул.. 40 років Перемоги, 11 (р. 26007060785023 в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 34404927) 824,88 грн. вартості автотоварознавчої експертизи, 500 грн. вартості послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2013 р.

Суддя Н.О. Скорик