Рішення

від 30.05.2013 по справі 903/499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 травня 2013 р. Справа № 903/499/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Кобзар-Рембуд"

про стягнення 30 000,00 грн. попередньої оплати

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: підприємець ОСОБА_1

від відповідачів: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 30.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного підприємства "Кобзар-Рембуд" про стягнення 37 397,26грн., в т.ч. 30 000,00грн. попередньої оплати за роботи згідно договору №15 від 12.07.2012р., 7 397,26грн. пені за ненадання послуг згідно п. 8.2 договору.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору №15 від 12.07.2012р. Посилається на рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 12.07.2012р., квитанції №2464.268.1 від 13.07.2012р. та №66.57.1 від 17.07.2012р. про сплату 30 000,00грн., претензію від 08.04.2013р.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 30.05.2013р. Зобов'язано відповідача надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 30.05.2013р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 30 000,00грн. попередньої оплати та судові витрати.

Зменшення позовних вимог - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно зі ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки зменшення позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, зокрема, ст. 12 ЦК України щодо права особи відмовитись від свого майнового права, узгоджується із судовою практикою (постанова Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. №24-14/17-2318-2011) та судом не встановлено порушення прав та інтересів третіх осіб, судом приймається заява позивача про зменшення позовних вимог.

У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене, судом розглядається справа стосовно нової ціни позову - 30 000,00грн.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду не було представлено суду доводів та заперечень з приводу пред'явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, повноважного представника в судове засідання ПП «Кобзар-Рембуд» не направило, позов не оспорило. Ухвала суду від 20.05.2013р. повернута органами зв'язку з відміткою „за місцем обслуговуванням відсутній".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Господарський суд, заслухавши пояснення позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

12.07.2012р. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ПП «Кобзар-Рембуд» (підрядник) укладено договір №15, за умовами якого замовник доручив підряднику виконати роботи - реконструювати нежитлове приміщення під офісно-реабілітаційний центр по АДРЕСА_2, а підрядник зобов'язався на свій ризик і своїми силами виконати зазначені роботи (а.с.9-10).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 30 календарних днів з дня підписання договору.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться, зокрема, шляхом попередньої оплати в розмірі 30% авансу на закупівлю матеріалів і виконання робіт в сумі 30 000,00грн.

На виконання умов договору згідно рахунку-фактури №СФ-0000001 від 12.07.2012р. (а.с.11) позивач на рахунок відповідача перерахував 30 000,00грн., що стверджується квитанціями №2464.268.1 від 13.07.2012р. та №66.57.1 від 17.07.2012р. (а.с. 2).

Відповідач прийняті на себе зобов'язання по реконструкції нежитлового приміщення під офісно-реабілітаційний центр по АДРЕСА_2 у визначений договором строк 30 днів з моменту підписання договору №15 від 12.07.2012р. та на час пред'явлення позову не виконав, що спричинило звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з позовом (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.05.2013р.) про повернення попередньої оплати в сумі 30 000,00грн.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.837 ЦК України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється в договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).

Доказів, що договір №15 від 12.07.2012р. виступав предметом судових розглядів, визнавався судом недійсним, був розірваний, змінений, сторонами суду не надано.

Згідно з положеннями статті 193 ГК України, статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У п.3 ст. 612 ЦК України зазначено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 08.04.2013р. з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 30 000,00грн. за договором №15 від 12.07.2012р. Надіслання претензії стверджується поштовою квитанцією від 09.04.2013р., описом вкладень до цінного листа (а.с. 14-15).

Позовна вимога про повернення попередньої оплати стверджується договором №15 від 12.07.2012р., рахунком-фактурою №СФ-0000001 від 12.07.2012р., квитанціями №2464.268.1 від 13.07.2012р. та №66.57.1 від 17.07.2012р. про сплату 30 000,00грн., претензією від 08.04.2013р., відповідачем не оспорена та підлягає до задоволення згідно зі ст.193 ГК України, ст. 849 ЦК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 193, 174, 202 ГК України, ст.ст. 525-527, 599, 612, 629, 837, 846, 849 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Кобзар-Рембуд», Волинська область, м.Рожище, вул. Гагаріна, 14а, код ЄДРПОУ 37040122

на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

30 000,00грн. попередньої оплати, 1 720,50грн. Всього - 31 720,50грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

01.06.2013р.

Суддя С.Т.Філатова