Постанова

від 12.11.2013 по справі 903/499/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа № 903/499/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилася

від відповідача: Лавренчука О.В. - представника за довіреністю від 06.08.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кобзар-Рембуд", м.Рожище Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області

від 30.05.13 р. у справі № 903/499/13 (суддя Філатова С.Т.)

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Луцьк

до Приватного підприємства "Кобзар-Рембуд", м.Рожище Волинської області

про стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.05.2013р. у справі №903/499/13 задоволено позов підприємця ОСОБА_2 до ПП "Кобзар-Рембуд" про стягнення 30000,00 грн. попередньої оплати.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. попередньої оплати та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає. зокрема, наступне:

- суд першої інстанції не з'ясував: чи проводив відповідач будь-які підрядні роботи на об'єкті будівництва позивача та на підставі якої документації було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, хто проводив підрядні роботи на об'єкті будівництва позивача до моменту подання позову, чи зданий об'єкт будівництва в експлуатацію на момент розгляду спору в суді;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Крім того, відповідач вказує, що він не отримував жодних повідомлень про розгляд справи, а копія рішення суду була видана лише 06.09.2013р., у зв'язку з поданням відповідачем клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення.

Позивачка у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2013р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, у відзиві позивачка просить розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.

Позивачка в засідання суду не з"явилася та свого представника не направила.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду позивачки або її представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності позивачки або її представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2012р. між підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та ПП "Кобзар-Рембуд" (підрядник) укладено договір №15, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик і своїми силами виконувати відповідно до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її (а.с.9-10).

Відповідно до п.2.3 договору замовник у дводенний строк надає підряднику всю документацію, що необхідна останньому для виконання робіт.

Згідно п.4.1 договору розрахунки проводяться, зокрема, шляхом попередньої оплати в розмірі 30% авансу на закупівлю матеріалів і виконання робіт в сумі 30000,00 грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 30 календарних днів з дня підписання договору.

Відповідно до п.10.1 договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов"язань.

На виконання п.4.1 договору, згідно рахунку-фактури №СФ-0000001 від 12.07.2012р. позивачка перерахувала відповідачу 30000,00 грн. попередньої оплати на придбання матеріалів та виконання робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №2464.268.1 від 13.07.2012р. та №66.57.1 від 17.07.2012р. (а.с.11, 12).

08.04.2013р. підприємець ОСОБА_2 надіслала ПП "Кобзар-Рембуд" претензію з вимогою повернути сплачені кошти в сумі 30000,00 грн., керуючись ст.611 ЦК України та посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо реконструкції нежитлового приміщення у визначений договором строк (30 днів з моменту підписання договору) (а.с.13,14-15).

Проте, вимоги претензії відповідач не виконав, кошти в сумі 30000,00 грн. не повернув.

За вказаних обставин, підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ПП підприємства "Кобзар-Рембуд" 30000,00грн. попередньої оплати та 7397,26 грн. пені (а.с.3-4).

Після порушення провадження у справі, 30.05.2013р. позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 30 000,00грн. попередньої оплати (а.с.24).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 30.05.2013р. позов задоволено (а.с.31-32).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 ст.613 ЦК України встановлює, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що замовник у дводенний строк надає підряднику всю документацію, що необхідна останньому для виконання робіт.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. від позивачки витребувано передбачений п.1.2 договору кошторис та докази виконання останньою п.2.3 договору щодо надання підряднику документації, необхідної останньому для виконання робіт. Проте, вимоги суду не виконано. 08.11.2013р. від підприємця ОСОБА_2 надійшов лише письмовий відзив на апеляційну скаргу. Відповідач на вимогу суду передбачений п.1.2 договору кошторис також не надав.

У своїх поясненнях від 12.11.2013р. представник відповідача зазначив, що замовник порушив п.2.3 договору, що унеможливило виконання його умов підрядником.

Таким чином, позивачкою не доведено факту виконання п.2.3 договору щодо надання відповідачу у 2-денний строк всієї документації, необхідної для виконання робіт.

З огляду на приписи ст.613 ЦК України, ненадання позивачем документації, необхідної для виконання відповідачем робіт, передбаченої умовами договору, є ознакою прострочення кредитора, що в свою чергу унеможливлює виконання відповідачем свого зобов'язання щодо реконструкції нежитлового приміщення.

Враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції факту ненадання позивачем відповідачу передбачено п.2.3 договору необхідної для здійснення робіт документації, відсутності узгодженого сторонами локального кошторису (п.1.2 договору), доводи позивача щодо порушення строків виконання зобов'язання відповідачем не можуть бути прийняті до уваги.

Одночасно слід зазначити, частина 4 ст.849 ЦК України надає замовнику право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Матеріали справи на містять доказів на підтвердження факту відмови підприємця ОСОБА_2 від договору підряду №15, укладеного 12.07.2012р. з ПП "Кобзар-Рембуд".

Із змісту претензії позивачки, надісланої відповідачеві 09.04.2013р. (а.с.13-15) вбачається, що підприємець ОСОБА_2 від договору не відмовлялась, а лише, ставлячи відповідачеві у вину невиконання підрядних робіт протягом 30 календарних днів з дня укладення договору, вимагала повернути 30000,00 грн. попередньої оплати.

З огляду на норми ст.101 ГПК України стосовно того, що апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги й перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія бере до уваги наданий відповідачем (представник якого не був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції) лист Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 11.11.2013р. №3017/01-10, в якому зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_2 зареєстрована за №ВЛ08212120038 від 17.07.2012р. декларація на початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень під офісно-реабілітаційний центр, АДРЕСА_2", в якій підрядником зазначено ПП "Кобзар-Рембуд".

Таким чином, позивач не надав доказів розірвання договору або відмови від нього, відповідно, правові підстави для повернення суми попередньої оплати в розмірі 30000,00 грн. за договором, строк дії якого не скінчився, відсутні.

Одночасно слід зазначити, твердження скаржника, що він не отримував жодних повідомлень про розгляд справи, а копія рішення суду була видана лише 06.09.2013р., у зв'язку з поданням відповідачем клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки ухвала суду першої інстанції від 20.05.2013р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 30.05.2013р., надіслана на адресу відповідача (45100, м.Рожище, вул.Гагаріна, 14-а), повернута відділенням поштового зв"язку з відміткою - "за місцем обслуговування відсутній".

Відтак, суд першої інстанції свій обов"язок щодо повідомлення сторони у справі про судове засідання виконав у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2013р. слід скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кобзар-Рембуд", м.Рожище Волинської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2013р. у справі №903/499/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

3. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Кобзар-Рембуд" (45100, Волинська область, м.Рожище, вул.Гагаріна, 14-а) 860 грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.

5. Справу №903/499/13 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (45100, Волинська обл., м.Рожище, вул.Гагаріна, 14а),

4 - в наряд.