Постанова

від 27.05.2013 по справі 38/5005/10064/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Справа № 38/5005/10064/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Палкін А.Ю., представник, довіреність №б/н від 04.12.12;

від скаржника: Немченко К.І., представник, довіреність №16324/10/10-051 від 24.07.12;

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №38/5005/10064/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ХАРКІВ-ХХІ", м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛАНДР-ІНВЕСТ",

м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 77 (ЄДРПОУ 37213223)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №38/5005/10064/2012 (головуючий суддя: Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "МЕЛАНДР-ІНВЕСТ" - ТОВ "АС-ХАРКІВ-ХХІ" (ініціюючого кредитора), ліквідовано юридичну особу - ТОВ "МЕЛАНДР-ІНВЕСТ". Визнано погашеними згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги ТОВ "АС-ХАРКІВ-ХХІ" на суму 31 245,00 грн., Лівобережної МДПІ на суму 338,00 грн. Повноваження ліквідатора та провадження у справі - припинені.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22-32 п.6 ст.40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ), яка просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну.

Зокрема, при прийнятті оскаржуваної ухвали порушення вимог чинного законодавства України, на думку податкового органу, полягає в тому, що проведення процедури банкрутства, у тому числі за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності даних проведення податковою службою позапланової перевірки боржника дає можливість недобросовісним платникам не сплачувати до державного бюджету податки і збори.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, зважаючи на те, що апеляційна інстанція обмежена п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (ст.102 ГПК України), а наявних у справі доказів достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, з поданного господарському суду першої інстанції на затвердження ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

З матеріалів справи вбачається також, що для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Зокрема, згідно рішення №1117883 від 25.03.2013р. Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про наявність зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна та їх обтяжень - відсутні.

Відповідно до листа Управління держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області №7/7-55 від 25.01.2013р., інформація щодо виготовлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛАНДР-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ та реєстрації їх у державному земельному кадастрі - відсутня.

Згідно довідок ВРЕР з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/1РЕР-6327 від 18.12.2012р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №3521/05/1 від 21.12.2012р., Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області №05-14/4246 від 26.12.2012р., автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Окрім того, з метою виявлення інших видів майна та кредиторів банкрута, ліквідатором було направлено відповідні запити до ДФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, у відповідь на які останнє надало ліквідатору Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39332608 від 14.12.2012р. та Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №39332807 від 14.12.2012р., відсутність інформації у яких свідчить про відсутність реєстрації відповідних обтяжень, заставних кредиторів, а також, прав власності на рухоме і нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЛАНДР-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ.

Згідно облікових даних Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, по ТОВ "МЕЛАНДР-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ, розрахункові рахунки в банківських установах - закриті.

Також, на запити ліквідатора отримані відповіді Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Самарської районної виконавчої дирекції ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська про відсутність у банкрута заборгованості.

Згідно листа Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ №325/03/2 від 31.01.2013р., відкритих виконавчих проваджень відносно товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛАНДР-ІНВЕСТ" на виконанні не перебуває.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на звернення 07.02.2013р. Лівобережною МДПІ з письмовим клопотанням до господарського суду першої інстанції про недопущення припинення юридичної особи без проведення перевірки.

Однак, з приводу наведенного слід зазначити, що відповідно до п.78.1.7 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із наступними змінами та доповненнями), п.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998р. №817/98 (із наступними змінами та доповненнями), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з передбачених у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України обставин, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до пункту 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року (надалі -Порядок), у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): - заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; - відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; - відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; - судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: - протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; - протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим , в інших випадках .

Таким чином, з аналізу наявних у справі документів щодо належного повідомлення податкового органу про наявність у господарського суду провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕЛАНДР-ІНВЕСТ" (а.с.1,55,59,66,111), а також, вищенаведених правових норм, вбачається, що Лівобережна МДПІ повинна була здійснити відповідну позапланову перевірку у будь-якому разі не пізніше 15.01.2013р. (місячний строк від дати публікації оголошення про визнання боржника банкрутом). Проте, навіть станом на 25.04.2013р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали) доказів проведення документальної позапланової перевірки банкрута податковим органом суду не надано (докази зворотного - відсутні).

При цьому, судом першої інстанції цілком вірно враховано той факт, що ліквідаційна процедура боржника здійснюється за процедурою ст.52 Закону про банкрутство (банкрутства відсутнього боржника), тобто, місцезнаходження керівних органів банкрута не встановлено, у зв'язку з чим ліквідатор позбавлений можливості отримання будь-якої бухгалтерської та іншої документації банкрута та, як наслідок, не має можливості проведення фінансового аналізу господарської діяльності підприємства, у тому числі, щодо виявлення дебіторської заборгованості банкрута.

Так, на підтвердження відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за місцезнаходженням кредитором поданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15173593 станом на 21.11.2012р. та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15173118 станом на 21.11.2012р., за яким статус відомостей про юридичну особу боржника визначений, як «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням». У зв'язку з наведеним, виявити майно, провести інвентаризацію активів боржника, витребувати бухгалтерську документацію у посадових осіб, не виявляється можливим та не дозволяє здійснити дії з розшуку дебіторів та зі стягнення дебіторської заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість: -ТОВ "АС-ХАРКІВ-ХХІ" на суму 31 245,00 грн.; -Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на суму 338,00 грн.

В той же час, відповідно до п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Наведені вище обставини, на думку колегії суддів, господарським судом першої інстанції цілком обгрунтовано визнано достатньою підставою для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також, припинення повноважень ліквідатора та припинення провадження у справі.

В той же час, з приводу викладених в апеляційній скарзі заперечень колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, зокрема, ухилення від виконання законних вимог контролюючого органу тощо, у звязку з чим ліквідатором було здійснено усі можливі ліквідаційні заходи з пошуку майна банкрута, документів його фінансово-господарської діяльності тощо та виявлення його кредиторів.

Наприкінці, слід зазначити, що ч.1 ст.32 Закону України про банкрутство встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до звіту ліквідатора, зокрема, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Натомість, акт перевірки банкрута державним податковим органом у згаданому вище переліку документів - відсутній, у зв'язку з чим жодних перешкод для подання звіту ліквідатора та його розгляду господарським судом за відсутності даних перевірки банкрута податковим органом немає.

За викладених вище обставин, наявні в апеляційній скарзі доводи колегією суддів до уваги не приймаються.

Враховуючи наведене, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вищезгаданої ухвали господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №38/5005/10064/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови підписаний 01.06.2013р.