Постанова

від 29.05.2013 по справі 826/1266/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1266/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Твердохліб В.А.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 лютого 2013р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року позов ТОВ "Покровська" задоволено. Визнано протиправним дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо відмови видати товариству з обмеженою відповідальністю "Покровська" сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил на приватний офісно-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видати товариству з обмеженою відповідальністю "Покровська" (ідентифікаційний код 37176826) декларацію про готовність об'єкта - приватного офісно-житлового будинку, розташованого за адресою:м.Київ, АДРЕСА_1 до експлуатації.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем - ТОВ «Покровська» також подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо відмови у реєстрації поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Покровська" декларації про готовність об»акта до експлуатації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєструвати подану товариством з обмеженою відповідальністю "Покровська" декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та видати один примірник зареєстрованої декларації про готовність об»єкта до експлуатації до експлуатації товариству з обмеженою відповідальністю "Покровська" .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 3,4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, через невідповідність висновків суду обставинам справи, або, якщо судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Покровська» (код ЄДРПОУ 37176826 ), відповідно до Статуту, є юридичною особою, діє на засадах повного господарського розрахунку, має самостійний баланс, є власником майна, що йому належить, включаючи майно, що передане учасником(-ами), здійснює відповідно до чинного законодавства володіння, користування і розпорядження майном, що є в його власності, з метою здійснення своєї статутної діяльності та призначенням майна. Для забезпечення діяльності позивача за рахунок вкладів його засновників та учасників створюється статутний фонд (капітал). Статутний фонд (капітал) позивача формується майном та грошовими коштами.

Відповідно до Статуту ТОВ «Покровська» свій внесок до статутного фонду(капіталу) фізична особа ОСОБА_3, як один із засновників та учасників позивача, вносить нерухомим майном, до складу якого входить: - земельна ділянка по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0235 га належна ОСОБА_3 на правах власності, що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ № 137185, який виданий на підставі рішень Київської міської ради від 08 листопада 2001 року № 84/1518 та від 07 лютого 2002 року № 243/1677; - приватна будівля по АДРЕСА_1 загальною площею 750,00 кв.м., та є незавершеним будівництвом; - проектна документація на приватну будівлю.

Відповідно до Статуту засновник позивача ОСОБА_3 передає вищезазначене майно у власність позивача - ТОВ «Покровська».

Статутом ТОВ «Покровська» передбачено, що майно позивача становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Позивач є власником майна та коштів, що передані йому учасниками у власність, продукції, виробленої позивачем у результаті господарської діяльності, одержаних доходів, а також іншого майна, набутого на законних підставах.

Тобто, з аналізу викладеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме позивач є власником земельної ділянки та приватної будівлі (об»єкту).

Фактично доказом того, що саме позивач є власником приватної будівлі(об»єкту 2 категорії складності) по АДРЕСА_1 є також і те, що самим відповідачем внесено приписи від 28.09.2012р. та 17.10.2012р. відносно ТОВ «Покровська» .

Крім того з матеріалів справи вбачається, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 липня 2011 року у справі № 13/187 задоволено повністю позов ТОВ "Покровська" до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Ойл", третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання права власності та стягнення заборгованості, зокрема, визнано право власності ТОВ "Покровська" на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 750,00 кв.м., а факт належності позивачу приватної будівлі(об»єкту 2 категорії складності) по АДРЕСА_1 наступними судовими рішеннями по цій справ не спростовано.

За таких обставин, позивач є власником об'єкту, який завершений будівництвом, а доводи відповідача що такий об»єкт є самочинним будівництвом, за переконанням суду, безпідставним, оскільки у матеріалах справи містяться копії дозволу на виконання будівельних робіт від 22 липня 2008 року № 0583-Пд/Ш та листа-погодження щодо продовження терміну дії дозволу (ордеру) від 23 липня 2008 року № 7070130, затверджений проект будівництва, з відповідно затвердженими технічними умовами, які підтверджують факт правомірного будівництва по АДРЕСА_1.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у видачі сертифікату відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил на приватний офісно-житловий будинок, у зв»язку з чим зобов'язав відповідача видати позивачу декларацію про готовність об'єкта - приватного офісно-житлового будинку до експлуатації.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погодитись не може з наступних мотивів.

Статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено Категорії складності об'єктів будівництва, а саме : усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності, Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтями 35 - 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " та постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень чи будівельні роботи можуть виконуватися замовником за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 39 Закону та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (надалі - Порядок №461) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 11, 12, 16 Порядку № 461, цей Порядок визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката. Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Відомості щодо зареєстрованих декларацій та виданих сертифікатів вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Згідно з п.п. 17-27 Порядку № 461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта, реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

З аналізу викладених положень вбачається, що якщо декларація про готовність об'єкта І-ІІІ категорії складності до експлуатації подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, відповідач повертає таку декларацію на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Покровська» (код ЄДРПОУ 37176826 ), відповідно до Статуту як власник об»єкту 2-ї категорії складності, 03.01.2013р. направило на адресу відповідача, відповідно до Порядку № 461, поштовим зв»язком рекомендований цінний лист з описом відповідні документи(а.с.26,27,158,159-164), зокрема 2 примірника Декларації про готовність об»єкта (код 1264, 2 категорія) до експлуатації (Додаток 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів), що узгоджується з вимогами п.18 Порядку № 461.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, відповідачем всупереч вимогам 20,21 Порядку №461, за якими Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію, або - у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації, цих вимог Порядку не виконала, оскільки жодних доказів на зворотнє не надала, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України.

Відтак, враховуючи факт встановлення як позивачем так і відповідачем ІІ категорії складності об'єкту, завершеного будівництвом, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією припису від 17 жовтня 2012 року, суд прийшов до висновку, що відповідач, виявивши невідповідність документів позивача(Декларації про готовність об»єкта до експлуатації), наданих для введення в експлуатацію об'єкту, завершеного будівництвом, зобов'язаний був повернути їх позивачу, обґрунтувавши при цьому підстави такого повернення. Однак, як з'ясовано у ході судового розгляду справи, таких дій відповідачем не вчинено, у зв'язку з чим позивача позбавлено права повторного звернення до відповідача з метою введення в експлуатацію об'єкту, завершеного будівництвом, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення документів на доопрацювання.

Відповідно до положень ст.ст.104,105 КАС України пред»явлення адміністративного позову відбувається шляхом подання позовної заяви, відповідної форми та змісту, до суду першої інстанції із зазначенням позовних вимог, які позивач вправі змінити протягом всього часу судового розгляду (ст.137 КАС України). При цьому, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції 05.02.2013р. по даній справі подано уточнену позовну заяву (а.с. 110-112) з вимогами визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо відмови у реєстрації поданої ТОВ "Покровська" декларації про готовність об»акта до експлуатації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєструвати подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та видати один примірник зареєстрованої декларації про готовність об»єкта до експлуатації ТОВ "Покровська", однак такі, фактично не були розглянуті судом першої інстанції.

При цьому, виходячи з вищенаведеного та наявних матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про протиправність дій відповідача та недотримання останнім вимог Порядку №461, зокрема, п.20,21.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого відповідачем не дотримано.

Як вбачається з висновку №7364/10-15 експертного будівельного дослідження від 22.11.2010р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт О.І. Буратевич) виконані будівельні роботи з будівництва і влаштування конструктивних елементів та в цілому зведений індивідуальний житловий будинок (функціональне призначення будівлі визначено відповідно до наданої проектної та дозвільної документації), який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, в межах проведеного дослідження відповідає вимогам нормативних документів, перебуває в доброму технічному стані та є придатним для подальшої ефективної експлуатації згідно із призначенням за умов дотримання відповідних технічних правил щодо його порядку експлуатації та технічного обслуговування, у зв»язку з чим, враховуючи вищенаведене та встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що у відповідача не має (оскільки зворотнє відповідачем жодним чином не доведено) належних обґрунтованих підстав щодо не реєстрації поданої позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та невидачі одного примірника зареєстрованої декларації про готовність об»єкта до експлуатації ТОВ "Покровська". (а.с.6-16)

Разом з тим, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зауважує, що під час розгляду адміністративної справи суд лише перевіряє правомірність оскаржуваних дій та рішень суб»єкта владних повноважень і не може втручатись у дискреційні повноваження суб»єкта владних повноважень, що не враховано судом першої інстанції, який задовільнив позов повністю і визнав протиправними дії відповідача щодо відмови видачі позивачу сертифікату відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил на приватний офісно-житловий будинок (хоча спірний об»єкт є 2-ї категорії складності і щодо нього повинна подаватись Декларації про готовність об»єкта до експлуатації) та зобов'язав відповідача видати позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що фактично є повноваженнями відповідача, у зв»язку з чим позовні вимоги позивача, як і вимоги поданої ним апеляційної скарги, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: - визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; - зобов'язання відповідача вчинити певні дії. За ч.3 цієї ж статті суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, та слід визнати протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо не розгляду питання про реєстрацію поданої ТОВ "Покровська" декларації про готовність об»єкта до експлуатації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 чи її повернення на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Також слід зобов»язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві розглянути питання про реєстрацію поданої ТОВ "Покровська" декларації про готовність об»єкта до експлуатації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 чи її повернення на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160,162,198, 202, 207,212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо не розгляду питання про реєстрацію поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Покровська" Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 чи її повернення на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Зобов»язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві розглянути питання про реєстрацію поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Покровська" Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 чи її повернення на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Твердохліб В.А.

' Вівдиченко Т.Р.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Твердохліб В.А.