Ухвала

від 28.05.2013 по справі 1570/4521/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 1570/4521/2012 Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник відповідача - Трусов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек Груп» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітек Груп» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742334 від 10.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 985 096 грн., в тому числі, за основним платежем - 788 077 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 197 019 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек Груп» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000742334 від 10.07.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000742334 від 10.07.2012 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек Груп» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.61 т.22), причини неприбуття суд не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника позивача, сповіщеного належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 06.06.2012 року № 235-п (а.с.30 т.1), та відповідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС Бур'ян С.П. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек Груп» з питань правових відносин з ПП «Дана Маркет Юг» за період з 01.07.2009 року по 31.10.2010 року, ПП «Агротон-Південь» за період грудень 2010 року, ПП «Одеська будівельна компанія» за період березень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено акт № 764/22-34/33658577 від 20.06.2012 року (а.с.32-40 т.1), яким встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за період: березень 2010 року - жовтень 2010 року, грудень 2010 року з відповідними додатками до них не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Дана Маркет Юг», за період 01.03.2010 року по 31.10.2010 року, ПП «Агротон-Південь» за період грудень 2010 року, ПП «Одеська будівельна компанія» за період березень 2010 року. Таким чином, підприємством порушено п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що привело до заниження ТОВ «Вітек Груп» суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість, в тому числі за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 788 077 грн., у тому числі: за березень 2010 року в сумі 81 680 грн.; за квітень 2010 року в сумі 135 667 грн.; за травень 2010 року в сумі 168 732 грн.; за червень 2010 року в сумі 131 297 грн.; за липень 2010 року в сумі 20 045 грн.; за серпень 2010 року в сумі 110 723 грн.; за вересень 2010 року в сумі 67 780 грн.; за жовтень 2010 року в сумі 67 673 грн.; за грудень 2010 року в сумі 4 480 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000742334 від 10.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 985 096 грн., в тому числі, за основним платежем - 788 077 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 197 019 грн. (а.с.47 т.1).

Не погоджуючись з означеним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0000742334 від 10.07.2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0000742334 від 10.07.2012 року, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Вітек Груп» (покупець) з одного боку та ПП «Дана Маркет Юг» (постачальник) з іншого боку укладений договір поставки № 101/023 від 29 жовтня 2007 року (а.с.105-106 т.1), відповідно до якого ПП «Дана Маркет Юг» зобов'язується передати покупцю товар в асортименті, а ТОВ «Вітек Груп» зобов'язується прийняти його та здійснити його оплату в термін та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.1.3 цього Договору строки поставки, вартість, асортимент конкретної партії визначаються в специфікаціях до даного договору. Згідно п.2.3, 2.5, 2.6 Договору, поставка товару здійснюється автотранспортом та за рахунок постачальника. Зобов'язання постачальника по поставці товару вважається виконаним в момент передачі товару, що підтверджується підписанням видаткових накладних. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару, зазначена у видатковій накладній. Товар по вказаному договору постачається на склад покупця.

З матеріалів справи вбачається, що до вказаного договору поставки між ТОВ «Вітек Груп» (покупець) та ПП «Дана Маркет Юг» (постачальник) укладені додаткові угоди від 20.12.2007 року, 21.12.2007 року, 12.01.2009 року, 16.04.2009 року, 17.05.2009 року, 16.07.2009 року, 05.01.2010 року (а.с.107-110 т.1, а.с.89 т.3).

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, за спірний період сторонами договору складено відповідні специфікації, в яких, зокрема, визначено артикул, найменування одиниці виміру, кількість, вартість та загальна сума товару (а.с.169, 224 т. 14, а.с.58, 65, 135, 232 т. 15, а.с.111, 178, 250 т. 16, а.с.79, 182 т. 17, а.с.38, 80, 161, т. 18, а.с.51, 168, 226 т. 19, а.с.60, 152, 237 т. 20).

Передача товару від ПП «Дана Маркет Юг» до ТОВ «Вітек Груп» за вказаним договором підтверджується відповідними видатковими накладними за період березень-жовтень 2010 року, які підписані представниками сторін договору та перелік яких наведено на сторінках 6-7 акту перевірки. Поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними за період березень-жовтень 2010 року, виписаними згідно видаткових накладних за цей період, перелік яких, зокрема, наведено в акті перевірки.

Матеріали справи, також, містять копії податкових накладних за період березень-жовтень 2010 року, які виписані позивачу його постачальником - ПП «Дана Маркет Юг» (а.с.198, 201, 201, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 228, 231, 234, 238, 241, 244, 247, 250 т. 1, а.с.3, 6, 9, 12 т.2).

Також, як вбачається з матеріалів справи, на підставі комерційної пропозиції ПП «Агротон-Південь» від 01.12.2010 року, адресованої ТОВ «Вітек Груп» (а.с.61 т. 5) між ПП «Агротон-Південь» (постачальник) та TOB «Вітек Груп» (покупець) в усній формі укладено договір поставки товарів. У вказаній комерційній угоді зазначено найменування товару (зокрема, телефони, шафи, крісла, столи, тумби), кількість одиниць та вартість товару, а також вказано, що умовами оплати є безготівковий розрахунок.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, виконання вказаної угоди та передача товару від ПП «Агротон-Південь» до ТОВ «Вітек Груп» за цією угодою підтверджується видатковою накладною № 693 від 10.12.2010 року, яка підписана представниками сторін угоди; поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 10.12.2010 року (а.с.14, 16 т.2).

Матеріали справи, також, містять копію податкової накладної № 693 від 10.12.2010 року (а.с.15 т. 2).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі виставленого ПП «Агротон-Південь» рахунку-фактури № 2321 від 05.12.2010 року на загальну суму 26 880 грн., з яких сума ПДВ - 4480 грн., ТОВ «Вітек Груп» здійснило в повному обсязі оплату отриманого від ПП «Агротон-Південь» товару, що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.17 т. 2).

Також, на думку колегія суддів, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що позивач мав в наявності приміщення для розміщення та зберігання придбаного у ПП «Дана Маркет Юг» та ПП «Агротон-Південь» товару, що, зокрема, підтверджується: копією договору оренди від 01.01.2009 року №0101/9, а також додатковими угодами до вказаного договору, копіями актів приймання-передачі орендованого майна, копією договору оперативної оренди нежитлового приміщення №2/04 від 10.04.2009 року.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, про фактичне оприбуткування вказаного товару, отриманого від ПП «Дана Маркет Юг» та ПП «Агротон-Південь», свідчать наявні в матеріалах справи журнали-ордери, відомості по рахунку 631 та картки рахунку 281.

Окрім зазначеного, як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2010 року ТОВ «Вітек Груп» (замовник) уклало із ПП «Одеська будівельна компанія» (підрядник) договір підряду № 01 (а.с.18-19 т. 2), згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт покрівлі складського приміщення ТОВ «Вітек Груп» в обсягу, згідно кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання підрядних робіт, обумовлених зазначеним договором, позивачем надано до суду копію акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року, підписаного представниками ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Вітек Груп» 31.03.2010 року (а.с.20-21 т. 2). При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, об'єктом підрядних робіт по виконанню поточного ремонту згідно вказаного акту є покрівля складського приміщення ТОВ «Вітек Груп», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 5 (складські приміщення, які позивач орендує згідно договору оренди від 01.01.2009 року №0101/9 та додаткових угод до нього).

Також, в обґрунтування фактичності здійснення господарської операції із поточного ремонту покрівлі, позивачем надано до суду завірені належним чином копії: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт покрівлі складського приміщення ТОВ «Вітек Груп» (а.с.209-210 т. 5).

Матеріали справи, також, містять копію належним чином завіреної податкової накладної: № 781 від 31.03.2010 року із зазначенням послуг продавця - поточний ремонт покрівлі складського приміщення на суму 26 400 грн., в тому числі ПДВ - 4 400 грн. (а.с.22 т. 2)

На підтвердження здійснення оплати за виконані ПП «Одеська будівельна компанія» роботи по зазначеному договору, в матеріалах справи містяться виписка по рахунку від 08.12.2010 року на оплату коштів у сумі 26400 грн., в т.ч. ПДВ - 4 400 грн. (а.с.23 т. 2).

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем та наявні в матеріалах справи первинні документи виписані на підставі і у відповідності до укладених договорів, відповідають один одному та підтверджують товарність господарських операцій позивача з його контрагентами ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Агротон-Південь», ПП «Одеська будівельна компанія», та, в свою чергу, спростовують твердження відповідача щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ, на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Агротон-Південь», ПП «Одеська будівельна компанія».

При цьому, колегія суддів враховує, що зі змісту акту перевірки № 764/22-34/33658577 від 20.06.2012 року, на підставі висновків якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, зокрема, вбачається, що перевіряючими були досліджені всі первинні бухгалтерські документи, надані ТОВ «Вітек Груп» до перевірки, та зауважень щодо належного оформлення вказаних документів у перевіряючих не виникло. Зазначені обставини, також, не заперечувались апелянтом під час розгляду справи.

Поряд з цим, як зазначено в апеляційній скарзі відповідача, що, також відображено в акті перевірки позивача, висновки щодо заниження ТОВ «Вітек Груп» суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість, в тому числі, за рахунок завищення податкового кредиту були здійснені податковим органом лише виходячи зі змісту актів перевірок ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.04.2011 року № 495/23-5 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана Маркет Юг», код за ЄДРПОУ 35503072, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року», від 07.04.2011 року № 580/23-5/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Одеська будівельні компанія» (ЄДРПОУ 34319643) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року», від 18.03.2011 року № 326 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Агротон-Південь» код ЄДРПОУ 37279842, з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у грудні 2010 року», в яких, зокрема, зазначено, що оскільки у ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Агротон-Південь» та ПП «Одеська будівельна компанія» відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, вказані підприємства не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з ч. 1, 5 ст. 203, пп.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди зазначених суб'єктів господарювання є нікчемними.

Водночас, колегія суддів вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому лише на акти перевірок, складених органом державної податкової служби відносно контрагентів позивача, оскільки без визначення в акті перевірки і дослідження договорів позивача з його контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача.

На думку колегії суддів, такого роду обґрунтування, взагалі не припустимі в офіційних документах суб'єктів владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії, на зразок оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, по-перше, приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та їх посадові особи можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, роблячи висновок про допущення будь-яким суб'єктом правовідносин порушення діючого законодавства, орган державної влади зобов'язаний чітко встановити склад такого порушення, зазначивши, в якій саме події воно полягає та якими саме фактичними даними (доказами) це підтверджується, та жодним чином не викладати припущення щодо порушення законодавства за відсутності належних доказів на підтвердження їх вчинення. По-друге, суб'єкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у законодавчо визначеному порядку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що як вбачається з актів перевірок ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.04.2011 року № 495/23-5, від 07.04.2011 року № 580/23-5/34319643 та від 18.03.2011 року № 326, правовідносини, що виникли між позивачем та ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Агротон-Південь» та ПП «Одеська будівельна компанія» на підставі укладених договорів, окремо не досліджувались перевіряючими, тоді як висновки про нікчемність угод зазначених суб'єктів господарювання, зокрема, з ТОВ «Вітек Груп» ґрунтуються лише на встановлені, на думку контролюючого органу, неможливості продажу та/або надання товарів, послуг контрагенти зазначених підприємств (ПП «Кліпертон», ПП «Квантор Плюс», ПП «Софітек Плюс»).

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, діючим законодавством, не передбачено і не визначено обов'язку підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

При цьому, колегія суддів, також, враховує, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивач і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість (а.с.121, 124, 130 т.3) та були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.119-120, 122-123, 128-129 т. 3). Вказані обставини апелянтом не заперечуються.

Щодо посилань податкового органу, як в акті перевірки, так і в апеляційній скарзі, на відсутність у ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Агротон-Південь» та ПП «Одеська будівельна компанія» необхідних умов для здійснення господарської діяльності, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, представник відповідача, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, не зміг надати пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами, в той час, як в залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Таким чином, оскільки представником відповідача, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, а так само під час апеляційного розгляду справи, не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що надані позивачем письмові докази є достатніми для доведення факту постачання товарів-послуг його контрагентами, а тому висновок податкового органу про безтоварність цих угод та їх нікчемність є помилковим, в зв'язку із чим, прийняте ним податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек Груп» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 31 травня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/