Постанова

від 23.05.2013 по справі 812/3223/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року Справа № 812/3223/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання: Лушникова О.С.

за участю

представників сторін:

від позивача - Гаврилова В.О.

від відповідача - Паталаха К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Трейд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення з ПДВ №0000112270 від 29.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Універсал - Трейд» (далі - позивач) до Ленінської МДПІ м. Луганська Луганської області ДПС (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення №0000112270 від 29.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 11.03.2013р. по 15.03.2013p. відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку TOB «Універсал-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «НВФ «Іріда, за квітень 2012р., за результатами якої складено акт №186/22-700/10/31673415 від 18.03.2013 року.

На підставі вищевказаної перевірки відповідачем встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 193 ПК України, в результаті чого позивачу завищено суму податкового кредиту за квітень 2012р. на суму 17460грн.; п. 200.1, п 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачу занижено податок на додану вартість за квітень 2012р. у сумі 17460грн..

Згідно до акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013р. №0000112270, яким донараховано TOB «Універсал-Трейд» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21825грн., з яких за основним платежем - 17460,00грн., штрафна санкція - 4365,00грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013р. №0000112270 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступні підстави.

Відповідачем на адресу ТОВ «Універсал - Трейд» було направлено запит про надання пояснень та копій первинних документів в підтвердження здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «НВФ «Іріда» за квітень 2012р.

Позивач зазначив, що у передбачений ПК України строк надані пояснення щодо підтвердження відомостей, правових відносин з TOB «НВФ «Іріда» та відповідні документи, які вимагались у вищевказаному запиті, а тому вважає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене спірним наказом, прийнято відповідачем фактично за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивач вважає, що посилання відповідача в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні на порушення TOB «Універсал-Трейд» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України є необґрунтованим, оскільки придбання товарів у TOB «НВФ «Іріда» надало позивачеві право на податковий кредит з ПДВ, крім того, до перевірки надані всі підтверджуючі документи фінансово-господарської діяльності щодо отримання товарів та сплати їх вартості. Зазначив, що в акті перевірки податковий орган не навів жодного доводу в підтвердження факту неправомірності застосування цін при укладенні договору між TOB «Універсал-Трейд» та TOB «НВФ «ІРІДА» та його реалізації. Посилаючись на те, що порушень з питань правил бухгалтерського та фінансового обліку щодо формування показників податкового кредиту у квітні 2012 року відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

На підставі вищевказаного, позивач вважає, що TOB «Універсал-Трейд» податковий кредит з податку на додану вартість у квітні 2012 року по фінансово-господарським операціям з ТОВ «НВФ «Іріда» сформовано з дотриманням вимог ПК України, в зв'язку з чим просив визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо прийняття наказу №258 від 28.02.2013р. про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Універсал-Трейд»; визнати незаконним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС №258 від 28.02.2013р. про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Універсал-Трейд»; скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 29.03.2013р. №0000112270 про застосування до TOB «Універсал-Трейд» штрафної санкції за платежем - податок на додану вартість у розмірі 21825,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в запереченні на адміністративний позов пояснив, що згідно із п.20.1.4., п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 28.02.2013 №258 була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Універсал - Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НВКФ «Іріда» за квітень 2012 року.

Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС на адресу позивача був направлен запит від 16.01.2012 №1344/22/17 щодо надання пояснень та копій первинних документів здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Універсал - Трейд» по взаємовідносинами з ТОВ «НВКФ «Іріда».

Представник відповідача зазначив, що 24.01.2013 позивачем надано пояснення та копії первинних документів, але з отриманої відповіді не вбачається документів, які б свідчили про підтвердження здійснення господарських операцій, крім того з наданих документів вбачаються розбіжності між умовами договору та наданими поясненнями, а саме інформації щодо умов транспортування та розрахунків за поставлений товар від ТОВ «НВКФ «Іріда» та ТОВ «Універсал - Трейд».

На підставі чого представник відповідача вважає, що посилання позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки, а саме незаконність складання наказу №258 від 28.02.2013 спростовуються відсутністю надання повної інформації та документів, зазначених у запиті відповідача від 16.01.2013 №1344/22/17.

Щодо підстав для винисення податкового повідомлення - рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 29.03.2013 № 0000112270 про застосування до ТОВ «Універсал - Трейд» штрафної санкції за ПДВ у розмірі 21825,00грн. відповідач зазначив, що згідно до акту від 20.072012 №329/22-706/37057419 встановлено, що за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 ТОВ «НВКФ» «ІРІДА» встановлена відсутність у підприємства трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріальних цінностей.

Крім того відповідач зазначив, що господарські операції між ТОВ «НВКФ» «ІРІДА» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, технічного персоналу, основаних фондів і транспортних засібів.

На підставі чого ТОВ «НВКФ» «ІРІДА» за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 безпідставно задекларовало податкові зобов'язання з подадку на додану вартість по операціям з продажу товарів на адресу підприємств, серед яких позивач - ТОВ «Універсал - Трейд».

У зв'язку з цим представник Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС зазначив, що згідно акту перевірки позивача, встановлені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями), завищено податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 17460грн.

Таким чином, представник відповідача вважає, що під час проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Універсал - Трейд» не має передбачених законом підстав для відображення результатів господарської діяльності із контрагентам - ТОВ «НВКФ» «ІРІДА» та надані первинні документи не можуть вважатися належними.

На підставі викладеного, представник Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Універсал - Трейд» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ТОВ «Універсал - Трейд» зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 12.09.2001 року, про що свідчить запис № 1 382 107 0006 004160 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (а.с.6;7).

Позивача взято на облік до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС як платника ПДВ, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.09.2001р. за № 100288804 (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, згідно із п.20.1.4., п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 28.02.2013 №258, у період з 11.03.2013р. по 15.03.2013p. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку TOB «Універсал-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «НВФ «Іріда», код за ЄДРПОУ 37057419, за квітень 2012р., за результатами якої складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки від 18.03.2013 року №186/22-700/10/31673415 (а.с.28-36).

Згідно акту перевірки від 18.03.2013 року №186/22-700/10/31673415, податковим органом встановлені порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 193 ПК України від 02.12.2010 №2755 - ІV (зі змінами та доповненнями), яким TOB «Універсал-Трейд» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2012р. на суму 17460грн., в результаті чого на порушення п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 №2755 - ІV (зі змінами та доповненнями), TOB «Універсал-Трейд» занижено податок на додану вартість за квітень 2012р. у сумі 17460грн.;

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013р. №0000112270, яким донараховано позивачеві суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21825грн., за основним платежем - 17460,00грн, штрафними санкціями - 4365,00грн. (а.с37).

З матеріалів справи встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС на адресу ТОВ «Універсал - Трейд» направлено запит від 16.012012 №1344/22-700/17 про надання пояснень та документів для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «НВКФ «Іріда» (а.с.24).

24.01.2013р. ТОВ «Універсал - Трейд» на вищезазначений запит Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС надані пояснення щодо підтвердження відомостей, правових відносин з TOB «НВФ «Іріда», та відповідні документи за перевіряємий період (а.с.25).

Під час судового засідання встановлено, що надання пояснень на підтвердження відомостей, щодо правових відносин позивача з TOB «НВФ «Іріда» зазначені в акті перевірки від 18.03.2013р. за № 186/22-700/10/31673415, з якого вбачається що 24.01.2013р. підприємством ТОВ «Універсал - Трейд» надано пояснення та копії первинних документів, на виконання умов договору між сторонами, однак позивачем не надано повної інформації щодо умов транспортування та разрахунків за поставлений товар від ТОВ «НВКФ «Іріда» підприємством ТОВ «Універсал - Трейд» до Ленінської МДПІ у м. Луганську.

На підставі чого суд вважає, що вимоги позивача ТОВ «Універсал - Трейд», щодо визнання протиправним та скасування наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС № 258 від 28.02.2013 є необгрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. 78 та 79 ПК України, для проведення документальної невиїзної перевірки необхідним є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення. Таке рішення може бути прийняте за наявності обставин для проведення документальної (планової або безопланової) перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 ПК України, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчасть про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «НВКФ «Іріда».

Щодо позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення - рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС № 258 від 28.02.2013 №0000112270 необхідно зазначити наступне.

Відповідно ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій зокрема з придбання товарів. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів; дата отримання платником податків товарів, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пп. 201.8 ст. 208 Податкового кодексу України, право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податків.

Згідно пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено лише єдиний випадок не включення юридичними особами, які зареєстровані платниками ПДВ, до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість Податковий кодекс України не передбачає.

Абзацем 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими Податковим кодексом України.

З наведених правових норм вбачається, що умовою правомірності формування платником податків валових витрат та податкового кредиту є придбання ним товарів або послуг з метою їх використання у своїй господарській діяльності. Метою укладання таких угод повинно бути настання реальних наслідків з придбання товарів або послуг.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Тобто, податковий кредит формується при дотриманні платником податку вказаних вимог закону.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимними рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (видаткови накладни, акт приймання - передачі товару).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення": податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Отже підставою для формування податкового кредиту, а в подальшому для відшкодування від'ємного значення між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, 03 січня 2012р. між ТОВ «Універсал- Трейд» та ТОВ «НВФ «Іріда» укладено договір купівлі - продажу товару ДГ-3/01Э (а.с.39).

На виконання вищевказаного договору купівлі-продажу товару ДГ-3/01Э позивач отримав від ТОВ «НВФ «Іріда» товар у кількості та асортименті відповідно до видаткових накладних № 31 від 02.04.2012 на суму 53209,20грн.; №131 від 03.04.2012 на суму 51553,20грн. (а.с.40;42).

Передача товарів від продавця ТОВ «НВФ «Іріда» до покупця ТОВ «Універсал- Трейд» свідчать видаткові накладні №ИД 204018 від 02.04.2012р., №ИД 304010 від 03.04.2012р. (а.с.41;43).

В подальшому, придбаний у TOB «НВФ «Іріда» товар було реалізовано позивачем до TOB «Луга-Брік», про що свідчать податкові накладні: від 02.04.2012р. №2, від 03.04.2012р. №3 (а.с.65-66).

Факт отримання TOB «Луга-Брік» товару від ТОВ«Універсал-Трейд» підтверджується видатковими накладними: №РН-0000145 від 02.04.2012р., № РН-0000146 від 03.04.2012р. (а.с.67-68).

Крім того відповідно до п.2.3 договору ДГ-3/01Э, щодо умов поставки товару вбачається, що поставка товару виконується шляхом самовивозу з пункту зазначеного продавцем.

Згідно до наданого договору купівлі-продажу автомобіля в кредит №02 ЮО/V-кр від 05 січня 2012р. ТОВ «Автопреміум» як продавець, з одного боку, і ТОВ «Універсал - Трейд» як покупець з іншого боку уклали договір про зобов'язання продавця передати у власність, а покупець прийняти й оплатити на умовах даного договору легковий автомобіль марки Volkswagen Polo кузов XW8ZZZ61ZCG027731.

З наданої довідки директора ТОВ «Універсал - Трейд» встановлено, що товар постачався безпосередньо директором TOB «Універсал-Трейд» на автомобілі Volkswagen Polo №ВВ4940СА, відповідно до видаткових накладних №ИД-204018 від 02.04.2012р., № ИД-304010 від 03.04.2012р. (а.с.62).

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентом TOB «НВФ «Іріда» сформовано у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Виконання господарських операцій TOB «Універсал-Трейд» з TOB «НВФ «Іріда» знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуємого податкового повідомлення - рішення суперечать нормам Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Трейд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення з ПДВ №0000112270 від 29.03.2013 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення з ПДВ №0000112270 від 29.03.2013, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 21825 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн., з яких за основним платежем - 17460 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн., штрафні санкції - 4365 (чотири тисячі триста шістдесят п'ять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Трейд», код ЄДРПОУ 31673415 судові витрати у розмірі 126грн. 50коп. (сто двадцять шість) грн. 50коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 28 травня 2013 року.

Суддя І.В.Тихонов