Постанова

від 22.05.2013 по справі 826/3940/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2013 року 15:12 № 826/3940/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та представників: позивача - Збіглея Н.В., відповідача - Дирди І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» (далі - ТОВ «Ідіал», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, відповідач) про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС при проведенні зустрічної перевірки ТОВ «Ідіал» (код ЄДРПОУ 36285192) та складанні акту перевірки від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Ідіал» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення сум податку на додану вартість до бюджету за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 37422308);

- визнання протиправними висновків акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Ідіал» (код ЄДРПОУ 36285192) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення сум податку на додану вартість до бюджету за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 37422308) щодо встановлення нікчемності правочинів по придбанню товарів від ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 37422308);

- визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо внесення до інформаційних баз даних та облікової картки ТОВ «Ідіал» (код ЄДРПОУ 36285192) з податку на додану вартість відомостей, що містяться в акті № 453/3-22-20-36285192 про результати проведеної 13 липня 2012 року зустрічної перевірки ТОВ «Ідіал»;

- зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті перевірки від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2013 року відкрито провадження у справі № 826/3940/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 квітня 2013 року.

17 квітня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22 травня 2013 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем зустрічна перевірка та складання за її результатами акту було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у податкового органу були відсутні підстави для її проведення.

Окрім цього, позивач також зазначив, що чинним законодавством не передбачено повноваження стосовно встановлення в акті зустрічної звірки нікчемності правочинів, вчинених між позивачем та його контрагентом.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС були подані заперечення проти адміністративного позову, в яких остання просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ідіал» відмовити, оскільки податковий орган при проведенні зустрічної звірки діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ідіал» (код ЄДРПОУ 36285192) зареєстроване Голосіївською районною державною адміністрацією м. Києва 25 грудня 2008 року за № 10681020000023851. Юридична адреса ТОВ «Ідіал»: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 136.

ТОВ «Ідіал» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26 грудня 2008 року за № 140827, станом на момент звернення з даним позовом до суду перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

Позивач станом на момент виникнення спірних правовідносин мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 362851926501).

На підставі наказу від 15 червня 2012 року № 973, повідомлення від 15 червня 2012 року № 141/10/22-20 та службового посвідчення УКМ № 081000, виданих ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, Романьком Дмитром Анатолійовичем, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок окремих галузей економіки управління податкового контролю ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення перевірки ТОВ «Ідіал» (код ЄДРПОУ 36285192) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 37422308) за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192.

Вказаним актом встановлено:

- відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року щодо придбання ТОВ «Ідіал» товарів (робіт, послуг) у контрагента-постачальника та продажу ТОВ «Ідіал» товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій;

- в зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно Податкового кодексу України та пункту 1, пункту 5 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини: по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Ідіал» та контрагентами-покупцями на загальну суму 1515738,45 грн., в тому числі: за липень 2011 року - на суму 511000,95 грн., за серпень 2011 року - на суму 550945,00 грн., за вересень 2011 року - на суму 453792,50 грн.; по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Ідіал» та контрагентами-постачальниками на загальну суму 1346830,00 грн., в тому числі: за липень 2011 року - на суму 450330,00 грн., за серпень 2011 року - на суму 499615,00 грн., за вересень 2011 року - на суму 396885,00 грн.

ТОВ «Ідіал» подано до податкового органу заперечення (вх. № 13381/10 від 24.07.2012 р.) на акт перевірки від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192, за результатами розгляду яких, висновки вищевказаного акту залишено без змін.

Незгода з вказаними висновками акту перевірки та діями податкового органу щодо їх складання обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами ТОВ «Ідіал», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством; внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; надання податкових консультацій; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Як передбачено частиною першою статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України органи державної податкової служби визначені контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у пп. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України ).

Статтею 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, можна зробити висновок, що є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби є проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси при відпрацюванні переліку підприємств, з метою руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість та припинення протиправної діяльності суб'єктів господарювання, листом від 24 лютого 2012 року № 10469/7/23-5 надіслано ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС акт від 24 лютого 2012 року № 523/23-5/37422308 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 37422308) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 2011 року для врахування в роботі та прийняття заходів згідно чинного законодавства.

На підставі вказаної інформації податковим органом прийнято наказ від 15 червня 2012 року № 973 та повідомлення від 15 червня 2012 року № 141 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ідіал» (код за ЄДРПОУ 36285192) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Таверс» (код за ЄДРПОУ 37422308) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт № 453/3-22-20-36285192 від 13.07.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки проведення ТОВ «Ідіал» (код за ЄДРПОУ 36285192) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Таверс» (код за ЄДРПОУ 37422308) за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року».

З досліджених документів встановлено, що хоча позивачем і оскаржуються дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складання за її результатами висновків, втім суд приходить до висновку, що органом державної податкової служби проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Ідіал», а в самому акті допущені неточності щодо його найменування.

У зв'язку із цим, при вирішення вказаної адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Обставини, за наявності яких проводиться документальна перевірка, передбачено п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 79.3 ст. 79 ПК України передбачено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу було надіслано запит від 24 лютого 2012 року № 2175/10/23-6011-9, яким особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність запрошувалися до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС для надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 37422308) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Проте, службові особи позивача на виклик не прибули, витребуванні податковим органом документи не надали.

Окрім цього, відповідно до акту від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192 відповідачем фактичне місцезнаходження позивача та його посадових осіб встановлено не було, у зв'язку із чим, управлінням податкового контролю направлено звернення до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо проведення комплексу відповідних оперативно-розшукових заходів з вказаного приводу.

Вказані вище обставини стали підставою для видачі наказу № 973 від 15 червня 2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки позивача та повідомлення № 141 від 15 червня 2012 року.

Таким чином, відповідач при призначенні та проведенні перевірки діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, у зв'язку із чим позовна вимога щодо визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС при проведенні перевірки ТОВ «Ідіал» (код ЄДРПОУ 36285192), до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Процедура оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульована Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі Порядок № 984).

Пунктом 1 розділу II Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

У висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були встановлені порушення чинного податкового та цивільного законодавства в діяльності позивача, а тому суб'єктом владних повноважень правомірно було складено акт 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Ідіал» (код за ЄДРПОУ 36285192) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 37422308) за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року», який по суті є актом документальної позапланової невиїзної перевірки.

А тому, за вказаних обставин, вимога позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо складання акту перевірки від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Ідіал» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення сум податку на додану вартість до бюджету за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 37422308), також до задоволення не підлягає.

Водночас суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу II зазначеного Порядку передбачений порядок складання висновку акта (довідки) документальної перевірки:

- зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень;

- виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів);

- в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання;

- відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Отже, аналіз норм вищевказаного законодавства дає суду підстави вважати, що податковий орган та його посадові особи під час здійснення податкового контролю, в тому числі і у формі документальної позапланової невиїзної перевірки, вправі використовувати будь-яку податкову інформацію для складання відповідних висновків що стосується дотримання вимог податкового законодавства платниками податку. При цьому, такі висновки ґрунтуються на оцінці посадовою особою органу державної податкової служби певних фактів та відомостей.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновки про відсутність поставок товарів та укладання угод, а також визнання їх нікчемними, податковим органом зроблено на підставі дослідження:

- податкових декларацій з податку на додану вартість які були подані ТОВ «ІДЕАЛ» за липень 2011 р. від 17.08.2011р. № 9006767081, за серпень 2011 р. від 16.09.2011 р. № 9007637102, за вересень 2011 р. від 20.10.2011р. № 9009252779;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість які були подані ТОВ «ІДЕАЛ» за липень 2011р. від 17.08.2011р. № 9006767072, за серпень 2011р. від 16.09.2011р. № 9007637098, за вересень 2011р. від 19.10.2011р. № 9009056132;

- акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012р. №523/23-5 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс», код ЄДРПОУ 37422308, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 2011р.

Зважаючи на вказані відомості, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС поставлено під сумнів господарські операції ТОВ «Таверс» з позивачем, зокрема, щодо врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Зокрема, відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012р. №523/23-5 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс», код ЄДРПОУ 37422308, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 2011 р» вбачається, що директором та головним бухгалтером ТОВ «Таверс» числиться ОСОБА_4.

Відповідно до здійснених заходів під час проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс» встановлено, що згідно відповіді Управління реєстрації та обліку платників податків ДПА у Одеській області на запит щодо отримання відомостей про місце роботи та отримання доходів ОСОБА_4, останній доходів не отримує та на ТОВ «Таверс» не зареєстровано жодної особи.

Водночас, згідно відповіді УПМ ДПА в Одеській області, наданої на запит щодо наявності транспортних засобів на балансі ТОВ «Таверс», встановлено, що на підприємстві та на ОСОБА_4 транспортних засобів не числиться.

Вказані відомості, з урахуванням даних АІС РПП, відповідно до яких стан платника ТОВ «Таверс» «порушено провадження у справі про банкрутство» не свідчать про реальність господарської діяльності останнього. А, факт не надання позивачем для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки первинних документів, стало підставою для визнання правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Таверс» нікчемними.

При цьому, посилання позивача на протиправність дій відповідача при складанні висновків перевірки, за відсутності первинних документів, судом не беруться до уваги, з огляду на той факт, що акт перевірки від 13.07.2012 року № 453/3-22-20-36285192 було отримано позивачем 18.07.2012 року (що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні), а у тому у відповідності до вимог п. 86.6 ст. 86 ПК України не позбавляло права останнього надати вказані первинні документи при подачі заперечення на акт перевірки.

Також, судом оцінено копії первинних документів (договір купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому передачі товарів, банківські виписки по рахунку ТОВ «Ідіал», реєстри отриманих та виданих податкових накладних), наданих позивачем під час розгляду справи. Втім, суд вважає їх неналежними доказами, оскільки вказані вище факти ставлять під сумнів виконання обов'язків за договорами контрагентом позивача.

Окрім цього, суд зазначає, що акт документальної позапланової виїзної перевірки, який містить висновки органу державної податкової служби України щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії. В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії), в даному випадку є рішення органу державної податкової служби України у вигляді податкового повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки

Таким чином, враховуючи вищевикладене та за вказаних обставин, суд приходить до переконання що висновки, викладені податковим органом в акті перевірки зроблені останнім у межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства, атому позовні вимоги щодо визнання протиправними висновків акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Ідіал» (код ЄДРПОУ 36285192) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення сум податку на додану вартість до бюджету за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 37422308) щодо встановлення нікчемності правочинів по придбанню товарів від ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 37422308) та про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо внесення до інформаційних баз даних та облікової картки ТОВ «Ідіал» (код ЄДРПОУ 36285192) з податку на додану вартість відомостей, що містяться в акті № 453/3-22-20-36285192 про результати проведеної 13 липня 2012 року зустрічної перевірки ТОВ «Ідіал», до задоволення не підлягають.

Водночас, вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті перевірки від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192 до задоволення також не підлягає, оскільки є технічною функцією та не є належним способом захисту прав позивача.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено свою правоту.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27.05.2013 р.