Ухвала

від 30.01.2014 по справі 826/3940/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3940/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Старової Н.Е.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправними висновків акту від 13.07.2012 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіал» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій при проведенні зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» та складанні акту перевірки від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192 про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення сум податку на додану вартість до бюджету за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таверс»; визнання протиправними висновків зазначеного акту перевірки щодо встановлення нікчемності правочинів по придбанню товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таверс»; визнання протиправними дій щодо внесення до інформаційних баз даних та облікової картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» з податку на додану вартість відомостей, що містяться в даному акті; зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті перевірки від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси при відпрацюванні переліку підприємств, з метою руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість та припинення протиправної діяльності суб'єктів господарювання, листом від 24 лютого 2012 року № 10469/7/23-5 надіслано Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби акт від 24 лютого 2012 року №523/23-5/37422308 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таверс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 2011 року для врахування в роботі та прийняття заходів згідно чинного законодавства.

На підставі вказаної інформації податковим органом прийнято наказ від 15 червня 2012 року №973 та повідомлення від 15 червня 2012 року №141 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таверс».

В свою чергу, податковим органом було здійснено відповідні заходи з метою проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таверс» за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192.

Актом перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідіал» товарів (робіт, послуг) у контрагента-постачальника та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно Податкового кодексу України та пункту 1, пункту 5 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Ідіал» та контрагентами-покупцями на загальну суму 1515738,45 грн., в тому числі: за липень 2011 року - на суму 511000,95 грн., за серпень 2011 року - на суму 550945,00 грн., за вересень 2011 року - на суму 453792,50 грн.; по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Ідіал» та контрагентами-постачальниками на загальну суму 1346830,00 грн., в тому числі: за липень 2011 року - на суму 450330,00 грн., за серпень 2011 року - на суму 499615,00 грн., за вересень 2011 року - на суму 396885,00 грн..

За результатами розгляду заперечень на даний акт перевірки висновки останнього залишено без змін.

За п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Виходячи з приписів підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.78.1.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 79.3 ст. 79 ПК України передбачено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З матеріалів справи слідує, що позивачу надіслано запит від 24 лютого 2012 року №2175/10/23-6011-9, яким особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність запрошувалися до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби для надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таверс» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Службові особи позивача на виклик не прибули, витребуванні податковим органом документи не надали.

Відповідно до акту від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192 відповідачем фактичне місцезнаходження позивача та його посадових осіб встановлено не було, у зв'язку із чим, управлінням податкового контролю направлено звернення до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо проведення комплексу відповідних оперативно-розшукових заходів.

На підставі зазначеного відповідачем видано наказ № 973 від 15 червня 2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки позивача та повідомлення № 141 від 15 червня 2012 року.

Враховуючи викладене вище, судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що відповідач при призначенні та проведенні перевірки діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні перевірки позивача є необґрунтованими.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Процедура оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульована Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі Порядок).

Пунктом 1 розділу II Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

У висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів.

Наведене свідчить про правомірність дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби щодо складання акту перевірки від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192.

Згідно пункту 6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу II Порядку передбачений порядок складання висновку акта (довідки) документальної перевірки.

Апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку, що відповідач під час здійснення податкового контролю, в тому числі і у формі документальної позапланової невиїзної перевірки, вправі використовувати будь-яку податкову інформацію для складання відповідних висновків що стосується дотримання вимог податкового законодавства платниками податку. Висновки можуть ґрунтуватися на оцінці певних фактів та відомостей.

Оскільки висновки про відсутність поставок товарів та укладання угод, а також визнання їх нікчемними, податковим органом зроблено на підставі дослідження податкових декларацій з податку на додану вартість, які були подані позивачем за липень 2011 року від 17.08.2011 року №9006767081, за серпень 2011 року від 16.09.2011 року №9007637102, за вересень 2011 року від 20.10.2011 року №9009252779, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість за вказаний період; акту Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 року №523/23-5 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таверс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 2011 року.

З приводу посилання апелянта на протиправність дій податкового органу при складанні висновків перевірки, за відсутності первинних документів, колегія суддів зазначає, що акт перевірки від 13.07.2012 року № 453/3-22-20-36285192 було отримано позивачем 18.07.2012 року, у зв'язку з чим позивач мав можливість відповідно до вимог п.86.6 ст.86 Податкового кодексу України надати вказані первинні документи при подачі заперечення на акт перевірки.

Копії первинних документів (договір купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому передачі товарів, банківські виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал», реєстри отриманих та виданих податкових накладних) правомірно визначено судом першої інстанції в якості неналежних доказів, оскільки вказані вище факти ставлять під сумнів виконання обов'язків за договорами контрагентом позивача.

Окружним адміністративним судом м. Києва також правомірно зауважено, що акт документальної позапланової виїзної перевірки, який містить висновки органу державної податкової служби України щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії. В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії), в даному випадку є рішення органу державної податкової служби України у вигляді податкового повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки

Враховуючи зазначене, викладені податковим органом в акті перевірки зроблені останнім у межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову в частині визнання протиправними висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192.

Вимоги позивача зобов'язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті перевірки від 13 липня 2012 року № 453/3-22-20-36285192 не є належним способом захисту прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.02.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Старова Н.Е.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Старова Н.Е.