Рішення
від 24.05.2013 по справі 910/3806/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3806/13 24.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ

УКРАЇНА", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "СТРОЙБАД", м. Київ

про стягнення 126 152,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Данілова І.О. - юрисконсульт, Головач Н.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року справу № 910/3806/13 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства "СТРОЙБАД" про стягнення основної заборгованості по орендній платі в сумі 126 152,36 грн. відповідно до Договору оренди № 45 від 03.05.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА", далі Орендодавець, та Приватним підприємством "СТРОЙБАД", далі Орендар, було укладено Договір оренди № 45 , далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного Договору Орендодавець передає а Орендар приймає у тимчасове володіння та користування рухоме майно - стінову опалубку, далі Обладнання, найменування складових частин та вартість якого зазначається в Специфікаціях та актах прийому-передачі Обладнання, що є невід'ємними частинами Договору. Мета оренди: використання при здійснення будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва.

На виконання пунктів 2.1.1, 2.2., 2.3, 2.4. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв обладнання згідно Специфікації за актом приймання передачі від 04.05.2012 року.

В подальшому, сторонами було внесено зміни до умов Договору, а саме підписанв:

- Додаткова угода № 1 від 16.05.2012 року;

- Додаткова угода № 2 від 18.05.2012 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.06.2012 року.

Згідно з вказаними додатковими угодами сторонами внесено зміни до Договору щодо строку оренди Обладнання, його ціни, а також кількості Обладнання, що передається в Оренду.

Так, пунктом 4.2. Договору, із змінами, строк оренди за Договором, складає:

- для комплекту № 1 (оренда за Договором) - 90 діб з 04.05.2012 року по 01.06.2012 року;

- для комплекту № 2 (оренда за Додатковою угодою № 1) - 90 діб з 17.05.2012 року по 14.08.2012 року;

- для комплекту № 3 (оренда за Додатковою угодою № 2) - 90 діб з 21.05.2012 року по 18.08.2012 року;

- для комплекту № 4 (оренда за Додатковою угодою № 3) - 60 діб з 22.06.2012 року по 20.08.2012 року.

Пунктом 5.3. Договору, із змінами, визначена вартість оренди Обладнання за добу, яка складає:

- для комплекту № 1 (оренда за Договором) -188, 03 грн. та ПДВ 20% 37, 61 грн.;

- для комплекту № 2 (оренда за Додатковою угодою № 1) - 281, 02 грн. та ПДВ 20% -56, 20 грн.;

- для комплекту № 3 (оренда за Додатковою угодою № 2) - 725, 52 грн. та ПДВ 20% - 145, 10 грн.;

- для комплекту № 4 (оренда за Додатковою угодою № 3) - 530, 87 грн. та ПДВ 20% -106, 17 грн.

Пункт 5.4. Договору, із змінами, визначає вартість обладнання за 30 діб, яка складає:

- для комплекту № 1 (оренда за Договором) - 6 769, 08 грн. та ПДВ 20% -1 128, 18 грн.;

- для комплекту № 2 (оренда за Додатковою угодою № 1) - 10 116, 72 грн. та ПДВ 20% - 1 686, 12 грн.;

- для комплекту № 3 (оренда за Додатковою угодою № 2) - 26 118, 72 грн. та ПДВ 20% - 4 353, 12 грн.;

- для комплекту № 4 (оренда за Додатковою угодою № 3) - 19111, 32 грн. та ПДВ 20% - 3 185, 22 грн.

За приписами п. 5.5.1 Договору, із змінами, передбачена сплата Орендарем, в якості забезпечення виконання умов Договору, додаткового гарантійного платежу в сумі 136 693, 70 грн., як грошового залогу на випадок зіпсування або втрати Обладнання або несвоєчасної сплати Орендних платежів.

Умовами п. 5.1 Договору визначено, що Орендар здійснює плату за Оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у Орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення Обладнання.

Строк та порядок оплати визначені сторонами у пунктах 5.7, 5.10., 5.12, 5.14., 5.16., 5.17 Договору. Одночасно вказаними пунктами передбачено передоплата внесення платежів за оренду, надання Орендодавцем рахунків-фактур, на підставі яких Орендар здійснює сплату орендної плати, а також складання актів здачі - приймання робіт.

На виконання умов Договору, сторонами складалися, підписувалися та направлялися акти наданих послуг по оренді майна у кількості 29 шт. за період 31.05.2012 року по 13.11.2012 року на загальну суму 324 961, 89 грн., а також Рахунки-фактури у кількості 16 шт. за період з 03.05.2012 року по 13.11.2012 року.

За змістом п. 5.10 Договору сторони диспозитивно визначили, що не отримання Орендарем рахунку не позбавляє його обов'язку сплати орендної плати, а в разі не отримання такого рахунку, він самостійно вираховує суму орендної плати за певний термін оренди Обладнання шляхом множення кількості діб оренди на тариф за одну добу.

Втім, зобов'язання з боку відповідача виконані частково, орендна плата не сплачена в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним виник борг в сумі 126 152, 36 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди майна. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст.ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди щодо спати орендної плати за користування Обладнанням. Відповідач доказів повного виконання зобов'язань за договором суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 126 152, 36 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо проведення між ними звірки розрахунків на час звернення позивача з позовом. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо. Одночасно, доказів перерахування відповідачем гарантійного платежу, в якості забезпечення виконання умов в сумі 1 36 693, 70 грн. до матеріалів справи не надано.

Ухвалами господарського суду по даній справі від 01.03.2013 року, 22.03.2013 року, 17.04.2013 року суд зобов'язував відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, підписати акт звірки розрахунків, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні. Явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Судом на час розгляду спору дотримувалися вимоги відносно усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, здійснювалися заходи щодо дотримання поваги до них. Однак, як свідчать винесені судом процесуальні документи представник відповідача двічі не виконав вимоги суду щодо забезпечення участі у судовому засіданні свого представника, наведення вимог та заперечень відносно пред'явленого позову та стягнення з нього заборгованості за договором.

Оцінивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що у діяльності підприємства відповідача існують недоліки, зокрема, неналежне ставлення його посадових осіб до своїх обов'язків, відсутність належної правової оцінки спірним правовідносинам, нездійснення належного контролю за виконанням своїх договірних зобов'язань перед контрагентами, організація претензійно-позовної роботи на підприємстві відбувається не належним чином, мають місце факти ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме не надання витребуваних судом матеріалів, зазначених у процесуальних документах по справі, нез'явлення представника підприємства до судового засідання.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

Судовий збір в сумі 2 523, 05 грн. покладається на відповідача у справі - Приватне підприємство "СТРОЙБАД", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2013 року, згідно ч. ч. 2, 3 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 759, 782 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 188, 193, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" до Приватного підприємства "СТРОЙБАД" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СТРОЙБАД", 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7, код ЄДРПОУ 34648109, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА", 03179, Брест - Литовське шосе, буд. 8 А, код ЄДРПОУ 336011363, основний борг з орендної плати в сумі 126 152, 36 грн., судовий збір в сумі 2 523, 05 грн., видавши наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства "СТРОЙБАД", 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7, код ЄДРПОУ 34648109, на користь:

- державного бюджету України штраф в сумі 100 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Дарницького району міста Києва Державної податкової служби м. Києва.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 29.05.2013 року.

Суддя Ю.О. Підченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення24.05.2013
Оприлюднено03.06.2013
Номер документу31559974
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/3806/13

Ухвала від 17.04.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Цюкало Ю.В.

Ухвала від 24.05.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Рішення від 24.05.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 19.04.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 22.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 01.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні