Рішення

від 20.05.2013 по справі 924/304/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2013 р.Справа № 924/304/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Аграрного фонду, м. Київ

до фермерського господарства "Агроінвестпроект-2005", с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 149 694, 53 грн. заборгованості з яких: 84 812, 76 грн. 20 % штрафу, 29 684,47 грн. 7 % штрафу, 35 197,30 грн. пені .

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився

за участю - Олійник І.О.- начальник відділу прокуратури м. Хмельницького.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Аграрного фонду звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 149 694, 53грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання форвардного біржового контракту № 81Ф, з яких 84 812,76 грн. - 20% штрафу, 29 684,47грн. - 7% штрафу, 35 197, 30грн. - пені за не доставку товару. При цьому, позивач посилається на норми ст. ст. 230, 231 ГК України та на умови укладеного контракту.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у письмовому відзиві на позов підтвердив фактичні обставини справи, посилався на те, що недопоставка товару у кількості 254 тонни 409 кг., на суму 457 936, 20 грн. сталася через несприятливі погодні умови (надмірна кількість опадів). Всю зібрану пшеницю 3 класу було передано позивачу на виконання умов контракту. Пшениця вказаного класу не передавалась жодним іншим особам.

Крім того, відповідач вважає вимоги прокурора про стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості непоставленого товару незаконними, оскільки останні не відповідають ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України.

Також, враховуючи фактичну неможливість виконання зобов'язання, яка сталася не з вини відповідача та не залежно від його волі, розмір виконаного зобов'язання, значні штрафні санкції та скрутне матеріальне становище відповідача, останній просить суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій до 40 000 грн.

Крім того, враховуючи різницю між поставленим та оплаченим товаром, яка складає 16 936, 20 грн., відповідач, в порядку ст. 601 ЦК України, просить зарахувати зустрічні однорідні вимоги до Аграрного фонду та припинити в цій частині зобов'язання щодо сплати штрафних санкцій.

У додаткових поясненнях від 30.04.2013р. відповідач просить суд врахувати, що зобов'язання, з його сторони, дійсно не було виконано у повному обсязі та не допоставлено Аграрному фонду пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 37687-2010, у кількості 235, 591 тонн. Проте, до невиконання зобов'язань за контрактом призвели несприятливі погодні умови, які унеможливили зібрання урожаю такої кількості та якості, як було зазначено у контракті, а на поставку пшениці першого класу Аграрний фонд не погодився. Таким чином, вина ФГ "Агроінвестпроект-2005" у неналежному виконанні умов контракту відсутня.

Зважаючи на сам факт неналежного виконання умов контракту, відповідач частково визнає позовні вимоги та просить суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій до 40 000,00 грн. Також, відповідач просить суд на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, які являють собою різницю між поставленим Аграрному фонду та оплаченим товаром, у poзмipi 16 936,20 грн.

Відповідачем звертається також увага на те, що невиконання контракту у повному обсязі не завдало жодних збитків державі та Аграрному фонду, а відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується доданими документами, а також те, що саме зараз підприємство відповідача здійснює посіви сільськогосподарських культур, що потребує вкладання коштів у зерно, пальне та механізми. Також відповідач просить врахувати, що забезпечення населення України сільськогосподарськими товарами та підтримка національних сільськогосподарських виробників являється одним iз завдань державної політики України.

Ухвалою суду від 16.04.2013р. заявлені відповідачем зустрічні однорідні вимоги не прийнято.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.

Між позивачем та відповідачем укладено форвардний біржовий контракт № 81Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 04.04.2012р. Відповідно до умов даного договору продавець (Фермерське господарство «Агроінвестпроект - 2005») в порядку та на умовах, визначених в договорі, зобов'язується передавати товар у власність покупцю (Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд), а покупець в порядку та на умовах, визначених у договорі, зобов'язується приймати та оплачувати товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 в кількості 490,000 тонн, в термін до 01.11.2012 року, базис поставки ЕХW ДПЗКУ, ПАТ (філія «Старокостянтинівський елеватор»), вартість всього товару складає 882000,00 грн., у тому числі ПДВ 147000,00грн. (розділ 1 договору). Брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки: ЕХW ДПЗКУ, ПАТ (філія «Старокостянтинівський елеватор»), Хмельницька область, в термін 01.11.2012р.(п. 2.1.). Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту (п. 2.2 контракту).

Відповідно до умов контракту покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту (п. 5.1 контракту). Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3, та виконання пункту 4.1 контракту (п. 5.3.).

Пунктом 7.2 контракту сторони передбачили, що за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару. Пункт п. 7.5 вказує на те, що у разі виконання покупцем п. 5.1. та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% указаної вартості.

Позивач на виконання умов форвардного біржового контракту № 81Ф від 04.04.2012р., перерахував на рахунок відповідача 441000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 461 від 26.04.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо передачі товару у встановлений строк не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем становить 149694,53 грн., з яких 84812,76 грн. - 20% штрафу, 29684,47грн. - 7% штрафу, 35197,30грн. - пені .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності до уваги приймається таке:

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 04.04.2012р. укладено форвардний біржовий контракт № 81Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна.

За приписами статті 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Невиконання зобов'язання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов форвардного біржового контракту № 81 Ф від 04.04.2012р., перераховано на рахунок відповідача 441000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 461 від 26.04.2012р.

Натомість, відповідач свої договірні зобов'язання щодо передачі товару у встановлений строк не виконав, товар повністю не передав, чим порушив умови договору, відповідно до яких настає право на нарахування санкцій в сумі 149694, 53грн. з яких 84812, 76 грн. - 20 % штрафу, 29684,47грн. - 7 % штрафу, 35197, 30 грн. - пені за не доставку товару.

Нормами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 контракту сторони передбачили, що за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару. Пункт п. 7.5 вказує на те, що у разі виконання покупцем п. 5.1. та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% указаної вартості.

Позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 35197, 30 грн. З огляду на зазначене, аналізуючи наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 35197,30грн. пені, яка підлягає стягненню з відповідача .

Крім того, позивач, посилаючись на п. 7.2. та п. 7.5. контракту просить стягнути з відповідача 84812,76 грн. - 20% штрафу, 29684,47грн. - 7% штрафу.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, умови контракту, в зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань, проаналізувавши поданий розрахунок, суд приходить до висновку, що позивач правомірно просить стягнути 84812, 76 грн. - 20% штрафу, 29684,47грн. - 7% штрафу. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати (судовий збір) відповідно до вимог ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "Агроінвестпроект-2005", с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області (код 34206192) на користь Аграрного фонду (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код 33642855) 84 812,76 грн. (вісімдесят чотири вісімсот дванадцять гривень 76 коп. ) 20% штрафу, 29 684,47 грн. (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 47 коп. ) 7% штрафу, 35 197, 30 грн. (тридцять п'ять тисяч сто дев'яносто сім гривень 30 коп. ) пені.

Видати наказ.

Стягнути з фермерського господарства "Агроінвестпроект-2005", с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області (код 34206192) в доход Державного бюджету України по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір у розмірі 2993, 89 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'носто три гривні 89 коп. ).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 27.05.2013р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1 - рекоменд. );

3 - відповідачу (30456, с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області - рекоменд.).