Постанова

від 31.05.2013 по справі 922/604/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа № 922/604/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Чалкової Г.Л., за довіреністю № 11 від 28.05.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1279Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року у справі № 922/604/13-г

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головне видавництво «ХК», м. Харків;

про стягнення 20000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ «Головне видавництво «ХК» на користь державного бюджету України штраф у розмірі 10000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2012 р. № 80-к за порушення, передбачене ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, та просило стягнути пеню в розмірі 10000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. у справі № 922/604/13-г (суддя Яризько В.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України штраф у сумі 10000,00 грн. та пеню у сумі 10000,00 грн., з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, оскільки, згідно ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позивач не має повноважень щодо стягнення штрафу та пені, вважає, що даний спір має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 р. у справі № 922/604/13-г (колегія суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П, суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.05.2013 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Бондаренка В.П. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3906 від 15.05.2013 р.) заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. у справі № 922/604/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача штраф та пеню за несплату штрафу, оскільки рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2012 р. № 80-к прийняте з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Зазначає, що за приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" даний спір підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідач в судове засідання 30.05.2013 р. не з'явився, в письмових поясненнях по апеляційній скарзі (вх. № 4408 від 29.05.2013 р.) просив розглядати скаргу за його відсутності, у зв'язку з неможливістю направити його представника в судове засідання.

Представник позивача проти розгляду справи без участі відповідача не заперечував.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи, його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на підставі Розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2012 р. № 62-рк розпочато справу № 2/20-50-12 за ознаками вчинення ТОВ «Головне видавництво «ХК» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, д недобросовісної направити його представника в судове засідання.013 р.) просив розглядати скаргу за відсутності передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. За результатами розгляду цієї справи адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 80-к від 25.06.2012 р. у справі № 2/20-50-12 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким, зокрема, визнано, що ТОВ «Головне видавництво «ХК», розмістивши в мережі Інтернет на сайті: http://xk5.com.ua/ неправдиву інформацію стосовно тиражу газети «Харьковский курьер-неделька», вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, д недобросовісної направити його представника в судове засідання.013 р.) просив розглядати скаргу за відсутності передбачене ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб в рекламі відомостей, які містять неправдиві дані про кількість товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб'єкта господарювання. За вчинене правопорушення відповідно до ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ «Головне видавництво «ХК» накладено штраф у розмірі 10000 грн. (а.с. 9-10).

В рішенні зазначено, що відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення, а документи, що підтверджують сплату штрафу, протягом п'яти днів з дня сплати мають бути надіслані до територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення може бути оскаржене до господарського суду.

Позивач надіслав рішення № 80-к від 25.06.2012 р. у справі № 2/20-50-12 на адресу відповідача рекомендованим листом. Відповідач отримав вищевказаний лист 17.07.2012 р., що підтверджується відповідною копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

Враховуючи, що відповідач отримав рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.07.20012 р., двомісячний строк на оскарження цього рішення, встановлений ч. 1. ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", закінчився 17.09.2012 р., рішення набрало чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом вказаного періоду відповідач не оскаржив рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 80-к від 25.06.2012 р. у справі № 2/20-50-12. Недійсним у встановленому законом порядку вказане рішення визнане не було.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення № 80-к від 25.06.2012 р. у справі № 2/20-50-12 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу у передбачений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, який є присічним.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Проте відповідач рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 80-к від 25.06.2012 р. у справі № 2/20-50-12 не виконав, штрафу не сплатив, що стало підставою для правомірного звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 18.09.2012 р. по 05.02.2013 р. за 141 день у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, яка, згідно наданого розрахунку суми пені, складає 21150,00 грн. (а.с. 5).

Враховуючи, що загальний розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (10000,00 грн.), пеня, що підлягає до стягнення з відповідача складає 10000,00 грн.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 10000,00 грн. та пені в сумі 10000,00 грн., які є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з посиланням апелянта на відсутність повноважень у територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення штрафу та пені, та зазначає наступне.

Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим Розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 N 32-р та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за N 291/5482 (із змінами), у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції передбачені повноваження відділення щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами, прийняття рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та інші повноваження (п. 3 Положення).

Згідно ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 52 того ж закону передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб.

Відповідно до норм ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема про визнання факту недобросовісної конкуренції та накладання штрафів.

За вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених як недобросовісна конкуренція, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», передбачено накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За таких обставин, Харківське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 2/20-50-12 та прийняття рішення № 80-к від 25.06.2012 р. «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» діяло у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, господарський суд не мав правових підстав виходити за межі позовних вимог та перевіряти законність та обґрунтованість рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 80-к від 25.06.2012 р. у справі № 2/20-50-12 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, оскільки відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення протягом двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Така ж правова позиція викладена в п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Колегія суддів апеляційної інстанції також не погоджується з твердженням апелянта про те, що спір про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та пені за прострочення сплати цього штрафу, має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені, у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме за рішеннями відповідних органів, прийнятими за приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, розглядаються господарськими судами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу з ТОВ «Головне видавництво «ХК» у сумі 10000,00 грн. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та пені в сумі 10000,00 грн. за несплату вищезазначеного штрафу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. у справі № 922/604/13-г прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. у справі № 922/604/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 31.05.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.