Ухвала

від 28.05.2013 по справі 918/611/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 918/611/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

за участю представників:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: Ковальчук Л.Ф. (директор);

Шевченко О.В. (засновник).

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІЕК.УКР"

до Приватного підприємства "ПРОМЕЛЕКТРО-93"

про стягнення в сумі 4 052 грн. 40 коп.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

У судовому засіданні 28 травня 2013 року оголошувалась перерва до 17 год. 40 хв.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІЕК.УКР"(далі Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ПРОМЕЛЕКТРО-93" (далі Підприємство) про стягнення в сумі 5 240 грн. 87 коп., з яких: 4 256,24 грн. заборгованість за договором поставки №ТД-95, 164,41 грн. пені, 425,62 грн. штрафу та 349,60 грн. процентів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.04.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14 травня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання 28 травня 2013 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника останнього у протоколі судового засіданні від 14 травня 2013 року. Однак до початку розгляду справи по суті позивачем надіслано до суду заяву вих. №330 від 22.05.2013 року про зміну підстави позову. У вказаній заяві Товариство зазначає, що при пред'явленні позову помилково вказані невірні накладні, так фактично заборгованість відповідача перед позивачем існує за видатковими накладними №ТДУ-010128 від 23.10.2012 року на суму 1 761 грн. 82 коп. та № ТДУ-010810 від 16.11.2012 р. на суму 1 435 грн. 66 коп. Тому позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з Підприємства 4 052 грн. 40 коп., з яких: 3 197 грн. 43 коп. боргу за поставлений товар, 157 грн. 42 коп. пені, 319 грн. 74 коп. штрафу, 377 грн. 81 коп. процентів, та судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умвои дотримання встановленого порядку досудового вреголювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на те, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та до прийняття рішення по справі, остання приймається судом до розгляду.

Таким чином, позовна заява розглядається судом в межах зменшених позовних вимог.

28 травня 2013 року відповідачем до початку судового засідання подано заяву про припинення провадження у справі №918/611/13 у зв'язку з відсутністю заборгованості. До вказаної заяви додано оригінал платіжного доручення №1488 від 22 травня 2013 року. Крім того, після оголошеної у судовому засіданні перерви представник відповідача надав оригінали платіжних доручень №№1494, 1495 та 1496 від 28 травня 2013 року, які долучені судом до матеріалів справи.

З наведених вище платіжних доручень суд вбачає, що заборгованість Приватного підприємства "ПРОМЕЛЕКТРО-93" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІЕК.УКР" в частині сплати основної суми боргу в сумі 3 197 грн. 43 коп. сплачена до звернення позивачем з заявою про зміну підстав позовних вимог, а в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 157 грн. 42 коп., штрафу в розмірі 319 грн. 74 коп. та 36% процентів річних в розмірі 377 грн. 81 коп. сплачена відповідачем в повному обсязі після звернення позивачем до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що Підприємством повністю сплачено заборгованість в сумі 3 197 грн. 43 коп., 157 грн. 42 коп. пені, 319 грн. 74 коп. штрафу, 377 грн. 81 коп. процентів, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та вважає за необхідне провадження припинити на підставі вищезазначених норм ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не звільняє сторону внаслідок неправомірних дій якої виник спір від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що заборгованість в сумі 3 197 грн. 43 коп., яка виникла згідно накладних №ТДУ-010128 від 23.10.2012 року та №ТДУ-010810 від 16.11.2012 року оплачена відповідачем повністю до звернення позивачем до суду з заявою про зміну підстави позову, то судовий збір на підставі частини 2 статті 49 ГПК пропорційно в цій частині в сумі 1 358 грн. 00 коп. суд залишає за позивачем. Решту судових витрат суд, на підставі наведеної вище норми ГПК покладає на відповідача в сумі 363 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/611/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІЕК.УКР" до приватного підприємства "ПРОМЕЛЕКТРО-93" про стягнення в сумі 4 052 грн. 40 коп. припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПРОМЕЛЕКТРО-93" (33001, вул. Поповича, буд. 11, м. Рівне, код ЄДРПОУ 34704126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІЕК.УКР" (08132, вул. Київська, 6-В, м. Вишневе, код ЄДРПОУ 37757029) 363 (триста шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 28 травня 2013 року.

Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року - до 29 травня 2014 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІЕК.УКР" (08132, вул. Київська, 6-В, м. Вишневе, код ЄДРПОУ 37757029).

Боржником за даною ухвалою є Приватне підприємство "ПРОМЕЛЕКТРО-93" (33001, вул. Поповича, буд. 11, м. Рівне, код ЄДРПОУ 34704126).

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Суддя Пашкевич І.О.