Рішення

від 28.05.2013 по справі 922/1569/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1569/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Державного підприємства Науково-дослідного і проектного інституту "Союз", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромаш", м. Харків, про стягнення 18522,25 грн. за участю представників:

прокурора - Говорущак О.М. (дов.)

позивача - Безсмертна Г.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Украгромаш", про стягнення 16067,63 грн. основного боргу, 460,99 грн. інфляційних втрат, 776,42 грн. 3% річних, 38,82 грн. пені, 1178,39 грн. штрафу.

Відповідачу судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала суду від 18.04.2013р. про порушення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду на 30.04.2013 р. була направлена відповідачу за адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка підтверджується відповідним витягом реєстраційної служби.

Зазначена ухвала суду була отримана відповідачем своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує.

У зв'язку з належним повідомленням відповідача про дату, часта місце розгляду справи, суд у судовому засіданні 30.04.2013р. перейшов до розгляду справи по суті.

В слуханні справи 30.04.2013р. була оголошена перерва до 16.05.2013р. о 12:30 год., в слуханні справи 16.05.2013р. була оголошена перерва до 28.05.2013р. о 12:30 год.

Про оголошені перерви суд повідомлявся листами, отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак відповідач своїм процесуальним правом щодо участі в судовому засіданні не скористався, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні повністю підтримують позовні вимоги та простять суд їх задовольнити.

Вислухавши представників прокуратури, позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.11.2003 р. між Державним підприємством Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгромаш" (орендар, відповідач) укладено договір оренди № 390-Н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею - 113,0 кв.м., розташовані за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна, 168.

01.11.2003 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди за актом приймання-передачі нежитлових приміщень.

В подальшому зазначений договір був укладений в новій редакції від 07.12.2010р.

Строк дії договору № 390-Н в редакції від 07.12.2010р. визначений з 01.12.2010 року по 07.12.2011 року включно.

21 січня 2011 року укладено Додаткову угоду № 4 до Договору оренди №390-Н від 01.11.2003 року (в редакції від 07.12.2010 року), згідно якої змінено предмет договору, саме: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 7,7 кв.м., що перебуває на балансі Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз".

Відповідно до пункту 3.1. зазначеного Договору з урахуванням додаткової угоди № 4 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95 № 786, та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - січень 2011р. - 321,94 грн. Орендна плата за наступний місяць оренди лютий 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий 2011р.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 5.3 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцю у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 30 %;

- на рахунок, визначений орендодавцем - у розмірі 70 %.

З урахуванням пункту 5.4 Договору орендна плата повинна бути сплачена орендодавцем до 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

При цьому пунктом 3.8 Договору передбачено, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

08 грудня 2011 року укладено Додаткову угоду № 5 до Договору оренди № 390-Н від 01.11.2003 року (в редакції від 07.12.2010 року) згідно якої строк дії договору оренди продовжено на 12 місяців, тобто до 07.12.2012 року включно.

Як зазначає позивач, відповідач допустив порушення своїх зобов'язань за зазначеним договором, а саме не здійснив оплату орендної плати за період з листопада 2011 р. по липень 2012р. включно, у зв'язку з чим виникла заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 3198,70 грн.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на припинення умов Договору, оскільки ним 31.05.2012р. на адресу позивача був направлений лист про дострокове розірвання договору оренди № 390-Н від 01.11.2003р.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами Договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди лише за взаємною згодою сторін, та не передбачено можливості орендаря в односторонньому порядку відмовитись від договору оренди.

Статтею 784 ЦК України передбачено, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

В своєму листі від 31.05.2012р. на адресу позивач відповідач лише повідомив про дострокове розірвання договору оренди № 390-Н від 01.11.2003р., не навівши при цьому ніяких аргументів та посилань на умови договору або норми діючого законодавства.

Суд зазначає, що в даному випадку у відповідача відсутнє право на розірвання договору оренди № 390-Н від 01.11.2003р. в односторонньому порядку.

При цьому суд звертає увагу, що лист датований відповідачем 31.05.2012р. був отриманий позивачем лише 05.07.2012р., що підтверджується копією листа, яка додана до матеріалів справи (а.с.46).

В своєму листі № 980-178 від 05.07.2012р. позивач зазначає про наявність у відповідача заборгованості та в даному листі відсутнє погодження щодо дострокового розірвання договору оренди, даний лист був отриманий відповідачем 05.07.2012р., що підтверджується копією листа, доданою до матеріалів справи (а.с. 49).

В своєму листі № 980-229 від 16.08.2012р. позивач повідомив відповідача про непогодження дострокового припинення умов договору оренди № 390-Н від 01.11.2003р.

За таких обставин посилання відповідача на те, що договір оренди № 390-Н від 01.11.2003р. був припиненим з 31.05.2012р. є необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Суд також зазначає, що діюче законодавство не звільняє орендаря від обов'язку сплати орендної плати в разі невикористання об'єкту оренди за наявності діючого договору оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за листопад 2011 р. - липень 2012 р. включно в розмірі 3198,70 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору передбачена можливість нарахування пені.

Позивачем зроблений розрахунок пені, відповідно до якого позивачем нарахована пеня в загальній сумі 3,28 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати з урахуванням періодів прострочення сплати.

Суд зазначає, що позивачем вірно враховані періоди прострочення сплати, оскільки умовами договору збільшений період нарахування пені, а саме по день фактичної сплати, однак нарахована сума пені є фактично меншою, ніж та яка може бути нарахована у відповідності до діючого законодавства (формула нарахування пені : сума заборгованості х подвійна облікова ставка НБУ : 365 днів х кількість днів прострочення). Наприклад, на суму заборгованості за листопад 2011р. 279,69 грн. за період з 15.12.2011р. по 10.01.2013р. з кількістю днів прострочення 392, а також з врахуванням того, що 1 облікова ставка НБУ до 23.03.2012р. складала 7,75%, а з 23.03.2012р. - 7,5%, пеня складає 118,23 грн., а прокурором заявлено 0,45 грн.

Враховуючи, що нарахування пені передбачено умовами договору та заявлення меншої суми не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3,28 грн.

Крім того умовами договору передбачена можливість нарахування штрафу. Оскільки відповідач прострочив сплату орендної плати на строк більше ніж три місяці, обґрунтованими є вимоги про стягнення штрафу в сумі 277,57 грн., який розрахований на всю суму заборгованості, в т.ч. на ту, яка була оплачена частково, але з порушенням встановленого строку оплати та за наявності заборгованості не менше ніж за три місяці.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних, відповідно до якого позивачем нараховані 3% річних у загальній сумі 65,63 грн. з урахуванням періодів прострочення сплати. Наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що фактично склалися між сторонами, а тому приймається судом.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 65,63 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що при розрахунку інфляційних втрат, якщо індекс інфляції за відповідний місяць є меншим, ніж одиниця, то для розрахунку приймається, що такий індекс інфляції складає одиницю та інфляційні втрати в такому місяці відсутні, вони не можуть мати від'ємне значення.

Крім вищезазначених сум прокурором заявлено до стягнення сума орендної плати, яка була донарахована актом КРУ за результатами ревізії позивача, в розмірі 12868,93 грн., яка включає до себе і ПДВ на суму, що підлягає сплаті до державного бюджету. Прокурор також просить стягнути нараховані на дану суму 3% річних у розмірі 710,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 463,28 грн., пеню в сумі 35,54 грн., штраф у розмірі 900,83 грн.

Судом встановлено, що КРУ в Харківській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності, за результатами якої складений акт № 06-12-128 від 17.11.2010р.

Даною перевіркою було встановлено, що позивачем не донарахована та недоотримана орендна плата з ТОВ "Украгромаш", внаслідок невірного застосування орендної ставки та даних щодо ринкової вартості майна, чим порушено вимоги Додатку № 2 та п. 8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами).

Згідно розрахунку, що був складений ревізією не донарахована та недоплачена позивачу сума орендної плати за період з липня 2008р. по вересень 2010р. склала 10009,17 грн. без ПДВ та 100% ПДВ у розмірі 2859,76 грн., а до держбюджету - 4289,61 грн.

15.03.2011р. між позивачем та відповідачем був складений акт № 29/1 здачі - прийняття робіт, в якому сторони погодили перерахунок орендної плати згідно акту КРУ на суму 12011,01 грн. (без врахування ПДВ на суму, що підлягала сплаті до держбюджету).

Крім того позивач зазначив, що відповідач сплатив кошти, що підлягали сплаті згідно акту КРУ до державного бюджету, в розмірі 4289,61 грн.

Таким чином, викладене свідчить про те, що відповідач узгодив донараховану суму орендної плати згідно акту КРУ, а за таких обставин суд не приймає посилання відповідача на те, що зазначена сума нарахована безпідставно.

Суд зазначає, що підписавши акт здачі - прийняття робіт № 29/1 від 15.03.2011р., сторони не узгодили строк сплати такої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявний рахунок позивача № 29 від 15.03.2011р. виставлений відповідачу на суму 12868,93 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази вручення даного рахунку відповідачу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в листі № 980-178 від 05.07.2012р., позивач просить відповідача погасити існуючу заборгованість, в тому числі і по акту КРУ в сумі 12868,93 грн.

Даний лист фактично є вимогою про сплату суми 12868,93 грн., яка отримана позивачем 05.07.2012р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок по сплаті позивачу донарахованої суми орендної плати та ПДВ в загальному розмірі 12868,93 грн., який не був виконаний, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що донарахування орендної плати було здійснено не на підставі умов договору, погоджених сторонами, а відповідно до чинних нормативно-правових актів, відповідно на таку суму не може бути нарахована пеня та штраф, що передбачені умовами договору № 390-Н від 01.11.2003р., а тому суд відмовляє в стягненні таких сум.

Суд також зазначає, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат на донараховану суму можливо здійснити з моменту, коли у відповідача виникло зобов'язання по оплаті даної суми. Оскільки вимога про сплату суми 12868,93 грн. була вручена відповідачу 05.07.2012р. (доказів направлення позивачем вимоги відповідачу раніше до матеріалів справи не надано), що підтверджено матеріалами справи, то відповідач повинен був здійснити таку оплату до 12.07.2012р. включно, а отже нарахування 3% річних та інфляційних втрат можливо з 13.07.2012р., однак позивачем такі нарахування здійснені з 15.03.2011р.

Враховуючи, що на суд не покладений обов'язок здійснення перерахунку заявлених позивачем сум, а наданий позивачем розрахунок не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані на суму 12868,93 грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромаш" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 147, к. 23, код ЄДРПОУ 32674362) на користь Державного підприємства Науково-дослідного і проектного інституту "Союз" (61648, м. Харків, пр. Гагаріна, 168, код 14309830, п/р 26008000127846 в Філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) заборгованість по орендній платі за листопад 2011 р. - липень 2012 р. в розмірі 3198,70 грн., пеню в сумі 3,28 грн., 3% річних у сумі 65,63 грн., штраф у сумі 277,57 грн., донараховану орендну плату за липень 2008р. - вересень 2010р. у сумі 12868,93 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромаш" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 147, к. 23, код ЄДРПОУ 32674362) на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2013 р.

Суддя Яризько В.О.