Ухвала

від 23.05.2013 по справі 2701/3717/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

23.05.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1231/2013р. Головуючий

в першій інстанції Гапонов Д.Ю.

Доповідач апеляційної

інстанції Птіціна В.І.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.

суддів - Володіної Л.В., Козуб О.В.,

при секретарі: - Наталевичі Д.І.,

за участю: - представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Фіолент» про визнання недійсними рішень, за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Фіолент» на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача Садівничого товариства «Фіолент» та просив суд визнати недійсними рішення звітно-виборчих зборів уповноважених представників - членів Садівничого товариства «Фіолент» від 29 квітня 2012 року - 06 травня 2012 року, оформлене протоколом № 7 та рішення зборів уповноважених представників від 12 серпня 2012 року.

Вимоги позову мотивовані тим, що на зборах були присутні менш ніж ? частини від загальної кількості членів цього товариства, крім того вказані збори відбулись як загальні збори,а не як збори уповноважених делегатів товариства, у зв'язку із цим позивач вказує, що вказані збори є нелегітимними, а тому він вважає, що були порушені його права як члена цього садівничого товариства, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду для їх захисту .

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27 березня 2013 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеного рішення суду, як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що фактично 29 квітня - 6 травня та 12 серпня 2012 року відбулися загальні збори членів СТ «Фіолент», а не збори уповноважених делегатів товариства. Ці збори були неправомочними, а тому рішення, які були прийняті на них слід визнати недійсними.

З данними висновками погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Протоколу №7 відбулися звітно-виборчі збори уповноважених делегатів-членів СТ «Фіолент», на яких були присутніми 162 особи при квоті 2\9 (127 осіб) (а.с. 69-81).

12 серпня 2012 року були проведені збори уповноважених делегатів товариства (а.с.82-83).

Відповідно наданих до суду списків членів СТ «Фіолент», на зборах уповноважених, які відбулися 29.04.2012 року були присутні 168 осіб (а.с.128-139), на зборах 06 травня 2012 року - 146 осіб (а.с.116-127). Відомостей щодо кількості присутніх на зборах, що відбулися 12 серпня 2012 року до суду надано не було.

Статтею 15 ЗУ «Про кооперацію» передбачено, що у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Збори уповноважених правомочні вирішувати питання за наявності не менше двох третин уповноважених.

Згідно з п.30 Статуту СТ «Фіолент», до складу уповноважених делегатів обирається один від трьох членів товариства, та збори уповноважених вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 2/3 усіх делегатів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до оголошення від 26 квітня 2012 року у газеті «Кур`єр» №15, 29 квітня 2012 року повинні були відбутися звітні збори членів СТ «Фіолент», а не уповноважених членів (а.с.148).

Також показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, членів правління, ревізійної та лічильної комісій СТ «Фіолент» було підтверджено той факт, що збори, які відбулися 29 квітня - 6 травня та 12 серпня 2012 року були загальними зборами СТ «Фіолент». Свідки пояснили, що збори уповноважених не скликалися, та взагалі, у товаристві уповноважені делегати не обиралися.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було належним чином встановлено той факт, що фактично 29 квітня - 06 травня та 12 серпня 2012 року відбулися загальні збори СТ «Фіолент», а не збори уповноважених делегатів товариства.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст.15 ЗУ «Про кооперацію», п.28 Статуту СТ «Фіолент», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу; загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Враховуючи той факт, що загальна чисельність членів СТ «Фіолент» складає 575 осіб, а на зборах 29 квітня були присутніми 168 осіб, 6 травня 2012 року - 146 осіб (відповідно до списків), тобто менш ніж ? від загальної кількості членів товариства, тому ці збори не можна вважати правомочними, а рішення прийняті на них є недійсними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Фіолент» відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І.Птіціна

Судді: Л.В. Володіна

В.О. Козуб