Рішення

від 28.05.2013 по справі 919/425/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа № 919/425/13

Суддя господарського суду міста Севастополя Лотова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда Девелопмент"

(вул. Адмірала Фадєєва, буд. 48, офіс 8, м. Севастополь, 99057),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"

(вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1, м. Севастополь, 99011),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧерноморАльянсСтрой" (вул. Адмірала Фадєєва, буд. 48, офіс 8, м. Севастополь, 99057).

про стягнення 66 083,85 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Горник О.М., довіреність від 01.04.2013;

від відповідача - Самсоненко А.А., довіреність від 05.04.2013

від третьої особи - Горник О.М., довіреність від 29.04.2013;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флоріда Девелопмент" (далі по тексту позивач або ТОВ "Флоріда Девелопмент") звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (далі по тексту відповідач або ТОВ "Тонус Плюс") про стягнення заборгованості у розмірі 66083,85 грн., з яких: 64 483, 25 грн. - основний борг; 1600,60 - 3% річних та стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Підставою для подання зазначеного позову стало те, що між сторонами був укладений договір комісії № 1 від 16 січня 2012 року, відповідно до якого позивач повинен був від свого імені та за рахунок відповідача здійснити юридичні та фактичні дії, а саме: укласти договори на виконання робіт з благоустрою та прибирання на земельної ділянці, що знаходиться у користуванні відповідача, а відповідач - компенсувати витрати позивача та сплатити винагороду у розмірі 7 % від виконаних робіт. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" не виконувало зобов'язання за цим договором у частині сплати позивачу винагороди та компенсацій витрат.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

17.04.2013 року представником позивача була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 17.04.2013 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 29.04.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧерноморАльянсСтрой" (далі по тексту третя особа або ТОВ "ЧерноморАльянсСтрой" ) .

Ухвалами суду від 17.04.2013, 29.04.2013 та 14.05.2013 розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, які зазначені у позові. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує обов'язки, передбачені договором комісії, а саме не сплачує комісійну винагороду та не компенсує витрати, чим порушує вимоги статті 193 Господарського кодексу України та статті 509, 5256, 530, 1013 та 1024 Цивільного кодексу України. Крім того, представник позивача зазначила, що прострочення грошового зобов'язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є підставою для нарахування 3 % річних на прострочену суму.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, які зазначені у відзиві на позовну заяву. Зокрема він зазначив, що позивач в порушення договору комісії самостійно склав з третьою особою акт прийняття виконаних робіт за травень 2012 року. Крім того, посадовими особами позивача разом з головою ОК «ЖБК «Парковий 14» 26.04.2013 року був проведений огляд земельної ділянки, про що складений акт, у якому зафіксовано відсутність проведення робіт по благоустрою земельної ділянки. Представник позивача звернув увагу суду на те, що сторони не отримували ордер на знос дерев та кущів та дозвіл на зняття та перенесення ґрунту, як це передбачено діючим законодавством. Тобто, як вважає представник відповідача позивачем не надано доказів виконання робіт щодо кожного пункту акту прийняття виконаних будівельних робіт від 31.05.2012 року.(арк.с. 46-47)

Під час розгляду справи представником відповідача було подане клопотання про призначення будівельної експертиза, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які саме роботи щодо благоустрою земельної ділянки, що орендується товариством з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс", були фактично виконані?

- Якій фактичний обсяг робіт щодо благоустрою земельної ділянки, що орендується товариством з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс", був виконаний?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт щодо благоустрою земельної ділянки, що орендується товариством з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс", які були фактично виконані.

Ухвалою суду від 28.04.2013 року в задоволенні зазначеного клопотання біло відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. А пункт 18 цієї постанови передбачає, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати, зокрема, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним та обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Питання, які запропонував поставити перед експертом представником відповідача стосувались виконання третьою особою договору, укладеного з позивачем. Правовідносини позивача та третьої особи не є предметом розгляду у цій справі. Крім того, виходячи з переліку виконаних третьою особою робіт, результати експертизи не змогли би у повній мірі підтвердити чи спростувати їх виконання у повному обсязі. Ця обставина представником відповідача не заперечувалась.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін у справі, у зв'язку з чим вважає можливим розглянути справу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флоріда Девелопмент" (Повірений) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (Довіритель) укладено договір комісії № 1, згідно з яким Повірений зобов'язався вчинити від свого імені та за рахунок Довірителя юридичні та фактичні дії, а саме: укласти договори, спрямовані на виконання робіт щодо благоустрою та прибиранню, визначених цим договором, на земельній ділянці площею 0,9535 га., яка знаходиться у користуванні ТОВ "Тонус Плюс" на підставі Договору оренди від 17.08.2010 р. (реєстраційний № 041088400163 від 18.08.2010 р., кадастровий номер - 8536400000:01:016:0107) з цільовим призначенням: для створення та обслуговування озелененої території загального користування без права виконання будівельних робіт (далі по тексту Договір № 1). (арк.с. 7)

Згідно з пунктом 1.3. Договору № 1 Повірений виступає в угодах від свого імені на підставі цього Договору.

Пунктами 3.1., 3.2. та 3.3. Договору № 1 передбачено, що за виконання доручення Довіритель сплачує Повіреному винагороду в розмірі 7%. Винагорода виплачується виключно за укладення договорів та представленні інтересів Довірителя. Встановлена в п. 3.1. винагорода виплачується Довірителем в строк 5 банківських днів з моменту надання Повіреним звіту про виконання доручення. Витрати Повіреного підлягають компенсації Довірителем одночасно с виплатою винагороди на підставі документів, що їх підтверджують.

Підставою для пред'явлення зазначеного позову стало те, що відповідач не сплатив позивачу винагороду та не компенсував понесені витрати.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 1 статті 1013 Цивільного кодексу України визначено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Згідно зі статтею 1024 Цивільного кодексу України комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.

З урахуванням вищезазначених норм права та умов Договору № 1 укладення договору комісії зумовило виникнення у Довірителя зобов'язання по сплаті комісійної винагороди та компенсації витрат Повіреного.

17 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЧерноморАльянсСтрой" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Флоріда Девелопмент" (Замовник) укладений договір на виконання робіт № 3/2012, згідно з яким Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе обов'язок щодо благоустрою території земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Тонус Плюс», а саме щодо виконання робіт: озеленення території та поточний ремонт зелених насаджень, захист зелених насаджень (далі по тексту Договір № 3/2012). (арк.с. 8-9)

Цей договір укладений з посиланням на Договір № 1.

31.05.2012 року на підтвердження виконання Договору № 3/2012 позивачем та третьою особою був складений Акт прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (далі по тексту Акт), угода про залік взаємних вимог та довідка про вартість виконаних будівельних робіт. При цьому довідка про вартість виконаних будівельних робіт була узгоджена з відповідачем. (арк. с. 10-12, 99-101)

У той же день ТОВ "Флоріда Девелопмент" був складений звіт про виконання доручення, у якому зазначено, що згідно з Договором № 1 Повірений виконав юридичні та фактичні дії, а саме: був укладений договір № 3/2012, виконані роботи на суму 60265,44 грн., а також, що винагорода Повіреного складає 4217,81 грн., та сторони претензій один до одного не мають.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.2. Договору № 1 передбачено, що Довіритель зобов'язаний, зокрема відшкодовувати Повіреному понесені витрати та сплачувати йому винагороду у порядку, встановленому пунктом 3 цього договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд дійшов висновку що, ТОВ «Тонус Плюс» порушило зобов'язання щодо сплати платежів, передбачених умовами Договору та діючим законодавством.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача, що роботи по Договору № 3/2012 не виконувались, а тому ТОВ «Флоріда Девелопмент» не виконало свої зобов'язання за договором і підстав для сплати позивачу комісійної винагороди та компенсації витрат не має.

Відповідно до статті 33 , 34 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 1022 Цивільного кодексу України передбачено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

ТОВ «Флоріда Девелопмент» виконало вимоги вказаної норми та надало відповідачу звіт, передав йому все одержане за договором № 3/2012. ТОВ «Тонус Плюс» звіт прийняв, заперечення щодо звіту позивача протягом місяцю не надав. Більш того, у звіті Повіреного від 31.05.2012 року зазначено, що сторони претензій один до одного не мають.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідач не може посилатись на невиконання позивачем умов Договору № 1, оскільки підписав звіт Повіреного без зауважень та заперечень на вказаний звіт протягом місяцю не надав.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що для здійснення робіт, що були зазначені у договорі № 3/2012 повинно було одержати дозвільні документи.

Відповідно до пункту 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 1 серпня 2006 р. № 1045, видалення зелених насаджень здійснюється у разі:

- будівництва об'єкта архітектури на підставі документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ;

- знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів;

- ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту;

- відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами;

- проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі;

- досягнення деревом вікової межі;

- провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів;

- ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації.

Корчівка сухих кущів, дрібнолісся та пнів під час здійснення благоустрою земельної ділянки до видаленні зелених насаджень не відноситься, а тому спеціальних дозвільних документів не потребує.

Спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриття, у разі необхідності отримуються власниками земельних ділянок або орендаторами. (Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затверджений наказом Держкомзему № 1 від 04.01.2005 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за № 70/10350).

До того ж, згідно з частиною 1 статті 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою.

Тобто, обов'язок щодо одержання та забезпечення наявності дозвільних документів у разі потреби у них покладений саме на ТОВ «Тонус Плюс».

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на акт огляду земельної ділянки від 26.04.2013 року, як на належний та допустимий доказ, оскільки огляд земельної ділянки здійснювався без повідомлення та участі позивача та третьої особи, через рік після проведення робіт на земельній ділянці. При цьому на вказаній земельній ділянці обгороджуваючі споруди відсутні, вона не охороняється. (арк.с. 119-124)

Суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача, що Акт повинен був підписувати відповідач, оскільки ані законом, ані договорами № 1 та № 3/2012 це не передбачено.

Більш того, згідно з частиною 2 статті 1016 Цивільного кодексу України за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

З урахуванням зазначеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача комісійної винагороди в розмірі 4217,81 грн. (7%) та компенсації понесених витрат в розмірі 60265,44 грн., а разом 66 083,85 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. Договору № 1 ТОВ «Тонус Плюс» був зобов'язаний сплатити суму основного боргу до 06.06.2012 року включно, але цього не зробив, тому вимоги позивача про сплату 3% річних є обґрунтованими.

Суд перевірив розрахунок 3% річних, наданий представником позивача, та вважає його вірним, а вимоги про стягнення 1600,60 грн. річних такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У пункті 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Представником позивача було подане заява про вжиття заходів до забезпечення позову, але судовий збір за її подачу не сплачений. Ухвалою суду в задоволенні зазначеної заяви відмовлено, тому з позивача в дохід бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 30475947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда Девелопмент" (вул. Адмірала Фадєєва, буд. 48, офіс 8, м. Севастополь, 99057,ідентифікаційний код 37164517, п/р 260000115012 в ПАТ «Банк «Морській», м. Севастополь, МФО 324742) заборгованість у розмірі 66083,85 грн. (шістдесят шість тисяч вісімдесят три грн. 85 коп.), з яких: 64 483, 25 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят три грн. 25 коп.) - основний борг; 1600,60 грн. (одна тисяча шістсот грн. 60 коп.)- 3% річних.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 30475947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда Девелопмент" (вул. Адмірала Фадєєва, буд. 48, офіс 8, м. Севастополь, 9905, ідентифікаційний код 37164517, п/р 260000115012 в ПАТ «Банк «Морській», м. Севастополь, МФО 324742) 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда Девелопмент" (вул. Адмірала Фадєєва, буд. 48, офіс 8, м. Севастополь, 99057, ідентифікаційний код 37164517, п/р 260000115012 в ПАТ «Банк «Морській», м. Севастополь, МФО 324742)) у доход Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 23013519) 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 31.05.2013.

Суддя Ю.В. Лотова