Ухвала

від 01.06.2013 по справі 712/20417/12

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

712/20417/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Закарпатської області, який виступає в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації, Туричківської сільської ради Перечинського району, до Перечинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям «Закарпаттурист», про визнання недійсним та скасування розпорядження голови районного державної адміністрації, визнання недійсним правочинів, державних актів на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду вищезазначеної позовної заяви було винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовлено. Однак в оголошеній в судовому засіданні вступній та резолютивній частині рішення і в повному тексті рішення допущено описку, а саме невірно вказано одну із сторін в інтересах якої виступає прокуратура Закарпатської області, зокрема зазначено «Туричнівська сільська рада Перечинського району» замість «Туричківська сільська рада Перечинського району», а також невірно вказано назву третьої сторони - зазначено «Дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закарпатського акціонерного товариства по туризму і екскурсіям «Закарпаттурист» замість «Дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям «Закарпаттурист».

В судове засідання сторони не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2013 р. по справі №712/20417/12 слід виправити описку в написанні одної із сторін в інтересах якої виступає прокуратура Закарпатської області та вважати павильною «Туричківська сільська рада Перечинського району», а також в назві третьої сторони по справі та вважати правильною «Дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям «Закарпаттурист».

Керуючись ст. ст. 219, 369, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2013 р. по справі №712/20417/12 слід виправити описку в написанні одної із сторін в інтересах якої виступає прокуратура Закарпатської області та вважати правильною «Туричківська сільська рада Перечинського району», а також в назві третьої сторони по справі та вважати правильною «Дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям «Закарпаттурист».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.