Постанова

від 28.05.2013 по справі 820/2080/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Справа №820/2080/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Калашника В.В.,

представника відповідача - Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "D&Cо" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "D&Cо", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 21.11.2012 року №0009342305 про сплату 39639,00грн. податку на додану вартість по вітчизняних товарах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача. Висновки, наведені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення, яке було прийняте на підставі акту перевірки є незаконним, та таким, що винесене з явним порушенням норм діючого законодавства України. Позивач зазначає, що порушень, які відображені в акті перевірки, він не вчиняв, суму податку на додану вартість за взаємовідносинами з ПП «Регіон-04» обрахував правильно, а тому підстави для покладення на нього обов'язку здійснити додаткові платежі з податку на додану вартість відсутні. Господарські операції ТОВ РА «D&Co» та ПП «Регіон-04» оформлені позивачем належним чином, фактичне здійснення операцій з постачання товарів підтверджується належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. ТОВ РА «D&Co» мав належним чином оформлені податкові накладні, які одержані від постачальника, та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу від 24.10.2012 року №1689, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ РА «D&Co» з питань взаємовідносин з ПП «Регіон-04» за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 року. Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Регіон-04» від 10.08.2012 року №560/22-207/32759862 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2011 по 30.06.2012р. На підставі висновку ВПМ Індустріальної МДПІ №77 податковим органом зроблено висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ПП «Регіон-04» за період 01.01.2011 по 30.06.2012р. Таким чином по ПП «Регіон-04» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.03.2012 по 30.04.2012р. з ТОВ РА «D&Co» на поставку товару (виконаних робіт) на загальну суму 158557грн., в т.ч. ПДВ 26426грн., у тому числі за березень 2012 року на суму ПДВ 12432грн., за квітень - 13994грн. Перевіркою позивача встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ РА «D&Co» завищено податковий кредит за перевіряє мий період на загальну суму 26426грн. У зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС - заперечував проти позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях, та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.09.1997 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 25174095. (том 1, а.с.252-254, 257)

ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» перебуває на обліку в органах державної податкової служби та відповідно до свідоцтва №28264532 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач зареєстрований платником ПДВ з 03.11.1997 року. (том 1, а.с.251)

Згідно довідки АА №519169 ГУ статистики у Харківській області ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» має наступні види діяльності за КВЕД-2010: рекламні агентства; інші види видавничої діяльності; виробництво кіно та відеофільмів, телевізійних програм; видання звукозаписів; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; організування інших видів відпочинку та розваг. (том 1, а.с.255)

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.79.1 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу від 24.10.2012 року №1689, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ РА «D&Co» з питань взаємовідносин з ПП «Регіон-04» за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 року.

За результатами перевірки було складено акт від 05.11.2012р. №4898/2204/25174095, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено:

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» завищено податковий кредит за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 року на загальну суму 26426грн., у томі числі: у березні 2012 року завищена сума податкового кредиту 12432грн., у квітні 2012 року - в розмірі 13994грн. (том 1, а.с.67-75)

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС заперечення на вищезазначений акт перевірки. (том 1, а.с.76-79)

За результатами розгляду заперечень до акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС надала відповідь ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co», у якій формально було процитовано акт перевірки та не зазначено ніяких висновків щодо правомірності висновків акту перевірки. (том 1, а.с.80-83)

На підставі акту перевірки від 05.11.2012р. №4898/2204/25174095 в.о.начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 21.11.2012 року було винесено податкове повідомлення - рішення №0009342305, яким ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 39639,00грн., в тому числі: за основним платежем - 26426,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13213,00грн. (том 1, а.с.84-85)

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив зазначене повідомлення-рішення в адміністративному порядку, відповідно до приписів ст.56 ПК України. (том 1, а.с.86-90, 97-102)

За результатами розгляду скарг ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» ДПС у Харківській області та ДПС України своїми рішеннями від 25.01.2013 року та від 01.03.2013р. відповідно залишили податкове повідомлення - рішення №0009342305 від 21.11.2012р. без змін, а скарги без задоволення. (том 1, а.с.93-95, 121-122)

Судом встановлено, що мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов судження про порушення ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» діючого податкового законодавства, є висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ПП «Регіон-04» від 10.08.2012 року №560/22-207/32759862 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2011 по 30.06.2012р., які були зроблені на підставі висновку ВПМ Індустріальної МДПІ №77 щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ПП «Регіон-04» за період 01.01.2011 по 30.06.2012р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

15.09.2011р. між ТОВ "Рекламне агентство "D&Co" (замовник) та ПП "Регион-4" (виконавець) був укладений договір №150911 про надання рекламних послуг з розміщення реклами в засобах масової інформації, проведенню рекламних промоакций, розміщенню реклами в метрополітені і на транспорті. (том 1, а.с.123-126)

В рамках цього договору були укладені ряд додаткових угод по наданню відповідних рекламних послуг, як для позивача безпосередньо, так і для третіх осіб, з якими у позивача були укладені відповідні договори.

Оцінивши вказаний правочин за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірний правочин укладений між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечить закону, предметом спірного правочину не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, зазначений договір визнається судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Суд також зазначає, що згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що у рамках вказаного договору 01.03.2012 року між вказаними суб'єктами господарювання укладена додаткова угода № 39 на проведення промоакції "Кронверк Синема Україна" на суму 4605,00 грн. Ці роботи були виконані, про що складений акт ДК- 00019 від 31.03.2012 р. на суму 4605 грн. і проведена оплата платіжним дорученням № 194 від 06.03.2012 р. (відповідна податкова накладна №10 від 06.03.2012 р. на суму 4605,00 грн.). Виконання цих робіт підтверджується також фотозвітом, який був наданий суду.

Крім того, факт виконання вказаних робіт також підтверджується актом № 012\03 від 31.03.2012 між замовником - "Кронверк Синема Україна" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co", якому відповідає рахунок-фактура №024/20 від 02.03.2012 на суму 4698,90 грн.

Також, у рамках вказаного договору 01.03.2012 року укладена додаткова угода № 41 на проведення промоакції в інтересах "Кронверк Синема Україна" на суму 8902,00 грн. Ці роботи були виконані, про що складений акт ДК- 00022 від 31.03.2012 р. на суму 8902,00 грн. і проведена оплата платіжним дорученням №252 від 22.03.2012 (відповідна податкова накладна №16 від 22.03.2012 року на суму 8902,00 грн) Виконання цих робіт позивач підтвердив фотозвітом, який знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, факт виконання вказаних робіт також підтверджується актом № 026\03 від 31.03.2012 між замовником - "Кронверк Синема Україна" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co". Відповідна рахунок-фактура №025/20 від 02.03.2012 р. на суму 9273,60 грн.

Також, у рамках договору 10.04.2012 року укладена додаткова угода №43 на проведення промоакції в інтересах "Кронверк Синема Україна" на суму 3098,8 грн. Ці роботи виконані, про що складені акти ДК- 00028 від 30.04.2012р. на суму 1611,40 грн. і ДК- 00034 від 31.05.2012 на суму 1487,40 грн. і проведена оплата платіжним дорученням №378 від 28.04.2012г., (відповідна податкова накладна №34 від 28.04.2012 р.). Виконання робіт позивач підтвердив фотозвітом.

Крім того, факт виконання вказаних робіт також підтверджується актом № 038\04 від 30.03.2012 між замовником - "Кронверк Синема Україна" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co" на суму 1661,24 грн і актом №010/05 від 31.05.2012 на суму 1533,46грн., відповідна рахунок-фактура №041/20 від 20.04.2012 на суму 3194,70грн.

Також, у рамках вказаного договору 01.03.2012 року укладена додаткова угода № 39/1 про розміщення реклами на радіо («Авторадіо», «Європа плюс»). Ці роботи були виконані, про що складений акт ДК- 00024 від 31.03.2012 р. і проведена оплата в сумі 13440,00грн. платіжним дорученням №296 від 09.04.2012, відповідна податкова накладна № 26 від 30.03.2012. Виконання цих робіт позивач підтвердив медіапланами "Авторадіо 106,1 FM" і "Europa Plus 101,1 FM".

Крім того, в ході виконання договору 01.03.2012 року між вказаними суб'єктами господарювання укладена додаткова угода №39/2 на виготовлення і поширення листівок на суму 22885,00грн. Ці роботи були також виконані, що підтверджується актом ДК- 00023 від 31.03.2012 на суму 22885,00грн, і проведена оплата платіжним дорученням №290 від 05.04.2012, податкова накладна №25 від 30.03.2012р. Виконання цих робіт позивач підтвердив фото звітом та екземплярами відповідних листівок.

Також, в ході виконання цього договору 01.03.2012 року між вказаними суб'єктами господарювання укладена додаткова угода №40 на виготовлення і поширення листівок в м. Харкові, Луганську, Донецьку на суму 16735,00 грн. Ці роботи були виконані відповідно до акту ДК-00021 від 31.03.2012 на суму 16735,00грн. і проведена оплата платіжним дорученням № 7767512 від 16.03.2012, ПП «Регіон-04» була виписана відповідна податкова накладна №15 від 19.03.2012. Виконання цих робіт позивач підтвердив фото звітом та екземплярами листівок.

Крім того, факт виконання вказаних робіт підтверджується актом приймання-передачі №019\03, укладеним 31.03.2012 р. між замовником - ПАО "Укрсиббанк" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co", рахунок-фактура №038/07 від 15.03.2012р. на суму 17077,50грн.

Також, у рамках вказаного договору 16.02.2012 р. укладена додаткова угода №33, та 26.04.2012 р. додаткова угода № 44 про розміщення відеосюжету на "5ТК" у лютому, березні, квітні і травні 2012 року. Ці роботи були виконані, про що складені акти ДК-00020 на суму 8028,00 грн. та акт ДК- 00027 на суму 4764,60 грн., ПП «Регіон-04»відповідні податкові накладні №12 від 16.03.2012 р. на суму 8028,00грн., №25 від 26.04.2012 р. на суму 4764,60 грн. та №21 від 26.04.2012 р. на суму 10265,80грн.

Виконання цих робіт позивач підтвердив ефірними довідками "5ТК", копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, факт виконання вказаних робіт підтверджується актом №044\04 від 30.04.2012р. на суму 6250,62грн. (укладений між замовником - ПАО "Торгова Компанія Барвінок" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co"), аналогічним актом №021/05 від 31.05.2012 на суму 15234,60 грн, відповідна рахунок-фактура №026/02 від 12.04.2012 на суму 21485,22 грн.

Також, згідно додаткових угод №45 від 17.04.2012р. (платіжне доручення №353 від 26.04.2012р.), №46 від 26.04.2012р. (платіжне доручення від 26.04.2012р.) і №42 від 06.04.2012р. (платіжне доручення №298 від 10.04.2012р.) проведені організація промоакції, експонування рекламного зображення на брендмобилях в інтересах ТОВ "Край-2" - "Гіпермаркет Країна".

Ці роботи виконані відповідно до актів ДК-00032 від 31.05.2012р. на суму 5722,50 грн. (податкова накладна № 22 від 26.04.2012 р. на суму 5722,50 грн.), акт ДК- 00033 від 31.05.2012р. на суму 20890,00грн. (податкова накладна № 23 від 26.04.2012 р. на вищевказану суму) і акту ДК-00025 від 30.04.2012 р. на суму 11143,50 грн. (податкова накладна № 9 від 10.04.2012 р.)

Виконання цих робіт позивач підтвердив фотозвітом, який знаходиться в матеріалах справи, екземпляром листівок, а також актами про надання послуг ДК-00025, ДК-00032, ДК- 00033.

Крім того, факт виконання вказаних робіт також підтверджується актом №020\04 від 30.04.2012р. на суму 13080,00 грн. між замовником ТОВ "Край-2" і позивачем, аналогічним актом №043/04 від 30.04.2012р. на суму 646,80 грн., актом №006/05 від 31.05.2012р. на суму 5899,50 грн. і актом №007/05 від 31.05.2012 на суму 21536,16грн. За вказаними актами виставлені рахунки-фактури №036/02 від 06.04.2012р. на суму 13080,00грн., №043/20 від 25.04.2012р. на суму 5899,50грн., №044/20 від 25.04.2012 на суму 22182,96грн.

Також, в ході виконання цього договору 17.04.2012 року між вказаними суб'єктами господарювання укладена додаткова угода №47 про надання дизайнерських послуг для ТОВ "Завод сучасних харчових технологій". Ці роботи виконані по акту ДК- 00026 від 30.04.2012 на суму 1520,00грн. (податкова накладна №26 від 26.04.2012р.) Розроблені "Оригінал-макети". Факт виконання робіт також підтверджується актом №039\04 від 26.04.2012р. на суму 1600,00грн., укладеному між замовником - ТОВ "Завод сучасних харчових технологій" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co", надано рахунок-фактуру №035/20 від 20.04.2012 на суму 1600,00грн.

Крім того, в ході виконання договору 26.04.2012 року між вказаними суб'єктами господарювання укладені додаткові угоди №48 і №49 від 26.04.2012р. на проведення промоакції, експонування рекламного зображення на брендмобилях в інтересах ТОВ Компанія "Техногресс". Про виконання цих робіт (послуг) складені акти ДК-00029 від 30.04.2012р. на суму 3064,32грн. і ДК-00035 від 31.05.2012р. на суму 2042,88грн. (контрагентом виписана податкова накладна №35 від 28.04.2012р.). Також, по додатковій угоді №49 виконання робіт (надання послуг) підтверджується актами ДК-00030 від 30.04.2012 р. на суму 6669,00 грн. та актом ДК-00036 від 31.05.2012 р. на суму 4446,00грн., (виписана податкова накладна №36 від 28.04.2012р.) на вищезазначену суму.

Виконання цих робіт позивач підтвердив фотозвітом, копію якого долучено до матеріалів справи. Крім того, факт виконання вказаних робіт підтверджується актом №046\04 від 30.04.2012р. на суму 3192,00грн. і актом № 048/04 від 30.04.2012р. на суму 6946,92 грн., актом №011/05 від 31.05.1012р. на суму 2128,00грн., актом № 012/05 від 10.05.2012р. на суму 4631,28 грн. між замовником - ТОВ Компанія "Техногресс" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co". Відповідні рахунки-фактури № 046/20 від 27.04.2012 р. на суму 5320,00 грн., № 045/20 від 27.04.2012 р. на суму 11578,20 грн.

Також між вищевказаними суб'єктами господарювання було укладено додаткову угоду №50 від 26.04.2012р. про виготовлення аудіоролика і розміщення на радіо "Хіт ФМ" у травні 2012 року. Про виконання робіт складений акт ДК- 00037 від 31.05.2012 р. на суму 17850,00 грн. і проведена оплата - платіжне доручення №379 від 28.04.2012р., ПП «Регіон-04» виписана податкова накладна №37 від 28.04.2012 р. на вказану суму). Виконання робіт підтверджується копією акту трансляції та актом про надання послуг №ДК-00037 від 31.05.2012 р.

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В матеріалах справи містяться копії вищевказаних платіжних доручень, якими ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» перераховано на користь ПП «Регіон-04» в рахунок оплати по рахункам безготівкові кошти. (том 1, а.с. 234-240-а).

Досліджені в ході судового розгляду справи копії зазначених платіжних документів на перерахування коштів на адресу контрагента позивача, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання в матеріалах справи немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ПП «Регіон-04» було виконано договір про надання рекламних послуг, послуги було надано позивачеві та використані останнім у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків податкового органу про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» з його контрагентом ПП «Регіон-04».

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п.14.1.181. п.14.1. ст.4 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1. ст. 198 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» та його контрагентом - ПП «Регіон-04», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання послуг, а також документів, що підтверджують використання вказаних послуг у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання послуг у ПП «Регіон-04».

Також згідно ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентами такого платника податків та контрагентами по ланцюгу постачання порядку ведення господарської діяльності.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом - ПП «Регіон-04» при укладанні і виконанні договору поставки взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ по послугам, наданим контрагентом - ПП «Регіон-04», у повній відповідності до вимог ст. 198 Податкового кодексу України.

Аналізуючи положення ст.ст.54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Суд зазначає, що в акті перевірки від 05.11.2012р. №4898/2204/25174095 суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Рекламна Агенція «D&Co» вимог діючого податкового законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом - ПП «Регіон-04».

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0009342305 від 21.11.2012 року є таким, що винесено податковим органом з порушенням вимог п.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "D&Cо" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 21.11.2012 року №0009342305, яким збільшено ТОВ Рекламна агенція "D&Cо" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 39639,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "D&Cо" (61022, м.Харків, вул. Сумська,, буд. №37, код ЄДРПОУ 25174095, п/р 26005036333400 в АТ "УкрСибБанк" м. Харків, МФО 351005, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 396,39грн. (триста дев'яносто шість грн. 39 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 01.06.2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв