Ухвала

від 22.07.2013 по справі 820/2080/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р.Справа № 820/2080/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/2080/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція D&Co"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "D&Cо", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0009342305 від 21.11.2012 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки, та незаконність податкового повідомлення-рішення,, яке прийняте на підставі. Позивач вказує, що порушень, які відображені в акті перевірки, він не вчиняв, суму податку на додану вартість за взаємовідносинами з ПП "Регіон-04" обрахував правильно, а тому підстави для покладення на нього обов'язку здійснити додаткові платежі з податку на додану вартість відсутні. Господарські операції між ТОВ РА "D&Co" та ПП "Регіон-04" оформлені позивачем належним чином, фактичне здійснення операцій з постачання товарів підтверджується належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. ТОВ РА "D&Co" мав належним чином оформлені податкові накладні, які одержані від постачальника, та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "D&Cо".

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 21.11.2012 року №0009342305, яким збільшено ТОВ Рекламна агенція "D&Cо" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 39639,00грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "D&Cо" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 396,39грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "D&Co" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.09.1997 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 25174095. (том 1, а.с.252-254, 257).

ТОВ "Рекламна Агенція "D&Co" перебуває на обліку в органах державної податкової служби та відповідно до свідоцтва №28264532 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач зареєстрований платником ПДВ з 03.11.1997 року. (том 1, а.с.251)

Згідно довідки АА №519169 ГУ статистики у Харківській області ТОВ "Рекламна Агенція "D&Co" має наступні види діяльності за КВЕД-2010: рекламні агентства; інші види видавничої діяльності; виробництво кіно та відеофільмів, телевізійних програм; видання звукозаписів; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; організування інших видів відпочинку та розваг. (том 1, а.с.255).

Фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу від 24.10.2012 року №1689, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ РА "D&Co" з питань взаємовідносин з ПП "Регіон-04" за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.11.2012р. №4898/2204/25174095, згідно висновків якого перевіркою встановлено:

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "Рекламна Агенція "D&Co" завищено податковий кредит за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 року на загальну суму 26426грн., у томі числі: у березні 2012 року завищена сума податкового кредиту 12432 грн., у квітні 2012 року - в розмірі 13994 грн. (том 1, а.с.67-75).

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС заперечення на вищезазначений акт перевірки (том 1, а.с.76-79).

За результатами розгляду заперечень до акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС надана відповідь ТОВ "Рекламна Агенція "D&Co" (том 1, а.с.80-83).

На підставі акту перевірки від 05.11.2012р. №4898/2204/25174095 в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 21.11.2012 року винесено податкове повідомлення - рішення №0009342305, яким ТОВ "Рекламна Агенція "D&Co" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 39639,00грн., в тому числі: за основним платежем - 26426,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13213,00грн. (том 1, а.с.84-85).

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив зазначене повідомлення-рішення в адміністративному порядку, відповідно до приписів ст.56 ПК України. (том 1, а.с.86-90, 97-102).

За результатами розгляду скарг ТОВ "Рекламна Агенція "D&Co" ДПС у Харківській області та ДПС України своїми рішеннями від 25.01.2013 року та від 01.03.2013р. відповідно залишили податкове повідомлення - рішення №0009342305 від 21.11.2012р. без змін, а скарги без задоволення (том 1, а.с.93-95, 121-122).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, з ПП "Регіон-04", використання наданих послуг у власній господарській діяльності, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також податковими накладними, оформленими згідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України; контрагент позивача на момент складання податкових накладних та здійснення господарських операцій був платником ПДВ.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або відображення його у податковій звітності це тягне відповідальність та негативні наслідки саме до щодо цієї особи, що кореспондується з приписами ч.2 ст. 61 Конституції України, яка визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ по послугам, наданим контрагентом - ПП "Регіон-04", у повній відповідності до вимог ст. 198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки акту перевірки про порушення ТОВ "Рекламна Агенція "D&Co" п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ПП "Регіон-04" від 10.08.2012 року №560/22-207/32759862 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2011 по 30.06.2012р., які зроблені на підставі висновку ВПМ Індустріальної МДПІ №77 щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ПП "Регіон-04" за період 01.01.2011р. по 30.06.2012р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать письмові докази, 15.09.2011р. між ТОВ "Рекламне агентство "D&Co" (Замовник) та ПП "Регион-4" (Виконавець) укладений договір №150911 про надання рекламних послуг з розміщення реклами в засобах масової інформації, проведенню рекламних промоакций, розміщенню реклами в метрополітені і на транспорті. (том 1, а.с.123-126)

В рамках цього договору укладені ряд додаткових угод по наданню відповідних рекламних послуг, як для позивача безпосередньо, так і для третіх осіб, з якими у позивача укладені відповідні договори.

Згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На виконання вказаного договору 01.03.2012 року між ТОВ "Рекламне агентство "D&Co" та ПП "Регион-4" укладена додаткова угода № 39 на проведення промоакції "Кронверк Синема Україна" на суму 4605,00 грн.

Вказані роботи виконані, про що складений акт ДК - 00019 від 31.03.2012 р. на суму 4605 грн. та проведена оплата платіжним дорученням № 194 від 06.03.2012 р. (відповідна податкова накладна №10 від 06.03.2012 р. на суму 4605,00 грн.). Виконання цих робіт підтверджується також фотозвітом, який наданий суду.

Крім того, факт виконання вказаних робіт також підтверджується актом № 012\03 від 31.03.2012 між замовником - "Кронверк Синема Україна" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co", якому відповідає рахунок-фактура №024/20 від 02.03.2012 на суму 4698,90 грн.

Також, у рамках вказаного договору 01.03.2012 року укладена додаткова угода № 41 на проведення промоакції в інтересах "Кронверк Синема Україна" на суму 8902,00 грн. Вказані роботи виконані, про що складений акт ДК- 00022 від 31.03.2012 р. на суму 8902,00 грн., та проведена оплата платіжним дорученням №252 від 22.03.2012 (відповідна податкова накладна №16 від 22.03.2012 року на суму 8902,00 грн.). Виконання зазначених робіт позивач також підтвердив фото звітом.

Крім того, факт виконання вказаних робіт також підтверджується актом № 026\03 від 31.03.2012 між замовником - "Кронверк Синема Україна" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co". Відповідна рахунок-фактура №025/20 від 02.03.2012 р. на суму 9273,60 грн.

Також, у рамках договору 10.04.2012 року укладена додаткова угода №43 на проведення промоакції в інтересах "Кронверк Синема Україна" на суму 3098,8 грн. Вказані роботи виконані, про що складені акти ДК- 00028 від 30.04.2012р. на суму 1611,40 грн. і ДК- 00034 від 31.05.2012 на суму 1487,40 грн. та проведена оплата платіжним дорученням №378 від 28.04.2012г., (відповідна податкова накладна №34 від 28.04.2012 р.). Виконання зазначених робіт також підтверджується фотозвітом.

Крім того, факт виконання вказаних робіт також підтверджується актом № 038\04 від 30.03.2012 між замовником - "Кронверк Синема Україна" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co" на суму 1661,24 грн. і актом №010/05 від 31.05.2012 на суму 1533,46грн., відповідна рахунок-фактура №041/20 від 20.04.2012 на суму 3194,70 грн.

Також, у рамках вказаного договору 01.03.2012 року укладена додаткова угода № 39/1 про розміщення реклами на радіо ("Авторадіо", "Європа плюс"). Вказані роботи виконані, про що складений акт ДК- 00024 від 31.03.2012 р., та проведена оплата в сумі 13440,00 грн. платіжним дорученням №296 від 09.04.2012, відповідна податкова накладна № 26 від 30.03.2012 року. Виконання цих робіт позивач підтвердив медіапланами "Авторадіо 106,1 FM" і "Europa Plus 101,1 FM".

Крім того, в ході виконання договору 01.03.2012 року між вказаними суб'єктами господарювання укладена додаткова угода №39/2 на виготовлення і поширення листівок на суму 22885,00 грн. Виконання вказаних робіт підтверджується актом ДК- 00023 від 31.03.2012 на суму 22885,00грн.; проведена оплата платіжним дорученням №290 від 05.04.2012, податкова накладна №25 від 30.03.2012р. Виконання цих робіт також підтверджено фото-звітом та екземплярами відповідних листівок.

Також, в ході виконання цього договору 01.03.2012 року між вказаними суб'єктами господарювання укладена додаткова угода № 40 на виготовлення і поширення листівок в м. Харкові, Луганську, Донецьку на суму 16735,00 грн. Вказані роботи виконані відповідно до акту ДК-00021 від 31.03.2012 р. на суму 16735,00грн. та проведена оплата платіжним дорученням № 7767512 від 16.03.2012 р. ПП "Регіон-04" виписана відповідна податкова накладна №15 від 19.03.2012 року. Виконання цих робіт також підтверджено фото-звітом та екземплярами листівок.

Крім того, факт виконання вказаних робіт підтверджується актом приймання-передачі №019\03, укладеним 31.03.2012 р. між замовником - ПАО "Укрсиббанк" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co", рахунок-фактура № 038/07 від 15.03.2012 р. на суму 17077,50 грн.

Також, у рамках вказаного договору 16.02.2012 р. укладена додаткова угода №33, та 26.04.2012 р. додаткова угода № 44 про розміщення відеосюжету на "5ТК" у лютому, березні, квітні і травні 2012 року. Виконання вказаних робіт підтверджується складеними актами ДК-00020 на суму 8028,00 грн. та акт ДК- 00027 на суму 4764,60 грн., ПП "Регіон-04" відповідні податкові накладні №12 від 16.03.2012 р. на суму 8028,00грн., №25 від 26.04.2012 р. на суму 4764,60 грн. та №21 від 26.04.2012 р. на суму 10265,80грн.

Виконання цих робіт позивач також підтвердив ефірними довідками "5ТК".

Крім того, факт виконання вказаних робіт підтверджується актом №044\04 від 30.04.2012р. на суму 6250,62грн. (укладений між замовником - ПАО "Торгова Компанія Барвінок" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co"), аналогічним актом №021/05 від 31.05.2012 на суму 15234,60 грн., відповідна рахунок-фактура №026/02 від 12.04.2012 на суму 21485,22 грн.

Також, згідно додаткових угод №45 від 17.04.2012р. (платіжне доручення №353 від 26.04.2012р.), №46 від 26.04.2012р. (платіжне доручення від 26.04.2012р.) і №42 від 06.04.2012р. (платіжне доручення №298 від 10.04.2012р.) проведені організація промоакції, експонування рекламного зображення на брендмобилях в інтересах ТОВ "Край-2" - "Гіпермаркет Країна".

Вказані роботи виконані відповідно до актів ДК-00032 від 31.05.2012р. на суму 5722,50 грн. (податкова накладна № 22 від 26.04.2012 р. на суму 5722,50 грн.), акт ДК- 00033 від 31.05.2012р. на суму 20890,00грн. (податкова накладна № 23 від 26.04.2012 р. на вищевказану суму) і акту ДК-00025 від 30.04.2012 р. на суму 11143,50 грн. (податкова накладна № 9 від 10.04.2012 р.).

Виконання цих робіт позивач підтвердив фотозвітом, який знаходиться в матеріалах справи, екземпляром листівок, а також актами про надання послуг ДК-00025, ДК-00032, ДК- 00033.

Крім того, факт виконання вказаних робіт також підтверджується актом №020\04 від 30.04.2012 р. на суму 13080,00 грн. між замовником ТОВ "Край-2" і позивачем, аналогічним актом №043/04 від 30.04.2012р. на суму 646,80 грн., актом №006/05 від 31.05.2012р. на суму 5899,50 грн. і актом №007/05 від 31.05.2012 на суму 21536,16грн. За вказаними актами виставлені рахунки-фактури №036/02 від 06.04.2012 р. на суму 13080,00 грн., №043/20 від 25.04.2012 р. на суму 5899,50грн., №044/20 від 25.04.2012 р. на суму 22182,96 грн.

Також, в ході виконання цього договору 17.04.2012 року між вказаними суб'єктами господарювання укладена додаткова угода № 47 про надання дизайнерських послуг для ТОВ "Завод сучасних харчових технологій". Вказані роботи виконані відповідно до акту ДК- 00026 від 30.04.2012 на суму 1520,00грн. (податкова накладна №26 від 26.04.2012р.) Розроблені "Оригінал-макети". Факт виконання робіт також підтверджується актом №039\04 від 26.04.2012р. на суму 1600,00грн., укладеному між замовником - ТОВ "Завод сучасних харчових технологій", і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co"; надано рахунок-фактуру №035/20 від 20.04.2012 на суму 1600,00грн.

Крім того, в ході виконання договору 26.04.2012 року між вказаними суб'єктами господарювання укладені додаткові угоди №48 і №49 від 26.04.2012р. на проведення промоакції, експонування рекламного зображення на брендмобилях в інтересах ТОВ Компанія "Техногресс". Про виконання цих робіт (послуг) складені акти ДК-00029 від 30.04.2012р. на суму 3064,32грн. і ДК-00035 від 31.05.2012р. на суму 2042,88 грн. (контрагентом виписана податкова накладна №35 від 28.04.2012р.). Також, виконання робіт (надання послуг) по додатковій угоді № 49 підтверджується актами ДК-00030 від 30.04.2012 р. на суму 6669,00 грн. та актом ДК-00036 від 31.05.2012 р. на суму 4446,00грн., (виписана податкова накладна №36 від 28.04.2012р.) на вищезазначену суму.

Виконання вказаних робіт позивачем підтверджено фото звітом.

Крім того, факт виконання вказаних робіт підтверджується актом №046\04 від 30.04.2012р. на суму 3192,00грн. і актом № 048/04 від 30.04.2012р. на суму 6946,92 грн., актом №011/05 від 31.05.1012р. на суму 2128,00грн., актом № 012/05 від 10.05.2012р. на суму 4631,28 грн. між замовником - ТОВ Компанія "Техногресс" і виконавцем ТОВ "Рекламне агентство "D&Co". Відповідні рахунки-фактури № 046/20 від 27.04.2012 р. на суму 5320,00 грн., № 045/20 від 27.04.2012 р. на суму 11578,20 грн.

Також встановлено, що між вищевказаними суб'єктами господарювання укладено додаткову угоду №50 від 26.04.2012р. про виготовлення аудіоролика і розміщення на радіо "Хіт ФМ" у травні 2012 року. Про виконання робіт складений акт ДК- 00037 від 31.05.2012 р. на суму 17850,00 грн. і проведена оплата - платіжне доручення №379 від 28.04.2012р., ПП "Регіон-04" виписана податкова накладна №37 від 28.04.2012 р. на вказану суму). Виконання робіт підтверджується копією акту трансляції та актом про надання послуг №ДК-00037 від 31.05.2012р.

На підтвердження реальності здійснення вказаної угоди, позивачем надані платіжні доручення, якими ТОВ "Рекламна Агенція "D&Co" перераховано на користь ПП "Регіон-04" в рахунок оплати по рахункам безготівкові кошти, тобто засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. (том 1, а.с. 234-240-а).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентом фактично здійснені, направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними та повністю підтверджуються належними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також податковими накладними, оформленими згідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. При цьому, будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних та інших первинних документів не встановлено під час перевірки, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні, надані послуги використано позивачем у власній господарській діяльності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на відображення вказаних господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту за березень-квітень 2012 року по взаємовідносинах із ПП «Регіон-04».

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 244 - 2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень) зазначено, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення №0009342305 від 21.11.2012 року, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/2080/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.