Рішення

від 22.05.2013 по справі 6/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.2013р. Справа № 6/328

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю „Бікко", м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк

про стягнення 5 945,02грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бікко" м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" м.Донецьк заборгованості у розмірі 5 945,02грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №873 (купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар) від 07.09.2010р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію протоколу розбіжностей від 07.09.2010р. до договору, копії доповнень №1, №3-№5 від 07.09.2010р., копію листа вих.171 від 04.08.2011р., довідку №09/1/1-1458 від 05.10.2011р., копію акту звірки розрахунків, копії генеральних довіреностей, копії видаткових накладних.

05 грудня 2011р. господарським судом Донецької області був здійснений електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про надання інформації, за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк.

Згідно наданої відповіді станом на 05.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» знаходиться за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Югославська, буд.30.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.01.2012р. у зв'язку із відпусткою судді Подколзіної Л.Д., справу №6/328 передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

03 січня 2012р. через канцелярію суду у матеріали справи від позивача надійшов лист від 02.12.2011р., в якому висловив свою думку щодо умов оплати одержаного товару покупцем та наявності основного боргу.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. у зв'язку із виходом з відпустки судді Подколзіної Л.Д., справу №6/328 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 09.08.2012р. у зв'язку із відпусткою судді Подколзіної Л.Д., справу №6/328 передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. у зв'язку із виходом судді Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу №6/328 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Згідно із ст.79 ГПК України 10.01.2012р. провадження у справі було зупинено і поновлено 03.09.2012р. Однак, 11.09.2012р. провадження у справі було зупинено і поновлено 30.04.2013р. та призначено справу до розгляду на 22.05.2013р.

Позивач у засідання суду не з»явився, проте звернувся до суду з клопотанням від 14.05.2013р., в якому наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою позицію доводами, аналогічно викладеними у позові.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

07 вересня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бікко" м.Київ (далі по тексту-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" м.Донецьк (далі по тексту-Покупець) був укладений договір №873 (купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар), згідно умов якого продавець зобов"язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов»язався прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначеному цим договором, згідно замовлення на поставку та товаросупровідної документації, яка є невід»ємною частиною цього договору.

Вказаний договір складений з протоколом розбіжностей від 07.09.2010р.

Як вбачається з п.п.2.5.1 договору, право власності переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.5.3 договору покупець зобов»язаний оплатити вартість поставленого продавцем товару по мірі його реалізації не пізніше 10 банківських днів від моменту реалізації такого товару.

Пунктом 8.1 договору встановлений строк його дії -з моменту підписання уповноваженими представниками до 15.01.2011р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, на виконання умов Договору у період з 04.11.2010р.- 02.02.2011р., по видатковим накладним № 00000054436 від 04.11.2010р., № 00000054438 від 04.11.2010р., № 00000054439 від 04.11.2010р., № 0000005440 від 04.11.2010р., № 00000054441 від 04.11.2010р., № 0000005442 від 04.11.2010р., № 00000054443 від 04.11.2010р., № 00000054444 від 04.11.2010р., № 00000054447 від 04.11.2010р., № 00000054446 від 04.11.2010р., № 00000054445 від 04.11.2010р., № 00000054448 від 04.11.2010р., № 00000054449 від 04.11.2010р., № 00000054450 від 04.11.2010р., № 00000060478 від 07.12.2010р., № 00000060480 від 07.12.2010р., № 00000060481 від 07.12.2010р., № 00000060483 від 07.12.2010р., № 0000004802 від 02.02.2011р., № 0000004805 від 02.02.2011р., № 0000004806 від 02.02.2011р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала продукцію на загальну суму 15 445,02грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами представників відповідача у видаткових накладних в графі „Отримав", що співпадають з підписами зазначеними у генеральних довіреностях та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №6/447 від 05.02.2011р. виданих відповідачем, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару за передбаченою ціною.

Частково відповідач сплатив одержану продукцію на суму 9500грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою ПАТ «ВіЕйБі Банк» №09/1/1-1458 від 05.10.2011р.

Станом на 31.03.2011р. відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 7945,02грн. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Як зазначалось вище, у відповідності до п.5.3 договору у редакції протоколу розбіжностей від 07.09.2010р. покупець зобов»язаний оплатити вартість поставленого продавцем товару по мірі його реалізації не пізніше 10 банківських днів від моменту реалізації такого товару.

Отже, виходячи з вказаного порядку розрахунків, ненадання покупцем товариству інформації щодо обсягів реалізації ним товару унеможливлює визначення сторонами договору строків та обсягів реалізованого товару, а відповідно унеможливлює для позивача пред»явлення відповідачу вимог щодо оплати за реалізовану останнім продукцію.

06.08.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення нереалізованого товару або сплати заборгованості в повному обсязі протягом 7 календарних днів з дня наступного за днем отримання цього листа. Однак, останнім не було надано відповіді щодо реалізації товару, товар не повернутий позивачу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим чином позивач та відповідач в договорі №873 (купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар) від 07.09.2010р. не врегулювали умови щодо строків та порядку розрахунків за поставлену продукцію (у тому числі у випадку ненадання Відповідачем доказів про обсяги реалізованого товару), суд вважає, що є правомірним застосування у такому випадку судом ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до норм ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення нереалізованого товару, товар не повернутий покупцем продавцю. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у позивача настало право вимагати від Відповідача оплати за поставлений за цим договором товар.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 5 945грн. 02коп.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 5 945,02грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, ч. 2 ст. 530, ст.ст.629, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бікко" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" м.Донецьк про стягнення 5 945,02грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бікко" м.Київ заборгованість у розмірі 5 945,02грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 411,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна