Рішення

від 30.05.2013 по справі 909/171/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. Справа № 909/171/13-г Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М. при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства "Аутпост-12",

вул. Коцюбинського, 6, м. Львів, 79005,

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський військовий

ліспромкомбінат", вул.Ребета, 6, м.Івано-Франківськ, 76014,

про: стягнення заборгованості в сумі 157 840,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Івашків Л.В., (довіреність № б/н від 15.01.2013р.);

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Аутпост-12", звернувся до господарського суду Львівської області, з позовом про стягнення з відповідача - Сколівського військового лісгоспу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" заборгованості в сумі 168 882,33грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.02.13р., замінено первісного відповідача - Сколівський військовий лісгосп Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" належним відповідачем - Державним підприємством "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат". Матеріали справи, направлено за підсудністю господарському суду Івано-Франківської області.

Господарським судом Івано-Франківської області, ухвалою від 15.02.13р., справу за позовом Приватного підприємства "Аутпост-12" до відповідача Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про стягнення заборгованості в сумі 168 882,33грн., призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 21.03.13р., судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення позовних вимог №4909 від 21.03.13р., а спір вирішено виходячи зі зменшеної ціни позову (позивач просить суд, стягнути з відповідача 157 840,00 грн. - заборгованості).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.13р., зупинено провадження у справі, 18.05.13р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на надання послуг з охоронного обслуговування №24-04/12Л від 28.04.12р., на виконання умов якого, Виконавець/позивач за дорученням Замовника/відповідача, надав послуги з охоронного обслуговування об"єкту Замовника, обумовленого Додатком №1 до Договору, на загальну суму 227 520,00грн., що підтверджують акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №16/04 від 30.04.12р., №16/05 від 31.05.12р., №16/06 від 30.06.12р., №16/07 від 31.07.12р., №16/08 від 31.08.12р., №16/09 від 30.09.12р., №16/10 від 31.10.12р., №16/11 від 30.11.12р., №16/12 від 21.12.12р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за надані позивачем охоронні послуги, обумовлені Договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 157 840,00 грн. (69 680,00грн. - відповідачем сплачено);

- звернення до відповідача з вимогами №288 від 01.11.12р., №336 від 21.12.12р., про погашення заборгованості, які залишились без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.04.13р. Проте, адресував суду факсограму №9094 від 29.05.13р., клопотання №9108/13 від 30.05.13р., в яких, у зв"язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, просить суд, відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

З"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд прийшов до висновку, про відмову в його задоволенні з огляду на те, що подане клопотання необґрунтоване та носить неодноразовий характер, а вказана підстава для відкладення розгляду справи, а саме - зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні, визнається судом - неповажною, оскільки представництво інтересів сторони у суді не обмежено певним колом осіб. Крім того, правила ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, встановлюють строк не більше двох місяців, у який спір має бути вирішено господарським судом.

В судовому засіданні 21.03.13р., представник відповідача заперечив проти позову. Вважає Договір на надання послуг з охоронного обслуговування №24-04/12Л від 28.04.12р., Додатки №№1,2,3,4 до Договору та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за квітень-грудень 2012р. - недійсними, з огляду на те, що вони підписані неповноважною особою - в.о. начальника Сколівського військового лісгоспу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат". Вказує, що філія Сколівський військовий лісгосп не має статусу юридичної особи, а керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі довіреності. Довіреності на уповноваження в.о. начальника Сколівського військового лісгоспу, діяти від імені юридичної особи, Державним підприємством "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" не видавалось. Просить суд, в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між Сколівським військовим лісгоспом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (Замовник) та Приватним підприємством "Аутпост-12" (Виконавець) укладено Договір на надання послуг з охоронного обслуговування №24-04/12Л від 28.04.12р. Даний Договір погоджено юридичною особою - Державним підприємством "Івано- Франківський військовий ліспромкомбінат" (лист від 28.04.12р., а.с. 133).

Згідно розділу 1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов"язання щодо надання послуг з охоронного обслуговування об"єктів Замовника. Під охорону приймаються об"єкти визначені у Додатку №1 до даного Договору. Перелік охоронних послуг, кількість співробітників охорони та дислокація постів визначаються сторонами окремо - Додаток №1 до даного Договору.

Об"єкт вважається прийнятим (зданим) під охорону після підписання акту прийому об"єкта під охорону (Додаток №4 до даного Договору) уповноваженими службовими особами на протязі 5 днів з моменту підписання даного Договору (п. 3.2. Договору).

Пунктом 4.5. Договору, передбачено, що надання послуг (виконання робіт) підтверджується актом наданих послуг (виконаних робіт), який підписується двома сторонами.

Замовник зобов"язаний сплачувати своєчасно та в повному обсязі вартість послуг Виконавцю (п.2.4.5.Договору).

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, по акту прийому-передачі від 29.04.12р. (Додаток №4 до Договору) Замовник передав а Виконавець прийняв та надав послуги з охоронного обслуговування об"єкту Замовника - Контрольно - пропускний пункт та прилегла до нього територія Сколівського ВЛГ, за адресою: с.Коростів, Сколівський район, Львівська область, на загальну суму 227 520,00грн., що підтверджують належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №16/04 від 30.04.12р., №16/05 від 31.05.12р., №16/06 від 30.06.12р., №16/07 від 31.07.12р., №16/08 від 31.08.12р., №16/09 від 30.09.12р., №16/10 від 31.10.12р., №16/11 від 30.11.12р., №16/12 від 21.12.12р. (а.с. 14-22).

Однак, Замовник - Сколівський військовий лісгосп Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", неналежно виконав взяті на себе договірні зобов"язання, в частині здійснення розрахунків за надані позивачем охоронні послуги, обумовлені Договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 157 840,00грн.

Позивач неодноразово звертався до Сколівського військового лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" з вимогами №288 від 01.11.12р., №336 від 21.12.12р. (а.с. 32-33), про погашення заборгованості. Однак, дані вимоги залишились без належного реагування з боку останнього.

Наявність заборгованості, за надані позивачем охоронні послуги, в сумі 157 840,00грн., визначено самим Сколівським військовим лісгоспом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків станом на 23.01.13р. (а.с.56).

Позивачем доведено перед судом, факт наявності заборгованості в сумі 157 840,00грн.

Станом на 30.05.13р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеного боргу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договір на надання послуг з охоронного обслуговування №24-04/12Л від 28.04.12р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що Замовник - Сколівський військовий лісгосп Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення 157 840,00грн. - боргу за надані охоронні послуги, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Що стосується заперечень відповідача, про недійсність спірного Договору №24-04/12Л від 28.04.12р., Додатків №№1,2,3,4 до Договору та актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за квітень - грудень 2012р., то слід зазначити, що рішенням господарського суду Львівської області у справі №909/353/13 відмовлено в задоволенні позову ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до відповідача ПП "Аутпост-12" про визнання Договору на надання послуг з охоронного обслуговування №24-04/12Л від 28.04.12р., Додатків № № 1,2,3,4 до Договору та актів здачі - прийняття робіт (наданих послуг) за Договором №24-04/12Л від 28.04.12р. - недійсними. Дане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

В силу ч.ч.1, 2, 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Наведені відповідачем заперечення не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та спростовуються викладеним вище.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 157 840,00грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, зменшення розміру позовних вимог, згідно п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору (п.4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем зменшено позовні вимоги, а спір вирішено виходячи зі зменшеної ціни позову, суд прийшов до висновку, про необхідність повернення позивачу - ПП "Аутпост-12" з Державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 220,90грн.

Судовий збір в сумі 3 156,80грн. за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, cт.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Аутпост-12" до відповідача Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про стягнення заборгованості в сумі 157 840,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", вул.Ребета, 6, м.Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 08033772) на користь Приватного підприємства "Аутпост-12", вул. Коцюбинського, 6, м. Львів, 79005 (ідентифікаційний код 35327938) 157 840,00грн. (сто п"ятдесят сім тисяч вісімсот сорок грн. 00коп.)- заборгованості, 3 156,80грн. (три тисячі сто п"ятдесят шість грн. 80коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Повернути Приватному підприємству "Аутпост-12", вул. Коцюбинського, 6, м. Львів, 79005 (ідентифікаційний код 35327938) з Державного бюджету 220, 90грн. (двісті двадцять грн. 90коп.) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2013р.

Суддя С.Кобецька