Постанова

від 29.05.2013 по справі 38/5005/9234/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Справа № 38/5005/9234/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Зубець М.А., представник, довіреність №10671/10/10-024 від 09.04.13;

від ініціюючого кредитора: Смолов К.В., представник, довіреність №б/н від 21.05.13;

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. у справі №38/5005/9234/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інсайд",

м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Ромсан", м. Дніпропетровськ,

Індустріальний район, вул. Косіора, буд. 32, кв. 13 (ЄДРПОУ 32716779)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. у справі №38/5005/9234/2012 (головуючий суддя: Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Ромсан" - ТОВ "Дніпро Інсайд" (ініціюючого кредитора), ліквідовано юридичну особу - ПП "Ромсан". Визнано погашеними згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги ТОВ "Дніпро Інсайд" на суму 15 348,00 грн., Лівобережної МДПІ на суму 7 575 110,00 грн. Повноваження ліквідатора (ТОВ "Дніпро Інсайд") та провадження у справі - припинені.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22-32 п.6 ст.40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ), яка просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну.

Зокрема, при прийнятті оскаржуваної ухвали порушення вимог чинного законодавства України, на думку податкового органу, полягає в тому, що проведення процедури банкрутства, у тому числі за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності даних проведення податковою службою позапланової перевірки боржника дає можливість недобросовісним платникам не сплачувати до державного бюджету податки і збори.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, зважаючи на те, що апеляційна інстанція обмежена п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (ст.102 ГПК України), а наявних у справі доказів достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, з поданного господарському суду першої інстанції на затвердження ліквідаційного балансу вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість: -товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інсайд" на суму 15 348,00 грн., яка віднесена до 4 черги задоволення вимог кредиторів; -Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на суму 7 575 110,00 грн., з яких 6 059 680,00 грн. віднесено до 3 черги та 1 515 430,00 грн. - до 6 черги задовлення.

Для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно, ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Зокрема, відповідно до довідок КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради №15988 від 27.11.2012р., Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області №7/7-5 від 09.01.2013р., Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/1РЕР-5801 від 22.11.2012р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №2927/05/1 від 28.11.2012р., Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області №05-14/3854 від 27.11.2012р., за боржником нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано.

Окрім того, на запити ліквідатора отримані відповіді УПФ України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, ВВД ФССНВВПЗ України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Індустріальної районної виконавчої дирекції ДОВ ФССзТВП, Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська, Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відсутність заборгованості банкрута та відкритих виконавчих проваджень відносно боржника.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №38737860 від 13.11.2012р. та Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38737983 від 13.11.2012р., за банкрутом відсутні реєстрації відповідних обтяжень, заставних кредиторів, а також, прав власності на рухоме і нерухоме майно.

Згідно довідки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби станом на 06.12.2012р., відкритих рахунків в банківських установах банкрут не має.

Згідно з ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Боржник за юридичною адресою відсутній, фактична адреса не відома. В підтвердження відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за місцезнаходженням ініціюючим кредитором надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14898488 станом на 16.10.2012р., за якою внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. У зв'язку з наведеним, виявити майно, провести інвентаризацію активів боржника, витребувати бухгалтерську документацію у посадових осіб, неможливо та не дозволяє здійснити дії з розшуку дебіторів та зі стягнення дебіторської заборгованості.

Окрім того, ліквідатором був наданий простий вексель серії АА 2637310 від 08.06.12р. на суму 15 348,00 грн., який з моменту пред'явлення його кредитором до платежу боржником втратив статус цінного паперу, у зв'язку з реалізацією основного передбаченого ним права на отримання платежу, в подальшому був опротестований із вчиненням виконавчого напису, виконавче провадження з примусового виконання його було закінчено через неможливість виконання. За таких обставин, вказаний вексель не може вважатися активом боржника, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги його кредиторів.

В ліквідаційному балансі ліквідатором відображено активи банкрута та пасив, який виявлений в ліквідаційній процедурі. Наданий реєстр вимог кредиторів, який підтверджує визнані грошові вимоги ліквідатором у справі. Майна, грошових коштів та інших активів, що належить банкруту, не виявлено. У зв'язку з тим, що активів банкрута не виявлено, задоволення вимог кредиторів не відбувалось.

Тобто, колегія суддів погоджується з думкою господарського суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, зокрема, ухилення від виконання законних вимог контролюючого органу тощо. Натомість, вважає, що останнім було здійснено усі можливі ліквідаційні заходи з пошуку майна банкрута, документів його фінансово-господарської діяльності тощо та виявлення кредиторів.

В той же час, з приводу викладених в апеляційній скарзі заперечень колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне:

Так, апеляційний господарський суд бере до уваги звернення 19.11.2012р. Лівобережної МДПІ з письмовим клопотанням до господарського суду першої інстанції про недопущення припинення юридичної особи без проведення позапланової перевірки та зобов'язання ліквідатора надати податковому органу відповідні первинні документи. В той же час, апеляційна інстанція вважає вірним відхилення судом першої інстанції зазначеного вище клопотання, у зв'язку із відсутністю на той момент у Лівобережної МДПІ статусу сторони у справі про банкрутство ПП «Ромсан». В той же час, місцевим господарським судом було вірно зауважено про наявність у податкового органу права звернутись з аналогічним клопотанням безпосередньо до ліквідатора.

Окрім того, з приводу проведення позапланової податкової перевірки боржника слід зазначити, що відповідно до п.78.1.7 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із наступними змінами та доповненнями), п.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998р. №817/98 (із наступними змінами та доповненнями), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з передбачених у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України обставин, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до пункту 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року (надалі -Порядок), у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): - заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; - відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; - відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; - судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: - протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; - протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим , в інших випадках .

Отже, в матеріалах справи наявні докази отримання Лівобережною МДПІ ухвали від 29.10.2012р. про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ПП «Ромсан» ще 05.11.2012р. (а.с.54); отримання Лівобережною МДПІ 15.11.2012р. постанови господарського суду від 08.11.2012р. про визнання ПП «Ромсан» банкрутом (а.с.58). Також в матеріалах справи наявне письмове клопотання Лівобережної МДПІ від 19.11.2012р. про сприяння проведенню позапланової перевірки (а.с.57) тощо. У підсумку, 17.11.2012р. в газеті "Голос України" №218-219(5468-5469) ініціюючим кредитором (ТОВ «Дніпро Інсайд») було опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури та визнання ПП «Ромсан» банкрутом.(а.с.107).

Таким чином, зважаючи на наявні у справі докази належного повідомлення податкового органу про наявність у господарського суду провадження у справі про банкрутство ПП «Ромсан», а також, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Лівобережна МДПІ повинна була здійснити відповідну позапланову перевірку у будь-якому разі не пізніше 17.12.2012р. (місячний строк від дати публікації оголошення про визнання боржника банкрутом). Проте, навіть станом на 16.04.2013р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали) доказів проведення документальної позапланової перевірки банкрута податковим органом суду не надано (докази зворотного - відсутні).

При цьому, судом першої інстанції цілком вірно враховано той факт, що ліквідаційна процедура боржника здійснюється за ст.52 Закону про банкрутство (банкрутства відсутнього боржника), тобто, місцезнаходження керівних органів банкрута не встановлено, у зв'язку з чим ліквідатор позбавлений можливості отримання будь-якої бухгалтерської та іншої документації банкрута та, як наслідок, не має можливості проведення фінансового аналізу господарської діяльності підприємства, у тому числі, щодо виявлення дебіторської заборгованості банкрута.

Так, на підтвердження відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за місцезнаходженням ініціюючим кредитором надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14898488 станом на 16.10.2012р. з інформацією про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

У зв'язку з наведеним, виявити майно, провести інвентаризацію активів боржника, витребувати бухгалтерську документацію у посадових осіб, не виявляється можливим та не дозволяє здійснити дії з розшуку дебіторів та зі стягнення дебіторської заборгованості. Вищенаведене відображено також і в ліквідаційному балансі.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Наведені вище обставини, на думку колегії суддів, господарським судом першої інстанції цілком обгрунтовано визнано достатньою підставою для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також, припинення повноважень ліквідатора та припинення провадження у справі.

Наприкінці, слід зазначити, що ч.1 ст.32 Закону України про банкрутство встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до звіту ліквідатора, зокрема, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Натомість, акт перевірки банкрута державним податковим органом у згаданому вище переліку документів - відсутній, у зв'язку з чим жодних перешкод для подання звіту ліквідатора та його розгляду господарським судом за відсутності даних перевірки банкрута податковим органом немає.

За викладених вище обставин наявні в апеляційній скарзі доводи колегією суддів до уваги не приймаються.

Враховуючи наведене, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вищезгаданої ухвали господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. у справі №38/5005/9234/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови підписаний 03.06.2013р.