Ухвала

від 29.05.2013 по справі 820/482/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 820/482/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/482/13-а

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби та просило просить суд постановити рішення, згідно якого, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.12 №0000480041 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 52382,00 грн., (у т.ч. штрафних (фінансових) санкцій - 17407,00 грн.) та №0000490041 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 819,00 грн., і застосування штрафних (фінансових) санкцій - 401,00 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.13 позов задоволено .

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст. 198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що З 13.08.2012р. по 27.08.2012р. СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства по ПДВ по правовим відносинам з ТОВ "НВП "Пульсар Плюс" (код ЄДРПОУ 36615599) за період квітень 2012 року, ТОВ "Арсенал 2005" (код ЄДРПОУ 33289063) за період лютий, серпень 2011 року, ТОВ "Металург-2010" (код ЄДРПОУ 37365818) за період січень 2012 року, ТОВ "ПромТехСервіс" (код ЄДРПОУ 31232661) за період березень 2011 року, ПВТФ "Діакон" (код ЄДРПОУ 36985724) за період серпень 2011 року за результатами якої складено Акт № 348/41-018/14310052 від 28.08.2012 року (далі за текстом - Акт перевірки).

Відповідно до акту, перевіркою встановлені порушення з боку ДП "ХМЗ "ФЕД":

- п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, 198.4, ст. 198 ПК України, завищено податковий кредит на загальну суму 35793,94 грн.;

- п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, 198.4, ст. 198, п.200.1,200.2 ст.200 ПК України, занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 34975 грн.;

- п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України, завищено суму бюджетного відшкодування на 819,0грн.

За результатами розгляду висновків акту перевірки податковим органом - відповідачем 10.09.2012 року винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення за формою "В1" №0000490041 та за формою "Р" №0000480041.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи, ДП "ХМЗ "ФЕД" придбавало у ТОВ "Металург 2010" діхтол ВФFL. Отримання та доставлення товару здійснювалось, згідно довіреності, працівником позивача - вантажником ручною поклажею з офісу постачальника за адресою: м. Харків, вул.17-го Партз'ізду, 38а.

Придбання, оприбуткування та використання товару в господарській діяльності позивача підтверджується видатковою накладною №3101-4 від 31.01.12 на діхтол ВФFL (2 комплекти) на загальну суму 3300,0грн., у т.ч. ПДВ 550,0грн., прибутковим ордером №326 від 01.02.12, лімітною картою № 1536 15.02.12, платіжним дорученням № 1058 від 01.02.12, податковою накладною №306 від 31.01.12.

Отримання, оприбуткування товару на складі ДП "ХМЗ "ФЕД" здійснювалось працівниками позивача, в обов'язки яких входять дані функції згідно посадових інструкцій.

ДП "ХМЗ "ФЕД" було укладено договір з ТОВ НВП "Пульсар Плюс" № 23д/10-205 від 19.05.2010р. (з урахуванням специфікацій) на постачання металів. Згідно договору умови постачання від контрагента - "FCA-м. Київ". Перевезення здійснювалось з використанням компаній перевізників до м. Харків (від яких товар доставлявся власним транспортом позивача) або кур'єрами постачальника до прохідної заводу.

Придбання, оприбуткування, перевезення та використання товару в господарській діяльності позивача підтверджується податковою накладною №1 від 05.04.12 на суму 114300,6грн., у т.ч. ПДВ 19050,1грн., видатковою накладною № РН-0604-01 від 06.04.12 на суму 115252,8грн., в т.ч. ПДВ 19208,8грн. на придбання титану ВТ6 круг ф28мм (52,9кг.), титану ВТ3-1 круг ф50мм (55,1кг.) та титану ВТ6 круг ф35мм(53,9кг.), прибутковим ордером №142 від 06.04.12, лімітними картами №№ 2074, 2077, 2078, 2083, 2084 від 10.04.12, 2798 від 22.11.12, 2088, 2089 від 11.04.12, 2080, 2082 від 12.04.12, вимогами №№ 3, 6 від 09.04.12, 7 від 12.04.12, 27 від 14.05.12, 30 від 21.05.12, 32 від 23.05.12, 45 від 14.06.12, 29 від 13.09.12 (залишок згідно карток складського обліку обліковувався на складі), платіжними дорученнями №№ 3387 - 3389 від 03.04.12, товарно-транспортною накладною №КИ2080417 від 05.04.12, товарно-транспортною накладною від 06.04.12 до подорожнього листа № 580515, прибутковим ордером № 144 від 12.04.12 видатковою накладною № РН-1104-02 від 11.04.12 на Титан ВТ6 круг ф20мм (27кг.) на загальну суму 20088,0грн., в т.ч. ПДВ - 3348,0грн., лімітною картою № 2091 від 12.04.12, платіжним дорученням № 3604 від 06.04.12 (проведено банком 10.04.12), податковою накладною №3 від 10.04.12, товарно-транспортною накладною №КИ2084462 від 10.04.12, товарно-транспортною накладною від 11.04.12 до подорожнього листа № 580552, прибутковим ордером № 145 від 12.04.12, видатковою накладною № РН-1104-01 від 11.04.12 на лист алюмінієвий Д16АТ 3,5*1200*4000 (305,5кг.) на загальну суму 40326,0грн., в т.ч. ПДВ - 6721,0грн., лімітними картами №№ 2092 від 12.04.12, 2153 від 07.05.12, № 2213 від 01.06.12, 2523 від 06.09.12, 2814 від 26.11,12, платіжним дорученням № 3511 від 05.04.12 (проведено банком 09.04.12), податковою накладною №2 від 09.04.12, декларацією про прийняття вантажу №КИТ-196123 З-182788 від 10.04.12, товарно-транспортною накладною від 12.04.12 до подорожнього листа № 580537, прибутковим ордером № 148 від 13.04.12, видатковою накладною № РН-1304-01 від 13.04.12 на стрічку МФЛ1,6мм (10 кг.) на загальну суму 12600,0грн., в т.ч. ПДВ - 2100,0грн., вимогою № 12 від 17.04.12, накладною 124 від 06.06.12 (залишок згідно картки складського обліку обліковувався на складі), платіжним дорученням № 3685 від 09.04.12 (проведено банком 11.04.12), податковою накладною №4 від 11.04.12, прибутковим ордером № 152 від 19.04.12, видатковою накладною № РН-1904-01 від 19.04.12 на припой ВПР2=0,2мм (6кг.) на загальну суму 16560,0грн., в т.ч. ПДВ - 2760,0грн., лімітними картами №№ 2520 від 17.09.12, 2825 від 28.11.12 та 3551 від 06.12.12 (залишок згідно картки складського обліку обліковувався на складі), платіжним дорученням № 4031 від 18.04.12 (проведено банком 20.04.12) та № 3511 від 05.04.12 (проведено банком 09.04.12), податковою накладною №5 від 19.04.12 та №2 від 09.04.12.

ДП "ХМЗ "ФЕД" придбавало у ТОВ "Арсенал 2005" чавунні вироби. Отримання та перевезення товару здійснювалось згідно довіреностей працівниками позивача власним автотранспортом.

Придбання, оприбуткування, перевезення та використання товару в господарській діяльності позивача підтверджується видатковою накладною №РН-0000015 від 18.02.11 на заготовку АЧС-5 ф55*500 3шт. (35кг.) на загальну суму 980,28грн., у т.ч. ПДВ 163,38грн., прибутковим ордером №48 від 18.02.11, вимогою № 76 від 18.02.11, платіжними дорученнями № 1029 від 16.02.11 та 1163 від 18.02.11, податковими накладними №18 від 16.02.11 та № 22 від 18.02.11, товарно-транспортною накладною від 18.02.11 до подорожнього листа № 628052, видатковою накладною №180 від 01.09.11 на заготовку СЧ 20 100*500 3шт. (102кг.) на загальну суму 1581,41грн., у т.ч. ПДВ 263,57грн., прибутковим ордером №138 від 01.09.11, вимогами № 17 від 06.09.11, 15 від 10.10.11 та 11 від 18.04.12, платіжним дорученням № 8023 від 22.08.11, податковою накладною №38 від 22.08.11, товарно-транспортною накладною 02АБК № 717015 від 01.09.11 до подорожнього листа № 441236.

ТОВ НВФ "Діакон" було поставлено позивачу рентгенівську плівку. Отримання та перевезення товару здійснювалось згідно довіреностей працівниками позивача власним автотранспортом.

Придбання, оприбуткування, перевезення та використання товару в господарській діяльності позивача підтверджується наступними документами: накладною №0033 від 10.08.11 на рентгенівську технічну плівку Agfa D4, 30*40см, NIF (1шт.) на загальну суму 4800,0грн., у т.ч. ПДВ 800,0грн., прибутковим ордером №164 від 10.08.11, лімітною картою № 260 від 10.08.11, платіжним дорученням № 7571 від 09.08.11, податковою накладною №5 від 09.08.11, товарно-транспортною накладною 02АБК №716849 від 10.08.11 до подорожнього листа № 441026.

ТОВ "ПромТехСервіс" було поставлено на ДП "ХМЗ "ФЕД" пароніт ПМБ-1мм. Отримання та перевезення товару здійснювалось згідно довіреностей працівниками позивача власним автотранспортом.

Придбання, оприбуткування, перевезення та використання товару в господарській діяльності позивача підтверджується наступними документами: видатковою накладною №РН-0000217 від 24.03.11 на пароніт ПМБ-1мм (2,3кг.) на загальну суму 115,92грн., у т.ч. ПДВ 19,32грн., прибутковим ордером №95 від 24.03.11, лімітною картою № 093 від 28.03.11, платіжним дорученням № 2459 від 23.03.11, податковою накладною №74 від 23.03.11, подорожнім листом № 628408 від 24.03.11.

Якість отриманого товару підтверджується наданими позивачем виписками із сертифікатів, сертифікатами, документами якості продукції, що були отримані від постачальників, а також витягом з журналу результатів вхідного контролю кольорового металу, що здійснюється після оприбуткування товару на складі ДП "ХМЗ "ФЕД".

Отримання, проведення вантажних робіт, оприбуткування товару на складі ДП "ХМЗ "ФЕД" здійснювалось працівниками позивача, в обов'язки яких входять дані функції згідно посадових інструкцій.

Як сам позивач, так і його контрагенти в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС, що не оспорюється відповідачем.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме, надання позивачем первинних документів, які б підтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, колегія суддів надходить до висновку, що відповідні угоди мають реальний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача з ТОВ "Металург 2010", ТОВ НВП "Пульсар Плюс", ТОВ "Арсенал 2005", ТОВ НВФ "Діакон" та ТОВ "ПромТехСервіс та вважає, що ці господарські операції мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит та віднесення до валових витрат вартість придбаних товарів та послуг, оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

При цьому, судовою колегією критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ТОВ "Металург 2010", ТОВ НВП "Пульсар Плюс", ТОВ "Арсенал 2005", ТОВ НВФ "Діакон" та ТОВ "ПромТехСервіс є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/482/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.